Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №17 от 14.12.2010

выявление, предупреждение и…» - только после всего этого – «…пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц».

Как можно утверждать, что Прокурор Москвы просит запретить АВН как бы в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности», если сам прокурор этот закон буквально игнорирует?

Адлерский суд, на который ссылается прокурор, не нашел в поправке к Конституции РФ и в законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» никакого, инкриминируемого Прокурором Москвы, подрыва основ конституционного строя, его насильственного изменения, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствования законной деятельности государственных органов, а Прокурор Москвы выдает решение этого суда за доказательство необходимости запретить АВН.

В резолютивной части решения Замоскворецкого суда (на которую также ссылается Прокурор) материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», не признан обосновывающим либо призывающим ни к какому виду экстремистской деятельности, тем более, к указанной в заявлении Прокурора Москвы - к насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации и к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, а Прокурор Москвы выдает решение этого суда за доказательство необходимости запретить АВН.

Кстати, в деле Замоскворецкого суда о признании материала «Ты избрал – тебе судить!» находятся заключение доктора политологических наук А.Н. Савельева о том, что в этом материале нет признаков экстремизма, есть два заключения назначенных судом экспертиз в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ, из которых следует, что в этом материале нет признаков экстремизма, есть решение Курского облсуда о том, что в целях АВН нет экстремизма, наконец, есть заключение ведущего эксперта-психолога России, доктора психологических наук Суфиянова о том, что психологу по специальности «медицинская психология» Новиковой судья, с подачи прокуратуры, поставила вопросы права, на которые психолог не должна отвечать, а Прокурор Москвы из всех документов дела извлекает только заключение Новиковой и на основании бреда этого заинтересованного и некомпетентного человека предлагает суду запретить общественное объединение. Мало этого, Прокурор Москвы видит, что психолог отвечает на вопросы права прямо диспозициями статей Уголовного кодекса, тем не менее, делает вид, что такое заведомо недопустимое заключение эксперта имеет какую-то доказательную силу.

Я не оговорился, произнося слово «бред», я это говорил и в том самом процессе, в котором Новикова - Грунт завершила своей «экспертизой» многомесячное судебное разбирательство, затмив своими «знаниями предмета» и солидный Институт криминалистики ФСБ, и уважаемых ученых – докторов наук, и областной суд г. Курска,

Далее, зная, что у АВН нет ни оружия, ни необходимости его приобретать, ни формы, ни начальников, прокурор называет АВН военизированной организацией.

Совершенно циничным образом извращает статьи Конституции, доказывая, что народ не имеет права на референдум.

Без единого вступившего в законную силу обвинительного приговора Прокурор Москвы готов обвинить тысячи человек в приготовлении особо тяжких преступлений.

Голословно цитируя статью 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», говорит об угрозе причинения какого-то вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, которую, якобы создает деятельность АВН, не объясняет, о какой угрозе и какого вреда идет речь.

Такой, не боюсь этого слова, подлый приём рассчитан на психологическое давление на суд и на дезориентацию ответчика, вынужденного оправдываться, не зная конкретно в чем.

Уважаемый суд, на мой взгляд, это именно тот случай, когда суд может воспользоваться своим правом выносить частные определения и обратиться к Генеральному прокурору с тем, чтобы он разобрался, что происходит в Мосгорпрокуратуре?»

Вопросов ни мне, ни Журавлеву от прокурорш не последовало, что немудрено – для того чтобы задавать вопросы, нужно понимать, о чём идёт речь.

После этого приступили к допросу свидетелей. Мы пригласили троих: А.П. Паршева, который на выборах в Думу шел с нашим законом, его помощника на этих выборах В.М. Легонькова и секретаря Московского обкома КПСС Ю.И. Фурса, участвовавшего в президентской кампании О.С. Шенина. Цель – показать суду устами этих людей, что публичное использование закона в ходе предвыборной работы не привело ни к какому «причинению вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству», как о том вещал в заявлении Прокурор Москвы. Для этого я задавал им следующие вопросы:

«1. Использовали ли вы в своей предвыборной программе поправку к Конституции РФ и закон «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», принятие которых имеет целью АВН?

2. Имели ли вы по поводу своей программы претензии избирательной комиссии, прокуратуры или еще от каких-либо госорганов?

3. Нанесло ли использование вами в своей предвыборной программе целей АВН вред личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству? Сообщал ли кто-нибудь вам об этом, получали ли вы предостережения от прокуратуры или иных госорганов? Вызывали ли вас для получения объяснений?

4. Освещены ли цели АВН в каких либо ваших предвыборных документах?»

Свидетели ответили на вопросы соответственно, показали предвыборные плакаты и газеты с этим материалом, суд приобщил их к делу как доказательства. Хорошо ответил Паршев на вопрос прокурорши, является ли этот закон экстремизмом: «Иметь власть без этого закона – это экстремизм!».

Забегу вперед – оцените, что судья Казаков записал в своем Решении: «Допрошенные также по ходатайству Мухина Ю.И. свидетели Фурса Ю.И., Легоньков В.М., Паршев А.П. установленные судом факты осуществления движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности не опровергли». Прокурорши не смогли объяснить, какой именно экстремистской деятельностью занят АВН, суд ее в решении так и не назвал, а свидетели факты не опровергли. Ну не опровергли, и всё!

Я воспользовался случаем, что на заседания являлся Дашевский, да еще и первым ломился в зал, и попросил суд допросить и его, показав, что доказательствами прокурора являются показания Дашевского, так зачем нам они, когда есть сам Дашевский? Поскольку я уже не раз допрашивал его в суде и знаю, что судьи не дадут задать Дашевскому вопрос, касающийся того, чьи задания он выполняет, я подготовил ему вопросы о наших личных отношениях. Дело в том, что по закону судья обязан выяснить это, чтобы понять, что свидетель объективный, поэтому не имеет права такие вопросы снимать.

Поэтому, когда Дашевкий откукарекал о моей преступной деятельности, а судья дал ему кукарекать 25 минут, я начал задавать вопросы:

«1. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении СИИВ и Стамблера?

2. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении того, что Стамблер, скорее всего, не ветеран войны?

3. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении того, что Марьяновский получил звезду Героя незаслуженно?

4. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении А. Брода, резидента иностранной организации «Union of Council for Soviet Jews», действующего в России конспиративно под прикрытием статуса директора «Московского бюро по правам человека»?»

На эти вопросы Дашевский ответил положительно с большими отступлениями, и Казаков не мешал ни ему, ни мне. Но Козаков не глуп и быстро понял, что за вопросы я начал задавать после этого.

«5. В №20 газеты «Дуэль» за 2006 год я поместил материал о вас с Прошечкиным, из которого становилось ясно, что вы с ним заурядные воры, которые под видом борьбы с фашизмом выделенное вам Правительством Москвы помещение использовали под коммерческие цели, выделенные вам американцами 11 тысяч долларов на борьбу с фашизмом разворовали, выделенные вам Правительством Москвы 1 миллиард рублей на борьбу с фашизмом тоже разворовали. Почему вы не подали заявление о возбуждении против меня и автора статьи уголовного дела за клевету или, хотя бы, заявления в суд на меня или газету «Дуэль» о признании утверждений о том, что вы с Прошечкиным воры, не соответствующими действительности? Ведь вы в написании этих заявлений мастак!».