Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №17 от 26.04.2011
А ведь это довод, о котором в статье 36 ГПК РФ сказано: «2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: …4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».
Но и это не всё. Статья 30 Конституции установила: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Мосгорсуд лишил бойцов АВН этого права, а ВС цинично пишет в определении: «То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены участники общественного движения «Армия воли народа», само по себе, в силу ст.364 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд данным решением не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть участников общественного движения «Армия воли народа». А как быть с правами согласно статье 30 Конституции? А никак - нет таких прав и такой статьи в Конституции!
А ведь и по этому доводу суд безусловно обязан был решение отменить и, в худшем случае, направить дело на новое рассмотрение.
Третий довод. Коллегия ВС в определении переписывает решение Мосгорсуда: «Поскольку общественное движение «Армия воли народа», не являющееся юридическим лицом, осуществляло свою деятельность на территориях не менее чем двух субъектов Российской Федерации, а именно на территориях г. Москвы и Пермского края, и каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности «Армии воли народа» на территориях более половины субъектов Российской Федерации ответчиком представлено не было…». И она это пишет, отказавшись принять от нас доказательства того, что не только представительства, но и представители АВН действуют в 46 регионах России и за рубежом! Но мало этого, ведь слова определения «осуществляло свою деятельность на территориях не менее чем двух субъектов Российской Федерации» доказывают, что АВН действует и в 46, и в 83 субъектах федерации, поскольку и число 46, и число 83 больше числа 2. То есть у ВС были доказательства только того, что АВН общероссийская организация, а ВС все равно считает её межрегиональной! И опять ВС не сообщает, какая нога у судей этого захотела!
А ведь и это безусловный довод для отмены решения и оставления заявления Прокурора Москвы без рассмотрения.
Четвертый довод и мое второе ходатайство. Ну нет у судов полномочий признавать общественные объединения экстремистскими! Ни в одном законе эти полномочия судам не даются. И неспроста, поскольку статья 13 основ конституционного строя Конституции РФ установила исключительный список организаций в РФ, деятельность которых может быть запрещена: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Всё! В ЭТОМ СПИСКЕ НЕТ «экстремистских организаций» или организаций, имеющих «экстремистские» цели. Суд должен сначала запретить организацию за то, что указано в Конституции, а уж потом кто хочет может называть организацию экстремистской.
И как коллегия ВС рассмотрела этот довод жалобы? Она пишет в определении: «Вывод суда о том, что применяемая мера ответственности к общественному объединению «Армия воли народа» соответствует как нормам Конституции Российской Федерации (ст.13,15,80, 82 Конституции Российской Федерации), так и нормам международного права (п,2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), является правильным». В каком соответствии со статьей 13 Конституции РФ? Где в статье 13 запрет «экстремистских организаций»?!
И по этому доводу кассаторов решение подлежало отмене.
Пятый довод. Судья Казаков нагло рассмотрел не заявление прокурора, а свое собственное, то есть сам поменял основания и предметы иска, причём не сообщив нам об этом ничего, не дав ни подготовиться, ни опровергнуть его измышления. Это настолько циничное попрание принципов правосудия, что решение Мосгорсуда вообще не может считаться судебным – не было судьи при рассмотрении дела АВН, а был тайный истец и он же выносил решение.
Как коллегия ВС рассмотрела этот довод жалобы кассатора? А никак!
Шестой довод. Напомню, что Замоскворецкий суд, имея в своём распоряжении две экспертизы Института криминалистики ЦСТ ФСБ, заключение доктора политических наук, решения курских судов о том, что материал «Ты избрал – тебе судить!» не является экстремистскими основал своё решение на «экспертизе» некой Новиковой-Грунт, никогда экспертиз не делавшей и даже не предупреждённой о даче заведомо ложной экспертизы. И Мосгорсуд тоже основал свое решение о прекращении деятельности АВН всё на этой же «экспертизе» Новиковой, то есть на заведомо недопустимом доказательстве. Что ответил на этот довод ВС? Вообще промолчал. А что коллегия ВС ответила на сам факт основания судебного решения на заведомо недопустимых доказательствах? Вот что:
«В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8 (475) от 21 февраля 2006 г., был признан экстремистским. Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2008 г., информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни.
Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. Мухин Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации».
Но ни в одном из указанных рассмотрений дел в судах АВН не участвовала! Поэтому решения Адлерского, Замоскворецкого и Савёловского судов не имеют никакой доказательной силы в деле о прекращении деятельности АВН. А коллегия ВС, переписав из статьи ГПК слова, «в котором участвуют те же лица», считает эти решения и приговор допустимыми доказательствами! Как это понять?
Седьмой довод. Я написал в кассационной жалобе: поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае попирается:
- статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
- статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;
- указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учётом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
В ответ на это коллегия ВС в определении пишет: «Действующее законодательство (Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») не связывает возможность запрета деятельности общественного объединения, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в действиях участников общественного объединения признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».
А как быть со статьей 49 Конституции, статьей 60 ГПК РФ? Ну хоть бы написали, что это уже не законы РФ – «не законодательство».
