Коллектив авторов - Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие
18.2. Развитие теории политической культуры в 1980-1990-х гг
В развитии теории политической культуры было два наиболее плодотворных периода. Первый, продолжавшийся в 1950-1960-е гг., был вызван к жизни необходимостью развития теории политических систем и переходом от устаревшего институционального подхода к бихевиорализму. Кроме того, в то время многие бывшие колонии, получившие независимость, сталкивались с потребностью изучить свои культурные особенности, прежде чем применять на практике ту или иную теорию модернизации. В этот первый период развитие теории политической культуры было связано, в первую очередь, с именами американских теоретиков Алмонда, Вербы, Розенбаума, Файнера. Теория была принята мировым политологическим сообществом, хотя отдельные ее положения вызвали критические замечания. Затем в этом направлении политологических исследований наблюдается некоторый спад.
Второй этап в развитии теории политической культуры начался в конце 1980-1990-х гг. в связи с образованием ряда новых независимых государств в Европе и других частях света, их модернизацией и демократическим транзитом. На этом этапе свой вклад в развитие теории политической культуры внесли американцы Люсьен Пай, Джордж Пауэлл, Каэр Стром, Рональд Инглхарт, англичане Ричард Роуз, Денис Каванах, французы Морис Дюверже, Роже-Жерар Шварценберг, немецкий теоретик Клаус фон Бойме.
Несмотря на продолжающуюся критику, генеральным направлением развития теории политической культуры продолжало оставаться направление, основанное на допущении, что политическая культура связана с ценностными установками, верованиями, идеалами и убеждениями индивидов и, следовательно, представляет собой субъективный контекст политического процесса, что она отличается от общей культуры тем, что ориентируется на отношение граждан к политической системе, а в самой политической системе представляет собой ориентационный уровень функционирования, в отличие от институционального, который представляют властные структуры.
В этом смысле характерным представляется предложенная Алмондом, Пауэллом и Стромом структура политической культуры нации, которая включает три уровня, или ракурса, ориентации граждан, т. е. их отношение:
1) к политической системе;
2) к политическому процессу, в том числе к процессу определения политического курса;
3) к результатам и следствиям реализации политического курса.
При этом отношение к политической системе отражает представления граждан и их лидеров о ценностях и организациях, скрепляющих политическую систему. Это отношение показывает, идентифицируют ли себя граждане с нацией и принимают ли общую систему управления. Отношение индивидов к политическому процессу (второй уровень) дает возможность понять, как должна действовать политическая система при определении политического курса. Наконец, отношение граждан и их лидеров к проводимому курсу (третий уровень) связано с уже принятыми решениями правительства и помогает выяснить, на достижение каких целей должна быть направлена правительственная политика и как эти цели должны достигаться? [171]
Эти уровни (ракурсы) политической культуры могут быть адекватно описаны через систему ценностей, или ориентаций (табл. 18.3).
Как видим, ориентации уровня системы, или отношение граждан к государственному и общественному строю, могут быть представлены и исследованы через такие ценности, как национальная гордость, национальная идентичность и легитимность политической системы.
Ориентации уровня политического процесса адекватно описываются такими ценностями, как принципы построения правительства (или форма правления), роль граждан в этом процессе и понимание ими своих политических прав. Если совместить две последние ценностные ориентации и классификацию политических культур Алмонда и Вербы (приходская, подданническая, культура участия), то можно выделить политические культуры, соответствующие не только современной демократической индустриальной политической системе (эта задача была решена Алмондом и Вербой), но и доиндустриальной, а также переходным к демократии политическим системам (рис. 18.1).
Таблица 18.3. Три уровня (ракурса) политической культуры
Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 94.
Рис. 18.1. Модели политической культуры: роль граждан в политическом процессе Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 98.
Вернемся к табл. 18.1. Ориентации уровня политического курса адекватно описываются такими ценностями, как роль правительства, приоритеты его политического курса и уровень политической системы. Здесь важными показателями выступают роль государства в обеспечении определенного уровня благосостояния и безопасности граждан, степень вмешательства правительства в экономику и общественную жизнь, установление власти законов и процессуальной справедливости.
Развивая тезис Алмонда и Вербы о балансе согласия и несогласия в обществе, авторы последнего издания учебного пособия «Сравнительная политология сегодня…» (2002) Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. разделяют политические культуры на консенсусные и конфликтные.
В консенсусных политических культурах имеет место согласие граждан по поводу важнейших проблем, стоящих перед обществом, путей их решения и механизмов принятия этих решений.
В конфликтных политических культурах консенсус отсутствует, а представления граждан расходятся полярно. Причем расхождения касаются не только указанных выше пунктов, но и легитимности самой политической системы. Если конфликтная политическая культура существует в стране достаточно долго, в ней могут образоваться особые субкультуры , объединяющие граждан, которые придерживаются резко отличающихся друг от друга точек зрения. Представители разных субкультур входят в разные политические партии, читают разные газеты, посещают разные дискуссионные клубы, состоят в разных общественных и даже спортивных объединениях. Если конфликтные политические субкультуры накладываются на этнические и религиозные разногласия, социально-политический конфликт может угрожать единству общества.18.3. Формирование политической культуры в процессе политической социализации
Мы уже отмечали одну из характерных черт теории политической культуры – терминологическое и теоретическое заимствование у социологии и психологии. Для обозначения механизмов и путей формирования политических культур и субкультур теоретики политики прибегают к использованию социологической и социально-психологической теории социализации. Они разделяют психологическую структуру личности на подструктуры (например, по сферам социальной деятельности), выделяя в ней « политическое Я». Оно представляет собой также трехуровневую структуру:
• на поверхностном уровне находятся комбинации мнений и установок, относящиеся к текущей политике;
• на промежуточном уровне существуют менее эмоционально насыщенные установки, проявляющиеся в отношении индивидов к политическому процессу и структурам власти;
• на глубинном уровне расположены общие идентификации и убеждения, такие как национальное самосознание, этническая и классовая идентификация, религиозная и идеологическая принадлежность, понимание своих прав и обязанностей в обществе.
Чем более глубок уровень «политического Я», тем менее подвижны и изменчивы его установки. В то же время соотношение между уровнями и установками внутри уровней может меняться.
Формирование этого «политического Я» происходит в процессе политической социализации , которая является важной составляющей политической культуры личности и продолжается на протяжении всей жизни индивида. Политическая социализация может быть прямой или косвенной.
Прямая социализация означает непосредственную передачу информации, содержащую политические ценности и мнения о политике.
Косвенная социализация происходит, когда формирование политических убеждений идет не преднамеренно, а под влиянием собственного опыта или высказываний окружающих, не несущих непосредственных политических оценок.
Ресоциализация имеет место при пересмотре индивидом своей системы ценностей и отношения к политической системе, изменении в связи с этим своего политического поведения.
Политическая социализация в разных политических культурах может существовать в разных моделях.
Унифицирующая модель социализации характерна для консенсусных политических культур.
