Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем
После смерти Мао в 1976 г. поворот к бюрократическому авторитарному стилю в политике был отмечен усилением рыночных механизмов в экономике. На первый план вышли прагматизм, личные/семейные связи и экономические привилегии, вытеснившие идеологическое рвение, коллективную солидарность и аскетизм. Лозунг «Быть богатым почетно» должен был стимулировать экономический рост. Двухукладная экономика привела к усилению неравенства на селе и в меньшей степени в городе, где госсектор занимал господствующее положение и давал преимущества гражданам с постоянной городской пропиской: субсидии на питание, низкая квартплата, общественный транспорт, службы здравоохранения и ухода за детьми, пенсии, страхование труда и возможность приобретать продукты питания по карточкам. Рыночная экономика получила широкое распространение на селе. Некоторые из частных предпринимателей, как правило, те, кто жил на побережье, разбогатели, другие — чаще всего это были молодые люди, женщины, инвалиды, рабочие мелких фирм — столкнулись с плохими условиями труда, низкой зарплатой, безработицей и растущей нищетой. В городах политики и частные предприниматели сумели извлечь выгоду из рыночных нововведений. Водители частных такси зарабатывали больше, чем водители общественного транспорта. Квалифицированные рабочие и управляющие, уволившиеся с государственных предприятий и поступившие на работу в совместные фирмы, получали более высокую зарплату. Ослабление государственного контроля над экономикой привело к росту коррупции. Всюду процветали контрабанда, спекуляция валютой и уклонение от уплаты налогов. При помощи маркетизации и семейных связей родственники партийных чиновников получали особые привилегии: элитарное образование, предметы потребления и продукты, высокие правительственные посты и продвижение по службе. Техническая информация и контроль над производственными ресурсами открывали им доступ к богатству, которым традиционно обладали правительственные чиновники, работавшие в таких ведомствах, как министерство внутренней и внешней торговли. Короче говоря, основанная на рынке бюрократическая авторитарная система обогатила как частных предпринимателей, так и коммунистическую партийную элиту. В числе «проигравших» были различные группы населения: пожилые люди, живущие в сельских местностях, рабочие, покидающие село в поисках работы в городе на временной контрактной основе, рабочие государственных предприятий, чьи доходы отставали от растущих потребительских цен, а также низкооплачиваемые учителя и врачи[189].
Некоторые из проявлений неравенства, с которыми столкнулось китайское общество, поразили и менее развитые страны, находящиеся под управлением бюрократии. За исключением Тайваня и Южной Кореи, граждане которых выиграли от программ перераспределения земли, снижения уровня безработицы и экспорта трудоемких промышленных товаров, бюрократические авторитарные системы, как правило, проводили в жизнь неэгалитарную политику. Наибольший разрыв в зарплатах отмечен в Латинской Америке, за которой следуют государства Субсахарской Африки и Ближнего Востока. Народы Восточной и Южной Азии живут в условиях большего равенства. В Латинской Америке в обществах с государственно–капиталистическим строем основное влияние на политический курс оказывают армейские офицеры, верхушка государственных служащих, крупные предприниматели в городах и представители ТНК. Они формулируют стратегии, приносящие большие экономические выгоды высшим кругам, чем неквалифицированным рабочим, многим работникам сферы услуг и беднейшему фермерству[190].
Политика, ориентированная на частную собственность, торговлю со всем миром, иностранные инвестиции, налоги и затраты, препятствовала созданию эгалитарных условий в большинстве из тех развивающихся стран, в которых господствуют бюрократические авторитарные системы. Национализация частных ТНК сократила вывоз прибылей за пределы страны. Однако когда условия труда, уровень зарплат и управленческий контроль остались теми же, что и до национализации, низкооплачиваемые неквалифицированные работники едва ли выиграли от этого. Больше всего выгод получили правительственные чиновники и управляющие государственных предприятий. Программы перераспределения земли обычно не увеличивали равенства в доходах в сельских местностях. Основной доступ к кредитам, новым достижениям техники (тракторам, жаткам, комбайнам) и составляющим аграрного производства (удобрения, семена, пестициды, корма), необходимым для повышения производительности, получили богатые фермеры. Именно они, а не безземельные крестьяне или фермеры, ведущие натуральное хозяйство, оказались в выигрышном положении в результате земельных реформ.
В частности, если говорить об обществах, находящихся в финансовой зависимости от экономики ведущих капиталистических стран Западной Европы, Северной Америки и Японии, то растущий торговый дефицит заставил их проводить политику жесткой экономии, усугублявшую неравенство. Чтобы получать займы у МВФ, Всемирного банка, правительства США и транснациональных частных банков, эти страны согласились сократить ассигнования на здравоохранение, образование, дотации на питание и социальную сферу, но не на армию и полицию. Реальные зарплаты и доходы бедных снизились. Вместо того чтобы обеспечить потребление продуктов внутри страны, власти стремились их экспортировать. В соответствии с данной торговой политикой государство обеспечивало агропромышленные корпорации финансовыми средствами для выращивания продукции на экспорт, главным образом для продажи ее в ведущих капиталистических странах. Средства, сэкономленные при помощи программ жесткой экономии, и доходы от экспорта доставались прежде всего отечественным правящим кругам и иностранным капиталистам: фирмам, осуществляющим доставку товаров, страховым компаниям, ТНК и международным финансовым институтам.
Инвестиционные стратегии, породившие зависимость от ТНК (свидетельством которой являлся высокий удельный вес прямых иностранных инвестиций в общем объеме капитала), расширили неравенство в доходах не только в менее развитых странах, но и между ведущими капиталистическими странами, с одной стороны, и периферией — с другой. По решению правительств ТНК были даны такие привилегии, как налоговые льготы, субсидии для ведения бизнеса и право вывоза прибылей; все это обогащало состоятельных людей. ТНК увеличивали разрыв в зарплатах между своими работниками и низкооплачиваемым большинством, не работающим на заграничных инвесторов, и опирались на инвестиции, а не на трудоемкие виды деятельности, что также увеличивало неравенство в доходах. Хотя внимание к передовым технологиям ускоряло индустриализацию, оно же усиливало двойной стандарт в экономике. Расширялся разрыв в доходах и между современными секторами экономики, с одной стороны, и более традиционными, такими, как ручной пошив одежды, обуви и т.п., с другой.
Налоговая политика, осуществляемая правительствами развивающихся стран, также ударяла по беднякам. В общем объеме поступлений средства от прямого прогрессивного налогообложения личных доходов, прибылей и капиталов составляли менее одной трети. Основная часть приходилась на внутренние налоги на товары и услуги (общий объем продаж, товарооборот, прибавочную стоимость, акцизные сборы) и налоги на внешнюю торговлю, например экспортно–импортные сборы. Повышение цен на потребительские товары (косвенное налогообложение) ложилось бременем прежде всего на плечи граждан с низкими доходами. Богатые как законными, так и незаконными путями уходили от налогов на сбережения, доходы и собственность.
Так как от программы ассигнований получали выгоду экономические элиты, проводимая фискальная политика также не смогла сузить пропасть, разделяющую богатых и бедных в большинстве развивающихся стран. Средства центрального правительства направлялись в первую очередь на содержание администрации, оборону, экономическое обслуживание (горючее, энергия, промышленность, транспорт, коммуникации) и среднее образование. Очень мало шло непосредственно на поддержку беднейших слоев населения. В отличие от западноевропейской модели в «третьем мире» совокупные расходы на здравоохранение, жилье, субсидии семьям и пособия инвалидам и престарелым составляли лишь незначительную часть от общего объема централизованных правительственных расходов. Программы помощи пожилым людям, если и существовали, то распространялись только на городское население. Увеличение правительственных расходов на образование едва ли сокращало неравенство в доходах. Несмотря на то, что развитие начального образования помогало детям бедняков, высокий уровень отсева этих детей из школ говорит о том, что затраты на среднее и высшее образование шли на пользу учащимся из богатых семей профессионалов[191].
