Юлия Черняховская - Вершина Крыма. Крым в русской истории и крымская самоидентификация России. От античности до наших дней
В России есть избыток капиталов, избыток ресурсов, достаточно квалифицированная и образованная рабочая сила, – плюс к этому сегодня ненадежность хранения этих капиталов на Западе – можно выстроить свою экономику и свое производство. В конце концов, богатство возникает не в банках – а на заводах, и капитал как общественное отношение рождается в процессе производства.
Причем, соответственно, если в России будет свое эффективное производство – в него будет интересно вкладывать не имеющие гарантированной сохранности за рубежом и не российские капиталы.
В этом отношении выражения «Москва начала освоение Крыма», «Все российские министерства разработают конкретные предложения по развитию полуострова», «Поставлены задачи формирования вертикали исполнительной власти в Крыму», «Займемся изменением правосознания крымчан», «Полноценная интеграция Крыма в правовое, экономическое и политическое пространство России» – звучат скорее пугающе, чем обнадеживающе.
Крым – не безлюдная прерия и не тундра, которую нужно осваивать. Крым сохранил себя и свой колорит за четверть века, в общем-то, иноземного владычества. И отбился, в общем, от экспансии пытавшихся его заселить крымских татар.
Крым не завоеванная территория – Крым регион, сохранивший и русскость, и советскость (а точнее – русскую советскость) – и именно поэтому не поддавшийся западенизации и сумевший отстоять свое право «вернуться домой».
Его не нужно переделывать под унифицированные кварталы России. Ему нужно дать возможность и помочь развить то, что он сохранял.
В Крыму, что в прежние годы, что в этом победном для него марте – практически невозможно было увидеть людей, не желающих воссоединения с Россией. Можно было – выходцев с Западной Украины, говорящих про своих властных земляков в Киев: «Что это за власть, если она такое устраивает? Как с ней жить – да конечно лучше с Россией!».
Но если вместо этого лица они увидят лица российской бюрократии – они могут изменить свое мнение.
Нельзя было увидеть тех, кто против возвращения в Россию. Но можно было увидеть споры и сомнения: не вырастут ли цены. Не скупят ли все «российские олигархи». Не окажется ли «ливанизация образования» страшнее «украинизации».
Крым за прошедшее время отладил систему отношений и систему своеобразного реального самоуправления. Для него не нужно устраивать «российскую вертикаль исполнительной власти» – ему нужно дать жить так, как он привык и научился, – помогая в развитии того, что составляет суть крымского образа жизни.
Не нужно мостить переулки поселков издевательской собянинской плитой. Хотя бы потому, что при таком подходе она скоро может полететь в головы представителей московского чиновничества.
Не нужно застраивать парки Крыма элитными виллами и отелями, вырубая реликтовые леса. Не нужно скупать крымскую недвижимость и сносить старые улочки. Не нужно массово заселять Крым нашими братьями с Северного Кавказа и Средней Азии. Не нужно пускать с молотка крымскую недвижимость. Не нужно уничтожать крымские рынки, мелкую торговлю и лавки, расчищая дорогу торговым центрам. Не нужно застраивать побережье небоскребами.
Крым должен получить широкую автономию во всем – и как минимум не меньшую, чем имеет Чечня и Татарстан. Не нужно пускать на улицы крымских городов и поселков людей, наподобие московского Лискутова с их парковочными идеями.
Нужно помочь музеям и заповедникам – но не нужно превращать их в места элитных загулов. Нужно реконструировать старые санатории и гостиницы – но не нужно застраивать ЮБК вестернизироваными отелями.
Не нужно рассматривать Крым как добычу экономически активных групп и бюрократических кланов.
Не нужно делать из Крыма развлекательный прибыльный аттракцион – Крым должен быть также заповеден, как Кремль.
Крым – это очаг мировой культуры, втрое более древний, чем Москва.
Не нужно видеть в нем ни объект удовлетворения экспериментаторских амбиций российских менеджеров, не умеющих делать ничего – кроме как управлять все равно чем, максимально дезорганизую все, чем они берутся управлять.
Не нужно под разговоры о развитии туризма (который, конечно, нужно развивать) – превращать в пространство туристического вандализма, когда главными достопримечательностями станут пивные ларьки и фастфуды.
Крым должен быть сохранен – как реально самоуправляемый регион с минимумом присутствия федеральных управленцев.
Крым должен остаться местом постоянного проживания в основном крымчан – а не мигрантов с Кавказа и из дотационных областей.
Крым должен остаться заповедником и стратегическим объектом – а покупка недвижимости у коренных жителей должна быть максимально контролируема.
И Крым должен стать одновременно витриной и образцом сохранности памятников культуры, колорита и моделью социальности.
Витриной и образцом «воссоединенного региона», чтобы те регионы страны, которые будут принимать решение о воссоединении как в рамках России, так и в рамках Союзного государства, – имели в нем пример удачного воссоединения и видели то, как смогут после воссоединения улучшить свою жизнь, – а не того, что воссоединяться ни в коем случае не надо.
Жители Крыма завоевали право на то, чтобы вернуться домой, в Россию, – а не на то, чтобы стать колонией столичных бюрократов и местом расселения этно-мусульманских мигрантов.
И они завоевали право на самоопределение – а не на «освоение» и «изменение правосознания».
И они имеют право жить в России, – и жить так, как хотят они, а не новая бюрократия.
Крым бесценен.
Верно, что для экономического развития Крыма ему нужен статус особой экономической зоны.
Но не менее верно и то, что для сохранения культурно-цивилизационной значимости Крыма – ему даже в большей степени нужен статус особой культурно-охранной заповедной зоны.
Даже говоря о естественной туристической привлекательности Крыма – его нужно организовывать не как развлекательно-зрелищный туризм – а как туризм целевых форм: в первую очередь – историко-культурный, а также – экологический и рекреационный.
Нужно понять одно: Крым бесценен. И Крым заповеден. Превращать его в вытоптанную площадку массовых развлечений – это точно тоже самое, что жарить шашлык на Красной Площади.
И вопрос сегодня не в том, можно ли получить в Крыму прибыль, – он в том, как усвоить, освоить и сохранить его ценностное, смысловое и культурно-историческое богатство.
* * *Если предположить, что незаконен Референдум в Крыму – то незаконно и существование США. Точнее – оно еще более незаконно.
Потому что в Крыму референдум был – и в нем приняли участие почти 90 % жителей, причем порядка 95 % высказались за выход из состава Республики Украина и воссоединение Крыма с Россией, а на территории 13 колоний Великобритании референдума не было – и они вышли из состава последней по решению делегатов Континентального Конгресса.
Причем история получения подписей 56 делегатов этого конгресса из 65 общего состава полна своих интриг и загадок. Как и то, каким образом удалось добиться ее «единогласного принятия».
Вообще, наверное, неправильно политико-юридические нормы одной страны превращать в нормы некого универсального права. Но если речь идет о той стране, которая пытается присвоить себе право судить об обоснованности политико-юридических норм других стран и всей международной жизни – то обоснованность ее суждений может признаваться только в той степени, в какой они соответствуют ее собственным политико-юридическим основам.
Когда 13 американских колоний объявили о своем выходе из Британской державы – они не спрашивали права собраться и обсудить этот вопрос у Британской Короны и Британского Правительства.
Они не руководствовались английскими нормами и законами – равно как и указами короля Георга.
Более того – они открыто проигнорировали то, что король объявил их решения незаконными и создали армию для уничтожения его солдат, которых он направил на поддержание законности и порядка на «захваченной сепаратистами территории».
Они просто провозгласили, что в определенных условиях «ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца» – и, игнорируя законы страны, к которой относились, – с политико-философской точки зрения провозгласили, то, что объявили правильным.
И назвали свое объяснение «Декларацией независимости США».
«Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
