Внутренний СССР - Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным
Стою без разговора!
Стою, быть может, против всех,
Противу всяких правил!
Но разве стыдно, разве грех,
Чтоб Царь Россией правил?
И будет царь!
Поверь молве,
Что я донес красиво…
Но царь тот — в каждой голове -
Вот то-то будет диво!
И ещё: «Концепция Общественной Безопасности — не плод умозрительных теоретических рассуждений и заключений. Она — Дух Народа, его Мировоззрение, выраженное в строгих лексических формах НАРОДНОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ — Внутренним Предиктором СССР.(Это совпадает с нашей трактовкой ВП СССР как эгрегора).
Как видим, у нас в КПЕ, также как и у А. С. Пушкина, как и в Коране, как и у И. В. Сталина какое-либо «функциональное разграничение» (РАЗДЕЛЕНИЕ…) — отсутствует тоже.
Именно в этом отсутствии, в разнице понимания сущности термина ВП СССР, кроются истоки неудовольствия В. М. Зазнобина деятельностью К. П. Петрова, а также откровенная нелюбовь Зазнобина к КП «Единение». «Имеющий глаза — да увидит!», «Имеющий разум — да поймёт!»
На всякого мудреца довольно простоты
В. М. Зазнобин думает иначе, чем мы. Он РАЗДЕЛЯЕТ: «… „предиктор“, разрабатывающий концепцию в деталях и доводящий её до сведения всего общества, и общенародный „корректор“, выявляющий в реальном самоуправлении общества ошибки, допущенные концептуальной властью „предиктора“. (Концептуальная власть у предиктора, а предиктор — это Я… Зазнобин В. М. Вот так, знайте своё место, „мартышки“). Конечно же Владимир Михайлович не утверждает, что в России, среди народа отсутствуют носители человеческого строя психики, но: „… вследствие порождённых обществом жизненных обстоятельств, их мировоззрение и миропонимание не достигли тех широты кругозора и детальности восприятия жизни на уровне сознания, которые необходимы для соучастия в концептуальной деятельности предиктора.“ (Люди вы неплохие, но не дано вам, однако!) Сравните: „Держитесь за вервь Аллаха все и не разделяйтесь“. А „Различение“, вообще-то, кто даёт? Книга „Об имитационно -провокационной деятельности“, откуда мы привели эти две, крайне показательные цитаты, была написана после опубликования программы КПЕ (в то время ВПМВ „Единение“). РАЗДЕЛЕНИЕ на „предиктор“ и „корректор“ — это реакция В. М. Зазнобина на то, что ВП СССР в нашей программе трактуется как НАРОДНАЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (т.е. эгрегор), естественно без каких-либо „функциональных разграничений“.
Вопрос: Чего же хочет В. М. Зазнобин, каковы его цели?
Ответ: Ничего сложного здесь нет. Всё просто! На цель Зазнобина В. М. — быть единоличным «предиктором» (соавторов мы не знаем), определив для всего остального народа, в том числе и так нелюбимой им КПЕ, функцию только лишь «корректора». Всё! Ну-ка, вспомним ДОТУ:… «Межрегиональный центр следит за своей монополие, на несение полной функции управления общесуперсистемного уровня значимости»
Вот почему в телефонном разговоре с Норченко Владимир Михайлович Зазнобин назвал автора «Ночного Дозора» Дмитрия Славолюбова «очень гадким человеком». Ему бы радоваться: появился новый хороший автор (это так!), поддержать его, дружески помочь исправить ошибки. Ан нет! Зазнобин кидается на него, как тигр! Как же, монополия нарушена! Вот почему таким яростным нападкам подвергается К. П. Петров. Этот вообще страшно виноват! Сумел в доступной форме донести мужику то, что по планам Зазнобина (писано было для «элиты») ему и не предназначалось. Виноват, Петров, да ещё как! Полезут теперь сиволапые в «предикторы». Но «шутки в сторону».
И на старуху бывает проруха
Посмотрим, во что реально выливается это самое «функциональное разграничение предиктора и корректора». Итак, «по Зазнобину» народу изначально определено быть только лишь «корректором». Правда, потом, когда-то, не исключается возможность того, что: «…по мере необходимости „корректор“ порождает „предиктор“ из самого себя.» Ясно, что если авторитет «предиктора» незыблем, то «корректор» из себя ничего породить не сможет. Т.е. авторитет давит, необходимость решать и действовать самостоятельно не ощущается, её как— бы нет. Незыблемость авторитета следует из мнения о безошибочности его действий. (На самом деле ошибок может быть полно, но мнение…). Мнение о безошибочности действий возникает из неумения (учите ДОТУ) или нежелания (нужен гуру) выявить вектор ошибки управления, а также из целенаправленного сокрытия от общества своих собственных, личных и коллективных ошибок. В этом отношении действия Зазнобина оставляют желать лучшего, т.к. постоянно критикуя всех и вся, свой личный вектор ошибки он никогда нигде не озвучивал, во всяком случае нам подобные оглашения не известны. В этом плане Петров К.П. от него выгодно отличается тем, что всегда имеет мужество признавать свою неправоту. Те, кто давно с ним работает (работает, а не со-путствует), это хорошо знают. Петров — не гуру.
Первоначально, ввиду своеобразия материалов и специфики изложения их Зазнобиным В. М., среди сторонников КОБ было множество последователей различных сект, оккультных учений и т.п. Несомненно, что эти люди сумели принести общему делу какую-то пользу, хоть как-то (по-своему) распространив нашу информацию. Напомним, что тогда КПЕ не было и работать было крайне нелегко, т.к. все каналы распространения информации были для нас перекрыты, В. М. Зазнобина эти бывшие сектанты, оккультисты и т.п. (в то время их было большинство) восприняли как новоявленного ГУРУ: «Ах! Как он читает лекции (кстати, рабочие и крестьяне лекции Зазнобина не понимают вообще, также как и его записки. Какой уж тут «народный корректор»?), это вообще не человек, это…!» Подобных восхвалений было море. О векторе ошибки управления никто и не заикался (и Зазнобин тоже). Усилиями этих людей (и нашими тоже, куда деться — грешны) был создан культ ВП СССР (т.е. Зазнобина В. М.), а также миф о его «непогрешимости», который в какой-то мере «дожил» и до наших дней. В данном случае, вины мы с себя не снимаем.
Сотворение чуда
Всему этому очень способствовала «привязка к чуду», т.е. рассказ о том, как В.М.Зазнобин и его друзья посетили в Индии ашрам и были с почётом приняты ВЕЛИКИМ КУДЕСНИКОМ, ВОЛШЕБНИКОМ — САИ БАБОЙ. На любящую «изюминку» элиту книга Зазнобина В. М. «Последний Гамбит» (хватило хоть ума не подписывать её от имени ВП СССР) произвела «сногсшибательное» воздействие: «Ну, как же! Сам Борис Гребенщиков ездит к Саи Бабе уже восемь лет, а тот на него ноль внимания. А тут, с первой ходки» — «пожалуйте на беседу, господа хорошие». Значит не так себе людишки, не лишены «благодати». Ах, Зазнобин! Он, видимо тоже умеет творить чудеса. Недаром Саи Баба его сразу принял. Это не то, что Петров. Живёт в вагонах поездов, мотается по стране, партию создаёт. Да разве это возможно без денег, без помощи власти, без иных ресурсов — сказка, не более того. Зато в книге всё очень здорово описано: нарисовал какую-нибудь «Каллипиги» и «хоп», самолёты упали. Надо попробовать.» И пробовало, дурачьё… Однако попались на эту приманку и хорошие люди тоже. При этом, самое интересное, в книге опущено — кто создал ашрам, какие цели выставлены в отношении Саи Бабы, кто и какой разыгрывает сценарий. Нельзя! Да и книга была написана с другими целями.
А в это время, когда кто-то посещал в Индии Саи Бабу, отдыхал в Испании, на Канарах, в Эмиратах, в Швейцарии, на Кипре, в Малайзии и т.д. (кто платит деньги, тот заказывает музыку), разгадывал «рекбусы и кроксворды», за это время горстка людей во главе с Петровым К. П. и Апальковой Н. И. сумели сотворить реальное чудо, сделали сказку былью, разнесли КОБу по всей стране и даже создали партию. «Бог помогает большевикам» - говаривал И. В. Сталин. А Зазнобин и Ефимов — большевики? Как вы думаете?
… и властвуй!
Но вернемся к «корректору». Читаем в словаре: «корректор — работник издательства, типографии, выполняющий корректуру — процесс исправления ошибок и недостатков в текстовых и графических материалах для размножения типографским или другим способами». Понятно, что смысл текста для корректора является объективной данностью, которую изменить или исправить он не вправе. Это может сделать только иерархически высшее управление, т.е. редактор, мнение которого для корректора — закон. Есть ещё корректор курса. Кто-то прокладывает курс, определяет конечный пункт и цели маршрута. Корректор курса следит лишь за процессом их достижения и не более того.
Из приведённых нами примеров видно, что «функция корректора» — исправление частных ошибок в процессе достижения кем-то поставленных целей. Причём, сами цели и концепция их достижения (смысл текста, конечный пункт маршрута, сам маршрут и т.п.) коррекции не подлежат, т.к. это является привилегией иерархически высшего управления структуры, в которой состоит корректор. («Каждый сверчок, знай свой шесток!») Именно такую смысловую нагрузку, сложившуюся в течение нескольких столетий, несёт в русском языке слово корректор. Именно в этом смысле была воспринята «функция корректора» почти всеми, прочитавшими книгу «Об имитационно-провокационной деятельности», где РАЗДЕЛЕНИЕ было озвучено впервые.
