Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №33 от 14.08.2012
Пока не очень понятно, как это можно сделать — если учесть, что концепция законопроекта как раз и состоит в том, чтобы убрать статью «Клевета» из КоАП и перенести её в УК, попутно серьезно ужесточив наказания. А ведь думское большинство собиралось принять этот документ в целом уже в пятницу, 13-го, учтя замечания президента Путина: он считает, что приговаривать к лишению свободы и принудительным работам за клевету не нужно. Достаточно огромных штрафов, обязательных работ и ограничения свободы...
По крайней мере два из трёх названных законопроектов — в числе тех, что пользуются особым покровительством Кремля. И есть основания полагать, что «прозрение» сначала случилось там, а уж потом, через вторую сигнальную систему (то есть посредством речевых знаков и символов), дошло до Охотного Ряда.
И тут возникает вопрос: «Почему вдруг такое внимание к чистоте процедуры?»
Есть основания полагать, что причиной чудесных явлений стал тот самый скандальный закон о драконовских штрафах «за митинги», споренько так, меньше чем за месяц принятый и вступивший в силу аккурат к светлому дню 12 июня, когда оппозиция собиралась провести «Марш миллионов». Напомним: Александр Сидякин со товарищи по фракции «ЕР» внёс в Думу документ, предлагавший внесение изменений именно и только в КоАП 10 мая. В электронном паспорте документа в графе «предмет ведения» написано «Ведение РФ». То есть рассылка в регионы не требуется.
Депутаты из оппозиционных фракций не раз говорили, что без получения отзывов из регионов принимать этот закон нельзя, но большинство их не слушало. Большинство не смущал даже тот факт, что внесённый в апреле тем же Сидякиным законопроект на ту же тему, предлагавший внесение изменений в ту же самую статью КоАП, но с более скромными штрафами, был признан думскими юристами законом «совместного ведения»... А почему, собственно, такие нестыковки должны были смущать единороссов, если они очевидно не смущали администрацию президента? Ответ напрашивается сам собой: Кремлю надо было быстро, а быстро с выполнением всех положенных процедур не получалось.
Но вот незадача: оппозиционные думские фракции подготовили и вот-вот направят в Конституционный суд запрос на предмет соответствия Конституции того самого закона о митингах, и нарушение процедуры принятия в этом запросе — один из главных пунктов обвинения. Писавшая запрос (25 страниц текста) Елена Мизулина и готовящий его сейчас к направлению в КС замглавы Комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ) подтвердили «МК»: да, административное и административно-процессуальное законодательство — предмет совместного ведения федерального центра и субъектов Федерации, о чем прямо, без обиняков говорится в Конституции (ст.72, пункт «к»). Поведение думского большинства и подчёркнутое внимание к чистоте процедуры в последние дни подтверждает: претензии оппозиции не высосаны из пальца.
Впрочем, глава Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин («ЕР») в разговоре с корреспондентом «МК» сообщил: «В каждом конкретном случае отдельно решается вопрос о том, является ли проект предметом совместного ведения или ведения РФ» — и никакого нарушения процедуры принятия решений парламентом он в данном случае не видит.
С интересом будем следить за рассмотрением запроса в КС.
«Московский Комсомолец», 12 июля 2012 г.
ПОЛИТИКА
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА УЛИЧЁН ВО ЛЖИ В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ
В восстановлении справедливости в отношении СССР каждый может принять участие, и я предлагаю, как это сделать.
Начну с того, что 17 июля сего года внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили отправил на рассмотрение Большой Палаты Европейского суда по правам человека ходатайство. Это ходатайство о включении его, внука Сталина, в качестве третьего лица в уже рассмотренное дело по жалобе группы польских граждан на Россию в связи с так называемым Катынским делом («Яновец и другие против России». Жалобы № 55508/07 и № 29520/09). Соответственно, Евгений Яковлевич кратко высказал свою правовую позицию по этому делу.
Но об этом несколько позже, а сначала напомню о сути дела.
Пятнадцать польских граждан, потомков польских офицеров, расстрелянных немцами в 1941 году, обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с жалобами на Россию, суть которых:
- Россия не признает их потомками жертв политических репрессий;
- Россия не допускает их к ознакомлению с теми материалами уголовного дела №159 (Катынского дела), которые Главная военная прокуратура засекретила.
Соответственно, заявители испытывают страшные мучения от этой моральной пытки со стороны России. Нарушены их права в том, чтобы их не пытали.
Назову судей, рассмотревших в приоритетном порядке жалобы. Это: Дин Шпильман (Председатель), Карел Юнгвирт, Боштян М. Зупанчич, Анатолий Ковлер, Марк Виллигер, Жанна Юдкивска, Ангелика Нуссбергер (судьи). Эти судьи вынесли следующее постановление (в скобках я даю тексты статей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на которые судьи ссылаются):
«НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД:
1. Признает единогласно, что Петр Малевич может поддержать жалобу вместо своего покойного отца Яна Кшиштофа Малевича;
2. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнило своих обязательств по статье 38 Конвенции».
(Статья 38. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения.
1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:
a) продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия,
b) предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.
2. Процедура, предусмотренная подпунктом “b” пункта 1, носит конфиденциальный характер.)
Таким образом, Суд обвинил Россию в том, что она не создала условий для Суда в исследовании этого дела. Далее:
«3. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что он не может рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции».
(Статья 2. Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.)
То есть Суд как бы отказался рассматривать суть Катынского дела.
Далее:
«4. Постановляет, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-на Густава Эрхарда, г-жы Ирены Эрхард, г-на Яновца, г-на Ежи Кароля Малевича, ныне покойного г-на Яна Кшиштофа Малевича, г-жы Мещановской, г-жы Михальской, г-на Томашевского, г-на Велебновского и г-жы Волк.
5. Постановляет единогласно, что статья 3 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей г-жы Кшышковяк, г-на Романовского, г-жы Родович, г-на Трыбовского и г-жы Волк-Езерской.»
(Статья 3. Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.)
То есть, Суд признал, что своим отказом ознакомить заявителей с засекреченной частью Катынского дела Россия запытала заявителей.
И наконец:
«6. Постановляет единогласно:
(a) что государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьей 44 Конвенции следующие суммы:
(i) совместно всем заявителям 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы;
(ii) заявителю Ежи Каролю Малевичу – 1 500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в доллары США по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть взыскан с данной суммы;
