Россия vs Англия: Кто кого сборет? - Август Котляр
Что Россия может противопоставить Англии? На текущий момент — ничего. Кроме “Сармата”, разумеется. Почему? Дело в том, что “Сарматов” и “Тополей” в России много, а ума и квалификации маловато. Почти нет. Кто советники правительства, кто референтура высших должностных лиц? Неучи, жертвы ЕГЭ, выпускники неэкономических факультетов Высшей школы экономики? Раньше в референтуру ЦК КПСС брали только выпускников философского, юридического и исторического факультетов МГУ, выпускники МГИМО шли к себе в МИД и во Внешторг, а политику страны готовили кадры с серьёзной академической подготовкой. Люди, умевшие мыслить. В Англии по серьёзным должностям до сих пор растекаются выпускники Оксфорда и Кембриджа, которые умеют мыслить самостоятельно, а не шаблонами из Тик-Тока. В Англии не боятся фриков, людей необычных, отличающихся от толпы. Оригинально мыслящие там приветствуются, их не выгоняют из вузов, как у нас было при советской власти, где главным принципом было “не высовываться”, а любым нестандартным людям задавали два риторических вопроса: “ты что, самый умный?” и “тебе чего, больше всех надо?”
В России на должностях ключевых сидели и зачастую ещё досиживают фигуры, у которых не было и нет никакой академической школы, так, начитавшиеся научпопа самородоки-самоучки. Вот вам, бабушка, и причина СВО — умничали, интриговали, комбинировали, выстраивали схематозы, короче, доигрались в международные отношения, пришлось прибегать к окончательным аргументам в споре — танкам и системам залпового огня. А кто главные моралисты и философы нынче в России? Бывшие омоновцы, считающие себя писателями, и выпускники-заочники мелиоративных институтов, понимающие себя мыслителями. Теперь они сочли себя вправе учить других Родину любить, учить студентов политологии, наставлять нацию на путь истинный. Сами по себе они все симпатичные ребята, но ведь в чем суть хорошего академического фундаментального образования? Вовсе не в знаниях, а в отточенном навыке отличать истину от лажи. Не выучившие азы гуманитарных наук интеллектуалы, при всех своих способностях и обласканностью властями, лажали, лажают и будут лажать. А страна будет потом стрелять, бомбить, разрушать, выправляя косяки и подтирая за ними.
Пока России нечем и некем ответить Англии. Её у нас даже знают плохо. Кто её изучает? Институт Европы Академии Наук? Жалкое, душераздирающее зрелище. Может, есть кто-то, кто тусит с членами Тайного совета, перешёптывается с королём Карлом Третьим, навещает запросто королеву-консортшу по утрам в будуаре? Играет в поло с членами королевской семьи? Бухает с молодым миллиардером Хью Грованором, он же герцог Вестминстер, и может квалифицированно побеседовать с Рори Стюартом о воспитании наследников престола, о том, как нынешнего монарха выпестовал Луис Маунтбеттен? Да и близко никого нет, и вообще мало кто знает, что это такое и о ком идёт речь. Людей, подобных журналисту Виктору Луи, которого я обожал до самого его конца в 1992 году, и который умел вокруг себя собрать толковых людей со всего мира, тоже нет. И таких, как Юлиан Семёнов, Эрнст Неизвестный или Евгений Евтушенко, которые были повсюду вхожи, тоже нет. Так что пока терпим, молчим и готовим кадры. Потому что кадры решают всё, и это справедливо не только для Англии. В России кадры должны хоть что-то начать решать, как пытался донести до нас товарищ Сталин ещё в 1935 году. Будем надеяться, что наконец-то эти сталинские слова не только будут услышаны, но поняты, усвоены и превращены в действия по эффективному противостоянию извечному и коварному недругу России.
05.09.2023. Как России уделать Англию?
Удивительное дело: в России в целом всегда с симпатией относились к Великобритании, некоторые самодержцы были настоящими англоманами и англофилами, были в близком родстве с британскими монархами, у принца Майкла Кентского вообще прав на российский престол не меньше, чем у царевича Гоши.
При этом Англия никогда к России симпатий никаких не испытывала. Англия всегда была жидковата, чтоб самой вести честную войну с Россией, но она умела сколачивать блоки, как во время Крымской войны середины 19 века. А когда ей нужна была русская кровь, она ластилась и подлизывалась к России, как во время Первой мировой. Но при этом тоже исподтишка гадила. Не пришла ли пора сделать ей внушение и поставить на вид? И если да, то как это сделать убедительно?
Непримиримую враждебность англичан к России отмечал ещё отец геополитики Алексей Ефимович Вандам (Едрихин) в начале 20 века. О сложном характере англичан в те же времена писали французский социолог Гюстав Лебон и Иван Сикорский, русский психиатр и отец авиаконструктора Игоря Сикорского. Наш современник, Александр Дугин, птенец гнезда Мамлеева и единомышленник Эдички Лимонова, мыслит в своих философических фантазиях об извечной вражде суши (России) и моря (англосаксов). Выпускник британского Даремского университета и преподаватель политических теорий Московского института международных отношений Олег Яновский считает, что англичане, под которыми он имеет в виду наследственный правящий класс, относятся к России в высшей степени скептически. Русские для них — это туземцы, дикие и грубые, путь которым в приличное английское общество закрыт навсегда.
Такие суждения об отношении англичан к русским представляются адекватными реальности. Даже к русской аристократии англичане относились с сомнением, считая её недостаточно породистой, а к народу и подавно, как к быдлу. Как-то я слушал интервью одного древнего лорда, который принимал решение о выдаче казаков Сталину после войны. Казаки умоляли оккупационные войска союзников не делать этого, многие бежали куда глаза глядят. Лорда спросили, сознавал ли он, что посылает десятки тысяч людей на верную смерть. Лорд сказал: “А на кой ляд они нам были нужны? Это ж были животные!” Что было, то было — англичане всегда против России интриговали, натравливали на неё соседей, создавали проблемы внутри страны, натравливая один социальный слой на другой.
Не очень понятно,
