Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Коррумпированность чиновников была бедствием для экономики, соединяющей государственное планирование с рынком. Партийно–государственная элита покупала ресурсы, такие, как уголь, по назначенным Государственной комиссии по планированию низким ценам, а затем продавала их на рынке по гораздо более высоким ценам. Представители высшего эшелона власти и члены КПВ сдавали собственное жилье частным зарубежным корпорациям, получая огромную прибыль. Контролируя основные производственные ресурсы, партийно–государственная бюрократия могла преобрести потребительские товары, получить образование и медицинские услуги, не доступные рядовым вьетнамцам. Функционеры КПВ оказывали служебные услуги: выдавали лицензии своим клиентам. Вымогательства, взятки и другие проявления коррумпированности не только настраивали против них рядовых граждан, но и вызывали негодование высших партийных лидеров, бичевавших «бюрократическую болезнь»: высокомерие, элитизм, мандаринизм и некомпетентность.

Как и китайские партийно–буржуазные демократы, их вьетнамские коллеги не желали исправлять положение установлением более плюралистской согласительной системы. Вместо этого господствующей силой бюрократического авторитарного режима стали полиция, Народная армия Вьетнама и гражданская служба, контролируемые КПВ. Хотя экономический плюрализм процветал, политический плюрализм к началу 90–х годов еще не пробудился[131].

После второй мировой войны по всей Латинской Америке в результате многочисленных военных переворотов, особенно в период с начала 60–х по конец 70–х годов, были смещены законно избранные гражданские правительства. Согласительные системы вытеснены бюрократическими авторитарными. Военные перевороты происходили в тех обществах, где слабые гражданские институты не смогли установить свое влияние над вооруженными силами. В Китае и во Вьетнаме коммунистические партии контролировали армию. Как заявлял Мао, «винтовка рождает власть». Но «наш принцип состоит в том, что этой винтовкой командует партия, а винтовке никогда не будет позволено командовать партией»[132]. В Латинской Америке ситуация была противоположной: еще со времен испанских поселенцев начала XVI в. армия играла господствующую роль в политической жизни. Даже в XX в. политические партии и социальные группы редко получали власть, достаточную для противостояния активному вмешательству военных в осуществление политики. Тем не менее в последнее столетие социальный плюрализм сохранял здесь более сильные позиции, чем в Китае или Вьетнаме. В таких странах, как Аргентина, Бразилия, Чили и Уругвай согласительные и бюрократические авторитарные режимы периодически сменяли друг друга. Перевороты, происходившие в период с 1964 по 1973 г. и низвергавшие законно избранные гражданские правительства, имели своей целью укрепление капиталистической экономики и вытеснение с политической арены левых сил, поддерживавших социалистические, коммунистические и популистские программы. Этим переворотам предшествовало усиление структурных, культурных и поведенческих конфликтов.

Гражданская проправительственная коалиция была слишком слабой, чтобы помешать вмешательству военных. Вооруженные силы обладали возможностями, позволявшими им не подчиняться приказам гражданских лиц. Они держали под контролем репрессивные силы, действовали тайно, были хорошими специалистами и организаторами, что необходимо для управления бюрократическими институтами. Гражданские организации, такие, как политические партии, законодательные органы и суды, в силу разобщенности часто не могли противостоять им. Влиятельные социальные группы (бизнес–корпорации, землевладельцы, религиозные деятели) были настороены против гражданских политиков и приветствовали приход к власти военных. Если переворот, направленный на свержение законно избранного правительства, получал поддержку со стороны ТНК или правительства США, то такая помощь приводила к краху согласительной системы.

Кризисы легитимности подрывали структурную власть согласительных режимов и повышали вероятность воцарения бюрократических авторитарных систем. Ожесточенные конфликты между группами влияния, выливавшиеся в насилие и политические беспорядки, делали согласительные системы уязвимыми. Законно избранные правители были не в состоянии примирить противоречивые интересы. Им было трудно выработать консенсус между различными группами, делящими между собой политическую власть. Кроме того, у них не было репрессивных сил для подавления антиплюралистической оппозиции, считавшей незаконной согласительную систему.

В условиях падения легитимности избранных гражданских чиновников военные лидеры приходили к заключению, что те не обладают ни волей, ни властью для защиты интересов вооруженных сил. Цена пребывания у власти гражданских лиц перевешивала все выгоды от их правления. Согласительная политика ставила под угрозу корпоративные, классовые и идеологические интересы. Всякий раз, когда президентская гвардия, рабочая милиция и другие объединения начинали представлять угрозу для корпоративных интересов военных, происходил переворот. Корпоративные интересы заключались в независимости при назначениях на военные должности, в присвоении офицерских званий, выработке оборонительных стратегий, составлении программ военного обучения, поддержании порядка и национальной безопасности. Часто личные интересы сливались с корпоративными: военные хотели получить крупные бюджетные ассигнования не только на вооружение и боевую подготовку, но и на повышение окладов, легковые автомашины, пенсии, медицинское обслуживание и жилье. В переворотах, происшедших в Бразилии и «в южном конусе» (Аргентине, Чили, Уругвае), кроме того, были замешаны и классовые интересы. Большинство старших офицеров происходили из аристократических землевладельческих семей или семей, принадлежавших к высшему звену — промышленникам, государственным служащим и военным чиновникам. По их мнению, радикальные марксистские партии и профсоюзы угрожали безопасности как капиталистов, так и нации в целом. Вооруженные силы, чьей обязанностью было защищать нацию от внешнего и особенно от внутреннего врага, полагали, что законно избранные гражданские политики, обещавшие введение эгалитаризма, ставили под угрозу не только экономический рост и капитализм, но и гражданское единство и христианскую веру. Так, материальные интересы сливались с духовно–нравственными и идеологическими ценностями. Тот факт, что гражданские лидеры не могли отстоять эти интересы и ценности, увеличивал вероятность переворота.

Кризис, порождающий деинституционализацию, заставлял обращаться к бюрократической авторитарной системе. Разрываемые жестокими конфликтами, южноамериканские страны не имели процедурного консенсуса, необходимого для согласования разнообразных интересов и ценностей. Офицеры армии не считали себя обязанными по закону подчиняться избранным гражданским лидерам. В условиях слабой зависимости от правовых норм гражданского контроля вооруженные силы осуществляли переворот всякий раз, когда их интересы были ущемлены.

Поведенческий кризис также усиливал вероятность военного переворота. Слабые гражданские лидеры не могли предложить государственной политики, способной справиться с такими проблемами, как высокий уровень инфляции, стагнация экономики, внешнеторговый дефицит и политическое насилие в стране. Ориентированные на поддержание политического порядка и экономического роста военные часто осуществляли переворот, в результате которого к власти приходили технократы, профессионалы и управленцы. Вместе с военной элитой такие гражданские технократы пытались вытеснить с политической арены радикально настроенные профсоюзы, а также те политические партии, которые организовывали общественную деятельность во времена правления согласительного режима. Хотя рядовые граждане редко принимали участие в переворотах, их слабая поддержка находившихся у власти гражданских правительств подталкивала военных к действиям[133].

Перевороты, произошедшие в Бразилии, Аргентине, Чили и Уругвае с 1964 по 1976 г., имеют общие принципы перехода от согласительного к бюрократическому авторитарному режиму. Гражданские правительства распадались потому, что не могли создать вокруг себя сильной коалиции, которая заставила бы военных считаться с согласительной системой. Правительственные институты, политические партии и социальные группы (землевладельцы, деловые ассоциации, религиозные деятели) ослаблены раздробленностью. Вместо того чтобы сплотиться вокруг стоящей у власти гражданской администрации, многие группировки поддерживали военных. Такое положение лишало правительство возможности принимать решения. Президент, как правило, сталкивался с оппозицией со стороны враждебного ему конгресса. Институт президентской власти не располагал ни репрессивной, ни консенсуальной властью, необходимой для сдерживания военных: В Чили суд признал правомочным переворот, свергнувший президента Сальвадора Альенде (1973). Ни Альенде, ни президенты Бразилии (1964), Аргентины (1976) и Уругвая (1973) не могли полагаться на сплоченные политические партии в организации поддержки режиму и создании коалиции с сочувствующими группами. Разобщенность рабочего движения лишала гражданских лидеров такого источника поддержки, как солидарность рабочего класса. Деловые ассоциации в этих странах были на стороне организаторов переворота. Землевладельцы отвергали программы перераспределения земли, выдвинутые Сальвадором Альенде и президентом Бразилии Жоао Гулартом. Католическая церковь в Чили и особенно в Аргентине приветствовала приход к власти военных, считая, что армейские офицеры восстановят порядок и будут придерживаться в своей политике принципов христианства. Президенты Альенде и Гуларт столкнулись с сильной оппозицией со стороны ТНК и правительства Соединенных Штатов; эти иностранные институты заявляли, что левые движения составляют угрозу капитализму, проводят ошибочную социалистическую политику и грозят Западу «коммунистической» агрессией. С начала 60–х и до середины 70–х годов правительство США предоставляло аргентинским военным оружие и военных советников, а также осуществляло техническую подготовку армии. Это усилило решимость военных элит свергнуть гражданских президентов, не способных обеспечить быстрые темпы экономической модернизации и дать нации правительство, которое бы гарантировало ее безопасность.