Российское гражданское общество и власть - Александр Юрьевич Сунгуров
9.3. Общественная палата Санкт-Петербурга: первые шаги
В результате в сформированной к лету 2017 г. Общественной палате из шестидесяти трех человек двадцать – то есть почти треть общего состава – составили ветераны Общественного совета, такие как директор кабельного телевидения Ю. В. Третьяков, президент Петербургского университета путей сообщения, бывший первый вице-губернатор СПб В. Н. Лобко, один из руководителей крупной строительной компании города, бывший вице-губернатор СПб А. И. Вахмистров и др. Председателем Общественной палаты вновь стала Н. В. Кукурузова, вошли в состав палаты и бывшие председатели Общественного света А. С. Козырев и Н. В. Буров. И начинала она свою деятельность достаточно кулуарно, так чтобы на первое ее собрание никто из ненужных журналистов не попал[239].
Мы видим, таким образом, как, несмотря на многочисленные попытки создать на базе совета при губернаторе СПб структуру более схожую с Общественной палатой РФ, снова и снова воспроизводится все тот же созданный в 2000 г. Общественный совет при губернаторе.
Спустя десять месяцев после формирования новой Общественной палаты Санкт-Петербурга мы набрали в «Яндексе» в поисковой строке фразу «Общественная палата Санкт-Петербурга». Оказалось, что из первых шестидесяти ссылок около половины посвящены ее формированию почти год тому назад, еще несколько – периоду более раннему, часть имеют скорее протокольный характер и несколько – посвящены деятельности палаты по созданию системы общественных наблюдателей на предстоящих президентских выборах, включая учебу наблюдателей. На веб-странице Общественной палаты, поддерживаемой на правительственном портале в рамках «Органов власти», мы обнаружили сообщения о том, как члены Общественной палаты несколько раз собирались, чтобы обсудить и присудить Молодежную премию Санкт-Петербурга по четырнадцати номинациям (каждая в размере 50 тысяч рублей), учрежденную еще Общественным советом при губернаторе. Ну и сообщения об учебе наблюдателей на выборах.
Еще в конце 2018 – начале 2019 г. мы провели анализ деятельности Общественной палаты СПб на основе ряда экспертных интервью и информации, доступной в интернете. Приведем сначала некоторые результаты экспертных интервью. Так, депутат Законодательного Собрания СПб, председатель одной из комиссий, считает: «Ключевым моментов при подготовке проекта закона "Об Общественной палате" было то, что мы не должны были создать некую искусственную структуру, которая бы не знала, чем она должна заниматься. Это раз. А во-вторых, это, конечно же, экономия бюджетных средств. Я считаю, что эти две задачи нам выполнить удалось… Я могу сказать, что Общественная палата работает тихо, она аккумулирует в себе такие вот гражданские позиции по важным вопросам городской жизни, и в принципе я считаю, она со своей задачей справляется»[240]. В качестве примера эффективности ее деятельности он привел инициативу поправки в закон СПб, подготовленной комиссией Общественной палаты по развитию гражданского общества, которая позволяет НКО, получившим грант (субсидию) от правительства города, получать аванс для начала реализации проекта. Другой депутат, правда, считает, что «из всех комиссий Общественной палаты только пара является действительно работающими, а об остальных этого не скажешь»[241].
Третий депутат Законодательного Собрания настроен по отношению к деятельности «Общественной палаты» наиболее резко: «Что касается Общественной палаты, то я ее вообще не вижу. Просто для меня она не существует. Почему? Потому что мне совершенно понятно, что это абсолютная имитация общественного представительства. Палата формируется губернатором, депутатами, но, в общем, единственный человек, независимый человек, которого я там знаю, – это А. Сокуров…Я не знаю ни одной инициативы этой палаты, ни одной ситуации, когда бы она сказал, что власть не права»[242].
Обратимся теперь к мнению самих членов Общественной палаты СПб. Респондент, председатель одной из ее постоянных комиссий так формулирует первые результаты ее деятельности: «Прошел только год работы вновь избранного состава. Есть вещи, которые, на мой взгляд, получились, есть вещи, над которыми еще надо работать и работать. Главная проблема, как мне представляется, заключается в том, что до конца еще как сама общественная палата, так и структуры, ее учредившие (а это и ЗакС СПб, и Администрации города и НКО), не до конца еще не отработали механизмы взаимодействия. А это видно по текущей жизни внутри палаты. Созданы различные комиссии по тем или иным направлениям, в то же время есть элементы дублирования»[243].
На вопрос о том, что удалось уже сделать Общественной палате СПб, этот респондент отвечает так: «Во-первых, это работа по проведению общественного контроля за выборами Президента Российской Федерации, во-вторых – это работа по проведению городского, я бы сказал даже, общероссийского форума по вопросам экологии»[244].
Соответственно, следующим был вопрос о том, что не удалось пока сделать. «Я бы сказал так: не выстроена правильная информационная политика. Многие вещи, которые делаются и интересны, не являются достоянием большинства наших сограждан. Сегодня явно недостаточно этого открытого диалога с петербуржцами… Кроме того, наличие статусных людей не увеличивает продуктивность работы, а является в некотором роде, как помягче сказать, тем случаем, когда человек ежедневно не готов тратить время на это общественное благо»[245].
Тему большого числа «статусных людей» в составе Общественной палаты развивает, причем более резко, и другой респондент, член Общественной палаты СПб: «Общественная палата в СПб – это, конечно, в основном имитационная структура, но с другой стороны – и своего рода элитарный клуб. Последнее хорошо видно в дни, когда собирается вся Общественная палата на свое заседание – налицо и социальная стратификация уже внутри членов Общественной палаты. С одними членам члены-ветераны обнимаются, с другими – здороваются за руку, с улыбкой, с другими – ограничиваются просто кивками… Вообще-то, большинство членов Общественной палаты не уделяют ее деятельности большого внимания. На заседания ее комиссий, в составе которых по семь-восемь человек, ходят по два-три человека. Люди-то все занятые…»[246]
Так как предыдущий респондент в качестве важного дела палаты назвал подготовку общественных наблюдателей на выборах, вопрос об этом направлении деятельности был задан и респонденту Б1: «Это была какая-то профанация. Мне прислали письмо, чтобы я порекомендовал таких наблюдателей. Я ответил, что сам готов быть наблюдателем на своем участке. Несмотря на это, более никакой информации, приглашений или инструкций я не
