Сергей Кара-Мурза - Покушение на Россию
Идеологи перестройки загодя стали обелять преступников и лить грязь на тех, кто с ними боролся. Надо было привести людей в замешательство, чтобы провести разграбление общей собственности, надо было сделать зыбкими и размытыми все понятия о праве и о преступлении. Поход против смертной казни был частью той большой кампании. Тогда демократы даже пошли на большую ложь.
Вот, видный юрист-социолог писал в академическом журнале: «Мы полагаем, что государство не может считаться правовым и цивилизованным, пока в нем сохраняется узаконенное убийство… В настоящее время в большинстве цивилизованных стран смертная казнь отменена de jure или не применяется de facto». Как будто забыл юрист о главной «цивилизованной» стране — США. Или он не считает США «правовым и цивилизованным государством»?
В США дискуссия о смертной казни велась с 1972 г. В 1976 г. Верховный суд США постановил, что смертная казнь не является неконституционным видом наказания. В 1987 г. Верховный суд снова рассмотрел эту проблему и подтвердил применимость смертной казни. И, наконец, 11 июля 1990 г. сенат США 94 голосами против 6 одобрил, как сказано, «самый жесткий и самый всеобъемлющий в истории США» закон о борьбе с преступностью, расширяющий применимость смертной казни за 33 вида преступлений. Все это наши демократы знали, но у них была цель — опорочить и разрушить всю систему советского права, создать хаос. Поэтому врали напропалую и шли напролом. Наложили запрет на исполнение приговоров к смертной казни.
Но речь и не об этом — в нынешней кампании казнь лишь повод, способ соблазнить людей и заполучить их поддержку. А для нас — прекрасный урок, случай вглядеться в философию новых «хозяев жизни» и о своих интересах подумать. Подняв большой шум в связи с убийством молодой пары «новых русских» ради присвоения их «тачки», идеологи хозяев высказали ряд важных мыслей о том, как они видят устройство жизни в «их» России. Сразу скажу, в этих их откровениях речь идет о совсем других убийствах, о совсем других людях и совсем другой казни — все слова вроде бы те же, а смысл совсем иной, чем тот, что сложился за века в нашей культуре. Не надо клевать на приманку внешнего сходства, поменьше эмоций.
Но есть в этой кампании и злободневный интерес, схватка политических клик. СМИ, близкие Березовскому, в этой кампании прижали Путина к стенке. Они подняли крик, что Путин, сохраняя запрет на смертную казнь, идет против воли народа и выступает как лакей Запада. Отец убитой девушки так и пишет в «Открытом письме Президенту»: «В угоду политической конъюнктуре и Западу в нашей стране введен мораторий…». Но те же люди, что сегодня раздувают этот вопрос, сделали все, чтобы втянуть РФ в Совет Европы и принять его уставы. Одно из важных условий этого Совета — отказ от смертной казни. Теперь Путина толкают к конфликту с Западом, но сделай он хоть шаг в этом направлении — они же поднимут такой вой, что тошно станет.
Вообще, сейчас прилагаются очень большие усилия, чтобы науськать Россию на Запад, причем так, чтобы можно было выставить нас вздорным, капризным народом с непредсказуемым поведением. То мы рвемся в Европу, а наши поэты боготворят доллар — то поднимаем бучу из-за того, что не позволяют казнить пару «отморозков». То мы лезем на пьедестал целоваться с канадцами, которым абсолютно незаконно дали вторые золотые медали, а назавтра грозим разрывом со всем олимпийским движением из-за того, что у нашей спортсменки взяли кровь на анализ — по правилам, которые мы сами же подписали. Давайте все же определимся, чего мы хотим.
Был у нас Советский строй, при котором никто не мог нам указывать, как нам поступать с убийцами в своей стране, и никто не мог хамить нашим спортсменам. Прежде всего потому, что мы не клянчили у Запада в долг, а спортсмены наши играли в ЦСКА, а не в HXЛ, и тренировались дома. Но мы от этого строя отказались, отдали заводы и телевидение Березовскому, продали спортсменов и тренеров, набрали долгов и накупили подержанных «тойот». Что ж, за них надо платить, и цена была объявлена честно — независимость. Мы не возразили. Что же теперь носом крутить. Готовы мы поставить вопрос о пересмотре того решения? Тут каждый должен хорошо подумать, просчитать все последствия.
Я лично — за независимость, а значит, за восстановление такого общественного строя, при котором она возможна. Но я — в меньшинстве и не имею силы настоять на своем. Я лишь предлагаю моим оппонентам рассуждать, а не толкать нас в яму. Вот, сегодня они в один голос кричат, что власть у нас коррумпирована и криминализована. Послушайте только С.Говорухина. Вспомните, как он показал власть в фильме «Ворошиловский стрелок». Власть — в сговоре с бандитами, честный человек должен купить винтовку и мстить злодеям по языческому принципу «око за око». И тут же он на НТВ у Савика Шустера требует, чтобы этой власти дали право расстреливать осужденных. Да он просто провокатор!
Кто же будет посылать на расстрел? Именно тот полковник МВД, тот следователь и прокурор, которых Говорухин показал как сообщников бандитов? Когда сегодня люди требуют развязать государству руки для казни, они это делают по инерции мышления. Советская судебная система, при всех ее недостатках, в целом не была ни подкуплена, ни запугана преступниками. Если судья и посылал убийцу на расстрел, то это он делал не за деньги и не из страха. Потому риск ошибки был очень невелик, хотя он и тогда был. Другое дело, когда в стране Смута, когда бандиты правят бал, когда судье не на кого положиться. В этих условиях, как правило, будут ставить к стенке именно невиновных — козлов отпущения, пусть и из той же преступной среды. И те, кто сегодня бездумно требует для властей еще и этой свободы, невольно возьмут на себя большой грех. Это урок векового опыта: когда власть впадает в мздоимство и породнилась с ворами, в интересах честного человека — ограничить законом право такой власти казнить.
Но наш главный разговор, повторяю, не об этом, а о том, что теперь все понятия в этой проблеме обрели новый смысл, и в него надо вникнуть. Философия изложена в двух взаимосвязанных документах — большой статье в «Известиях» и Открытом письме Президенту отца убитой В.Добренькова. Тут нам придется сделать усилие — отделить личную трагедию отца, горю которого мы сострадаем, от его мыслей, слов и дел как общественного деятеля. Ведь он написал письмо Президенту (как сказано в прессе, «по информации «Известий», Владимир Путин это письмо прочитал»), В.Добреньков передал Письмо во многие газеты, он выступает по телевидению с философскими и политическими концепциями. Можно глубоко уважать эту способность в момент горя поставить общественное выше личного. И мы здесь будет говорить именно об этом общественном, как бы мы ни сострадали личному.
Вот строки из Письма, в которых я выделил два-три слова: «Убиение двух юных влюбленных не может не быть не отмщенным… Они приняли поистине мученическую смерть, их убили — хладнокровно и зверски. Кто-то задумал и спланировал их убийство, кто-то убивал, кто-то знал о готовящемся злодеянии и не воспрепятствовал ему. Все они обагрены кровью невинно убиенных детей наших… Нет и не может быть им никакого снисхождения. С точки зрения Высшей справедливости все они заслуживают самой суровой кары — смерти и только смерти».
Первое, что поражает — это выделение данного убийства в особую категорию, какой раньше не было в праве. И в современном, и в традиционном христианском праве жизнь всякой жертвы убийства одинаково ценна. Как говорилось в Средние века, все подданные царя или короля — его любимые дети. В буржуазном обществе — все граждане равны в правах. В «Письме» же применяются слова с новым религиозным подтекстом: убиение, мученическая смерть. А у какого из 30 тысяч убиваемых за год наших сограждан она не мученическая? Почему же в этом случае перед нами не просто убийство, а убиение?
«Известия» объясняют это так: «Жертвы этого преступления принадлежали к очень влиятельным семьям. 19-летний Александр Панаков был внуком председателя совета директоров нефтяной компании «ЛУКойл», 21-летняя Мария Добренькова — дочерью декана Социологического факультета МГУ. После этого убийства стало ясно, что российский истеблишмент не в состоянии защитить самое дорогое, что у него есть — своих детей».
Здесь у идеологов «новых русских» сквозит небывалая для России идея правопорядка кастового общества — эта трагедия трактуется как убийство «низшими» представителей высшей касты. Эта идея стоит и за отказом от принципа соизмеримости вины и наказания, согласно которому смертью карается именно убийство, а не сопутствующие ему преступления. В Письме этот отказ выражен четко: кто-то задумал убийство, кто-то убивал, кто-то не воспрепятствовал ему… Различна степень соучастия этих людей в убийстве, но все они заслуживают смерти и только смерти. Почему же? Потому, что убили не обычных людей, а «детей истеблишмента».
