Черновик Манифеста Движения «Новое человечество» - Фрол Фролов
потому что считает это исчезновение неизбежным,
хотя это, возможно, не так,
то
тогда
человечество, не желая "усложняться", "очеловечиваться",
оказывается в положении "обезьяна с гранатой",
которое (положение) рано или поздно приведёт к "взрыву гранаты",
и тогда
это будут ужасные последствия:
* непоправимые,
* наихудшие из всех возможных для земного человечества.
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА — ЭТО
НАИХУДШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
Почему наихудшее?
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ самоубийство человечества,
то есть,
ПОЛНОЕ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, непоправимое, без загробной жизни,
это
* не только смерть всех ныне живущих, включая всех детей,
* но также и смертный приговор всем бесчисленным поколениям потомков,
которые могли бы родиться на свет, но не родятся,
* а также смертный приговор всем поколениям предков,
вечная память о которых тоже исчезнет вместе с исчезновением человечества,
которое могло бы их помнить вечно, останься оно в живых навсегда.
Так что, например, сказать типа "всё равно мы все умрём" — это значит
не учесть масштабов трагедии абсолютного исчезновения человечества,
ведь исчезнут "не только лишь все" (живущие),
но и все предки, и потомки, которых — бесчисленное количество.
В мире без сверхъестественной загробной жизни
полное лишение земного человечества его земного существования,
лишение его всего его прошлого, настоящего и будущего,
это — потеря человечеством вообще всего и навсегда,
это — в бесконечное число раз хуже для человечества,
чем потеря любой части от этого "всего".
То есть,
полная и окончательная потеря существования,
потеря всего,
неизмеримо важнее и хуже для человечества,
чем потеря любой части,
то есть,
чем потеря, например, любой "ценности",
такой, как, например,
* "свобода",
* "справедливость",
* "развитие",
* "знание",
* "красота",
* "любовь",
* "Родина",
* "счастье",
* и т. п.
Обратите внимание, пож-та:
да, для отдельного человека, например,
все эти перечисленные и какие-то другие ценности
могут быть "дороже жизни",
то есть, достойны самопожертвования для отдельного человека
(если этот человек — не полный и законченный эгоист,
который
* недостоин жить ни в каком сообществе,
* достоин ссылки на остров с такими же эгоистами,
* не имеет права голоса при решении общепланетных проблем,
* и т. п.),
НО
обратите внимание, пож-та:
речь в этом тексте идёт обо всём человечестве сразу, целиком,
а НЕ об одном отдельно взятом человеке…
и
вопрос: подходят ли эти ценности, перечисленные выше,
годные для самопожертвования отдельного человека,
для самопожертвования всего человечества целиком?
Может ли всё человечество как целое сказать,
как это может в принципе сказать отдельный человек,
типа "лучше умереть свободным (красивым и т. д.),
чем жить на коленях (не-свободным, не-красивым и т. д.)"?
Вряд ли.
Почему?
Принципиальную разницу между человеком и человечеством,
трудно понять людям с конкретным детским мышлением,
"за деревьями не видящим леса",
не видящим "общее", видящим только "конкретное",
то есть,
не обладающим взрослым абстрактным мышлением,
которое (абстрактное мышление)
нужно задействовать, например,
чтобы оперировать достаточно абстрактным понятием "человечество",
которое даже ещё более абстрактное, чем понятие "Родина", например,
которое недоступно эгоистам (например, детям и животным).
Разница между человечеством и человеком,
например, состоит в том, что
* физическая смерть отдельного человека неизбежна, раньше или позже,
* но человечество как целое в принципе может быть и физически бессмертно,
меняя людей как клетки в многоклеточном организме и таким образом живя вечно.
Или, например,
ещё в том разница, что
* людей — много,
* а человечество — одно,
и потому
* отдельному человеку отдать свою жизнь за какую-то "ценность",
умереть во имя сохранения какой-то ценности для других людей -
это понятно:
— эта ценность может остаться ценностью для других людей после смерти человека,
— на место умершего может стать другой человек и заменить его,
* но если всё человечество исчезнет, то
— вообще любая ценность исчезнет вообще для всех,
— некому будет заменить человечество, ибо нет другого человечества,
то есть,
в мире, где нет последующей загробной жизни
* человечество — незаменимо,
* человек — заменим,
и
* исчезновение человечества — это непоправимо,
* а человека — поправимо, его может заменить в жизни другой человек,
то есть,
человечество как целое неизмеримо важнее отдельного человека,
* как целое важнее части,
* как незаменимое важнее заменимого,
* как вечное важнее временного,
и
человечеству, подобно человеку,
отдавать свою жизнь за что-то "ценное" для себя — бессмысленно,
ибо
отдав свою жизнь,
человечество вслед за этим теряет вообще все свои ценности,
включая и ту, за которую оно якобы жертвует жизнью,
то есть,
никакую ценность, жертвенно отдав за неё свою жизнь,
человечество сохранить этой своей жертвой не способно.
То есть.
Для земного человечества в мире без загробной жизни
его земное (возможно — вечное) существование
дороже ему любых "ценностей", "истин" и "идеалов",
которые умрут вместе с ним, если умрёт оно,
то есть,
его жизнь — это самое дорогое для него,
самое ценное, незаменимое,
и
угроза потери собственного существования для него — это
угроза непоправимой потери вообще всего ценного и важного,
которая (такая потеря) АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА для него.
Однако, есть возражения на эти рассуждения.
Есть более широко мыслящие и возражающие нам люди,
задающие себе вопрос "а что, если мы ошибаемся?",
которые повторяют знаменитое рассуждение
известного мыслителя Блеза Паскаля
о том, что
для отдельного человека
лучше считать, что, например,
бог есть, даже если его нет,
просто на всякий случай,
просто посмотрев на то, что хуже или лучше
для отдельного человека
в случае ошибочности мировоззрения,
принятого им за руководство в жизни.
Мсье Паскаль первым, видимо, из людей
обратил общее внимание на рассуждение о том, что
если бог есть, то тогда
* лояльный богу человек получит вечное блаженство,
* а нелояльный — вечные муки,
а если бога нет,
то никто ничего от бога не получит,
поэтому
простой расчёт выгоды показывает, что
человеку выгодней быть лояльным,
потому что
— если бог есть, то
— лояльному можно
получить вечное блаженство и избежать вечных мук,
— а нелояльному придётся вечно мучиться,
ну, перед этими мучениями, может быть, получив что-то
временное и небольшое, неважное и мелкое
по сравнению с вечными муками,
— а если бога нет, то
— лояльный получит достаточно небольшие неудобства,
— нелояльный получит, возможно, небольшую выгоду,
но такую уж ли большую по сравнению с лояльным?..
ну в церковь не будет ходить, например, какое-то время сэкономит,
ну сворует что-то — и только-то?
СтОит ли ради этих мелочей
рисковать получить вечные
