Сергей Кургинян - Седьмой сценарий. Часть 3. Перед выбором
А были ли они изначально? Или была лишь «саморазвивающаяся ложь»? Но продолжим.
Шестое. Является ли рассматриваемое утверждение «ложью вдохновляющей»? Разумеется! Ибо до сих пор нам сулят «золотые горы» и «молочные реки с кисельными берегами», как только начнут действовать «дремлющие силы рынка». Ни «золота», ни молока, ни киселя нет и в помине. Однако «вдохновение» еще изредка наблюдается, правда принимает все более гротескные формы.
Седьмое. Является ли данное утверждение «ложью воинствующей»? Куда уж там! Уже Феликса «скинули»!
Восьмое. Является ли оно «ложью практичной»? Еще бы! Сколько «указов» напринимали! И все уж такие «практичные», такие «прагматичные», дальше некуда… Опять же — бери любое западное «Пособие», любую инструкцию международных организаций, переводи на русский язык, ставь везде вместо «Замбия» или «Того» — «СССР» или «Россия» — и назови это «Программой нового правительства новой суверенной страны». Работа, прямо скажем, «не бей лежачего»… И хорошо знакомая по 70-м годам по критике «буржуазных теорий». Тогда — осуждали, теперь — восхваляем. Но самое-то главное — что и тогда, и теперь, не напрягаясь, львиную часть своих якобы «самостоятельных» трудов просто списываем напропалую, проявляя при этом в лучшем случае «борзую хватку» и знание языка, а в худшем — лишь способность воровать. Ну куда как удобно!
Так что девятый признак тоже налицо. Опять-таки народу удобно. Есть во что верить. Верили, верим и будем верить… На том стоим… Почему «стоим», кстати? Да и «стоим» ли? То ли «летим», то ли «лежим»?.. А-а, не все ли равно… Главное, что нам УДОБНО считать, что мы «крепко стоим на двух ногах», что мы «возрастаем», «наращиваем», «возрождаем».
А то, что реальность другая, так ведь реальность всегда «неудобна». Всю жизнь мы не идеологию исправляли, приводя ее в соответствие с реальностью, а реальность «усекали», информацию о реальности искажали в соответствии с идеологией.
Удобно нам дальше продолжать делать то же самое? — Куда как удобно!
И наконец, о десятом свойстве. Является ли данное утверждение ложью, порождающей цепную реакцию? — Безусловно! Оно «выдергивает идеологию», как стержень, на котором держалась вся конструкция государства и общества, ту самую коммунистическую идеологию, которая хоть и «ретроградна» была, хоть и мракобесна до крайности, но в плане системно функциональном играла роль «общего поля». Говорят, что это неверно, когда идеология играет роль «общего поля». Конечно, неверно, подтвердим мы. Ну и что?
Говорят, что у нас общество стояло «на голове», а надо-де, мол, его «поставить на ноги». Конечно, надо было бы, — соглашаемся мы. Но ведь сделано-то было совсем другое.
Обидевшись на то, что общество «стояло, опираясь не на тот орган», ему этот «орган» просто взяли и «отрубили», чтоб неповадно было. Потом труп… то бишь «обновленное общество», стали «ставить на ножки», а они-то — не держат!..
К чему бы это?.. Вроде все «сделали», а результат?..
Итак, мы разобрали характерные свойства фундаментальной лжи, ставшей основой перестроечного процесса, мы выявили некое «простое высказывание», которое могло бы претендовать на статус фундаментальной лжи, и, наконец, мы сопоставили это высказывание с десятью свойствами, характеризующими фундаментальную ложь.
Доказали ли мы тем самым, что именно это высказывание и есть фундаментальная ложь перестройки? Ничуть.
Мы лишь доказали, что если это высказывание ложно, то оно может претендовать на статус фундаментальной лжи. Но ложно ли оно? И если да, то что именно в нем ложно. Об этом мы пока еще не говорили. А это — самый принципиальный момент, требующий детального рассмотрения. К чему мы и переходим.
Часть 2. Фундаментальная ложь перестройки и не только ее
Еще раз приведем основное высказывание, выдвинутое нами на роль фундаментальной лжи.
Оно звучит так, «У НИХ — ВСЕ ХОРОШО, У НАС — ВСЕ УЖАСНО, ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ ТАК, КАК У НИХ, И БУДЕТ ТАК ЖЕ ХОРОШО, КАК У НИХ».
Что, собственно говоря, здесь лживого? Может быть, нам тоже застит глаза мракобесие и мы обвиняем во лживости самоочевидное утверждение?
Для того чтобы проверить самих себя и отделить собственное предпочтение от того, что более или менее может претендовать на объективность, мы проведем структурно-функциональный анализ самой этой фразы, выделив все заложенные в ней противоречия.
Итак, первое. «У НИХ — ВСЕ ХОРОШО…» Возникает вопрос: где «у них»? У них в Швеции? У них в США? У них в Колумбии? У них в Судане? В Того? В Зимбабве?
Принципиально важным представляется это уточнение прежде всего потому, что, расчленяя понятие «они», стратифицируя его, мы тем самым подводим черту под идеей вхождения в мировую цивилизацию как в некое целое и заменяем этот спекулятивный подход, эту общую и пустую фразу конкретным политическим вопросом о том, в какую часть мирового сообщества мы можем войти или, точнее (несколько опережая ход логического разбора), куда нас «впустят»? Ибо, дифференцируя мировое сообщество, рассматривая его не в мифологическом ключе, унаследованном от советского периода («Они» и «Мы»), изменяя не только знак мифологемы, увы это делают наши оппоненты, но и снимая мифологему в принципе, мы тем самым открываем дорогу нормальному рациональному подходу. Не более того, но и не менее. Мы тем самым рассматриваем взаимодействие элементов сложно построенной мировой системы с элементами же нашей системы, переживающей острый кризис.
Смешным и унаследованным от предшествующего периода представляется нам упование на то, что уж коль скоро мы начнем «к ним туда входить», в их «гостиницу», то только «в номер-люкс». Полноте!.. Для нас там таких возможностей никто предоставлять не хочет и не может. Там и без нас тесно. Там, по словам поэта, «пряников сладких никак не хватает на всех». А делиться «пряниками», особенно с грязными попрошайками, там не принято. И в общем-то их в этом можно понять.
Еще более трогательным, еще более наивным представляется нам то, что само понятие «у них» воспринимается общественным сознанием советского типа как некая целостность. Мы видим в этом наследие эпохи «железного занавеса», эпохи, хорошо описанной Твардовским в поэме «Теркин на том свете», где «только для загробактива, по особым пропускам» позволяют из нашего «того света» посмотреть в стереотрубу на «ихний».
Что же видят «там» «загробактивисты»? Естественно, лишь то, что их наиболее возбуждает: «…и такие, брат, мамзели, то есть просто нагишом…» Твардовский хохмит. «Загробактивист» конца 70-х годов — восхищается. «Загробактивист» перестройки делает все возможное, чтобы восхитить этим все советское общество. А поскольку это общество привычно возбуждается по команде сверху, то результат — налицо.
Таким образом, мы переходим ко второму вопросу.
Второй вопрос адресуется нами все к тому же понятию «у них», но уже не в структурно-функциональном, не, образно говоря, в «пространственном» аспекте этого понятия (этой мифологемы), а в аспекте временном. У них все хорошо сейчас. Предположим. У них все будет еще лучше завтра. И это мы пока не будем оспаривать.
Но все же хотелось бы конкретизировать — какое «их» общество мы начинаем моделировать для себя сегодня. Если «их — сегодняшнее», тогда к тому моменту, когда мы его построим, «они» окажутся уже совершенно в иной точке. По этому поводу необходимо сделать соответствующие «уточнения». Причем «уточнения», на наш взгляд, настолько серьезные, что, после того как они будут сделаны, можно будет уже не продолжать анализ «фразы-мифа», признав за ней статус лжи, а с учетом того, что было сказано ранее, — именно «лжи фундаментальной», основы и стержня деструкции.
Итак, предположим, что их общество развивалось по траектории В — В' (см. рис. 2), а наше общество — по траектории А — А'. Предположим, что исторический результат В', достигнутый ими — хорош, а исторический результат, достигнутый нами — А' — плох. Вместе с тем мы знаем, что на разных этапах исторического развития между ними и нами расстояния были различными, что и показано на рисунке. На этапах 1, 2, 3, 4 и далее расстояния между ними и нами были — Г1, Г2, ГЗ, Г4 и так далее.
Что здесь важно определить? Прежде всего то, что ни мы, ни они не были ни в один из моментов времени ни в «аду», ни в «раю», а развивались с конкретными историческими издержками при конкретном историческом результате. В этом смысле задача (рис. 2) рисунка, прежде всего, демифологизировать утверждение о том, что «у них — хорошо, а у нас — плохо». Причем такая демифологизация отличается от политической и идеологической дискуссии тем, что не стремится вести спор по поводу понятий «плохо» и «хорошо», а просто снимает эти понятия, заменяя их двумя точками в фазовом пространстве исторических результатов. Разница, как мы увидим, существенная.
