Юрий Болдырев - Похищение Евразии

Интересно, а как считали? И тут подходим к разделу «Допущения по доле российского рынка и импорта товаров и услуг в затратах по проектам», в составе которого, кстати, и находится указанная таблица. Читаем:

«Допускается, что со временем российские рабочие будут выполнять большинство работ, а российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными... Что касается рабочей силы, привлекаемой для реализации проектов, то ожидается, что около 80% ее будут составлять российские граждане...»

Здесь у человека, половина друзей и знакомых которого из числа квалифицированных ИТР сейчас мается без серьезной работы, голова идет кругом: так «будет» или «допускается»? То есть: инвесторы обязаны или могут, если захотят? Ведь не шутки — полмиллиона рабочих мест!

Мое недопонимание предусмотрели и разъясняют: «Ключом к пониманию косвенных эффектов, прогнозируемых в данном исследовании, является тот дополнительный спрос на ресурсы, необходимые для осуществления инвестиционной и текущей деятельности, который будет покрыт российскими компаниями с привлечением российского персонала. При этом их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе, т.е. проводимая российским правительством политика должна способствовать тому, чтобы российские компании, ищущие контрактов на предоставление товаров и услуг, находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран, которые предоставляют аналогичные товары и услуги.»

Читаю и не верю глазам: и на этой основе отечественная наука сделала утверждение о том, что 87% средств останется в России? Изучаю текст дальше и убеждаюсь: иных обоснований нет, ключевые положения о доле российского оборудования, о привлечении российских работников — лишь допущения, не основанные ни на чем. Дальше можно строить сколь угодно красивые графики «увеличения» и «косвенных эффектов» — все это лишь допущения...

СТАНЕТ ЛИ СКАЗКА БЫЛЬЮ?

При конкуренции на равных с зарубежными поставщиками российские производители оборудования всерьез привлечены не будут, разве что — для производства опор для буровых или станин для станков. Причины просты.

Если пожелание «российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными...» реализуется настолько, чтобы выигрывать заказы и при условии, что «их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе», причем без протекционизма, «чтобы российские компании ... находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран...» — так мы и без СРП найдем сбыт своей продукции, стань она только конкурентоспособной.

Но для вывода предприятий на необходимый уровень нужны деньги, которые появятся, только если у заказчиков будут стимулы развивать производство именно на нашей территории, а не использовать ввозимое из-за рубежа.

По закону и по уже подписанным соглашениям все затраты инвестора компенсируются нашей нефтью, что мотивирует его на отказ от привлечения более дешевого (российского) оборудования.

Развитые страны жестко продвигают на рынки других стран свою продукцию, в том числе путем предоставления государством кредитов на закупки у своих фирм. А мы — счастливы в неведении, и в одном из подписанных соглашений Россия уже допустила списание в затраты (оплачиваемые нашей нефтью) обслуживания взятых инвестором кредитов, причем даже без ограничения процентной ставки!

Одна из базисных функций любого, даже самого либерального из реально существующих государств — согласование и продвижение за рубежом интересов разных кругов своего бизнеса. И если вице-президент какой-то страны в рамках комиссии «Смит-Иванов» успешно лоббирует интересы своих, то это интересы не только недропользователей, но и производителей оборудования. Это (естественно для демократического государства) — интерес обеспечения рабочих мест в своей стране. И потому всерьез предположить, что иностранные недропользователи и их партнеры — машиностроители — будут действовать несогласованно, может только очень наивный, каковых у нас при власти нет...

Остается лишь напомнить, что исходный законопроект о СРП, разработанный «хорошими политиками», принятый Думой и с большим трудом остановленный тогда, в 1995-ом, нами в Совете Федерации, не только не предусматривал хотя бы равных условий для российских производителей оборудования, но и напротив — устанавливал право инвестора ввозить оборудование из-за рубежа ... без уплаты таможенных пошлин, НДС и акцизов. Интересно, если бы вопреки нам «хорошие политики» тогда сумели бы и это «продавить», графики-прогнозы были бы еще более заманчивы?

Как, например, заманчиво утверждение, что все 100 процентов транспортных услуг будут оказываться «российским рынком» (см. таблицу). Конечно, теоретически даже такое допущение возможно... было бы, если бы не уже подписанные соглашения, предусматривающие право экспорта всего получаемого инвестором в собственность сырья, но никак не оговаривающие, что хотя бы половина танкерных перевозок обслуживается российской стороной. Неужто зарубежные перевозчики добровольно уступят нам рынок, тем более что решение о выборе перевозчика принимается иностранной компанией?

Можно было бы еще долго и тщательно анализировать работу наших ученых, если бы не употребление в тексте документа терминов типа «правительственная казна», оборотов типа «уплачивая налоги правительству» и т.п. Это симптоматично и свидетельствует о прямом, не слишком качественном ... переводе текста с английского языка. Можно ли в этом случае доверять документу, первым автором которого в заглавии выступает Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук, и лишь вторым — зарубежный Нефтяной совещательный форум? Или кто-то верит, что у зарубежных корпораций в вопросе о выводе из под российской юрисдикции 38% всех разведанных запасов нефти нет более важных задач, чем забота об интересах российской стороны?

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К УЧАСТНИКАМ «НАСТУПЛЕНИЯ»

Статья в «Деловом Мире» начиналась с информации о том, что Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов (КЕПС) РАН, Нефтяной совещательный форум (PAF), представляющий иностранных инвесторов, и Минтопэнерго РФ предприняли «очередное наступление на оппонентов СРП и колеблющихся».

Уважаемые ученые — члены КЕПС! Очень хочется верить, что вас, как у нас водится, подставили и что вы не ставили подписей под этим произведением и не намерены допускать использование ваших имен в спекулятивных целях.

Но тогда, будьте так добры, разъясните обществу, депутатам Думы и членам Совета Федерации: какое отношение вы имеете к данному документу. И если ваша функция ограничивалась лишь организацией экспертизы документа, то есть авторство не ваше — снимите имя уважаемой организации с заглавия «труда», где, вынужден повторить, на титульном листе официально направленного мне экземпляра оно фигурирует в качестве имени первого автора.

А заодно, пожалуйста, поясните публике: что именно содержалось в экспертном заключении на этот «труд», кроме «подтверждения наличия весьма существенных прямых и косвенных эффектов...» (это ведь еще не полмиллиона обещанных рабочих мест?): подтвердили ли вы истинность приводимых сказочных по красоте графиков, зовущих и манящих цифр, или же оговорили, что это не более чем допущения, которые могут быть реализованы при определенных условиях, которые в будущих соглашениях (в отличие от уже подписанных) должны быть зафиксированы, за что российской стороне еще придется бороться...

И наконец, скажите: благословили ли вы использование данного «труда» в качестве орудия совместного с «Petroleum Advisory Forum» «наступления» на кого бы то ни было? И, в частности, на тех, кто как раз и выступает за фиксацию в законе в качестве требований к соглашениям тех самых условий, без которых сказочные графики и манящие цифры останутся лишь фактом введения граждан в заблуждение испытанным путем — выдавая желаемое за действительное... В стране, и так уже ставшей бесспорным мировым лидером — по сдаче всех своих прежних позиций.

Юрий Болдырев.

В истории с «научной экспертизой» надо отдать должное «Новой газете». Требовалось определенное мужество для того, чтобы, несмотря на тесные связи газеты с Явлинским и «Яблоком» и явно просматривающиеся симпатии редакции, тем не менее в ключевом для «Яблока» вопросе дать мне возможность публично «препарировать» эту псевдонаучную работу — опубликовать приведенную выше статью. Естественно для газеты было предоставить слово и авторам «научного» труда — их ответный материал тоже был опубликован. Что могли ответить «ученые»? Для того, чтобы читатель сам мог оценить их ответ, приведу его здесь полностью. И выбор редакцией заголовка к нему («На чужом языке наши законы смотрятся толково») кажется мне весьма симптоматичным — выпускающие материал (еще раз подчеркну: в целом, как минимум, симпатизирующие Явлинскому и «Яблоку», то есть тем, кто находился и находится в этой борьбе на противоположной от меня стороне), прочитав ответ, похоже, просто не смогли скрыть своей иронии по отношению к так опозорившим свое имя «ученым»[32].