Maйкл Брукс - Нефть и внешняя политика
В течение 1945 г. добыча была незначительной в связи с военными операциями, разрушениями, причиненными отступавшими японцами, и последующей борьбой за восстановление колониального господства в Индонезии. Нефтяные компании надеялись, что их собственность будет возвращена им почти автоматически. Декларация независимости и образование Индонезийской республики в августе 1945 г. явились для них страшным ударом. Было очевидно, что в новых условиях владение нефтяными участками и нефтеочистительными заводами было далеко не таким надежным делом, как при голландцах, про которых, в лучшем случае, можно сказать, что они покровительствовали двум международным концернам — «Ройал датч-Шелл» и «Стандард ойл» — и в худшем, что они полностью подчинялись им.
В существовании независимого национального правительства, считающего, что все основные отрасли промышленности должны находиться под определенного рода государственным контролем, нефтяные компании видели угрозу своим интересам. Голландия, извлекающая 25% своего национального дохода из Индонезии, не захочет расстаться со своими привилегиями. Не захочет этого сделать и «Ройал датч-Шелл», которая представляет английский и голландский финансовый капитал и которая только что выпустила специальные двадцатипроцентные боны для постоянных держателей ее акций. Ученые мужи из английского министерства иностранных дел, специалисты по имперской политике, также считают, что жизненно важные пути на Дальний Восток и дальше находятся под угрозой, пока не будет восстановлена власть Голландии как основной опоры британской имперской политики в Индонезии. Интересы иностранных нефтяных компаний и стратегические соображения — вот причины, по которым английские войска оставались в Индонезии до тех пор, пока не прибыло достаточное количество голландских войск, чтобы восстановить статус-кво или нечто подобное.
Соединенные Штаты занимают несколько иную позицию. После того как Индонезия была захвачена японцами, США стали маневрировать — так же как и после первой мировой войны, — чтобы улучшить свои экономические и, если возможно, политические отношения с Индонезией, и голландские деятели время от времени проявляли большое беспокойство, а иногда и недовольство по поводу намерений американцев. Несмотря на свою увеличившуюся долю в добыче нефти и свое финансовое влияние, американские компании все еще находятся в меньшинстве в Индонезии, и поэтому они непрочь создавать различные препятствия на пути англо-голландских промышленников. Этим объясняется некоторое, правда, довольно сдержанное, сочувствие Соединенных Штатов к стремлению Индонезии освободиться от англоголландского господства. С другой стороны, Америка не может и не хочет заходить слишком далеко в своей поддержке Индонезии, опасаясь, как бы индонезийцы не стали на принципиальную точку зрения в отношении изгнания иностранных компаний из своей страны; в этом случае дяде Сэму ничего не достанется. За последнее время Соединенные Штаты заметно воздерживались от каких-либо комментариев относительно событий в Индонезии. Если бы Вашингтонское соглашение по вопросам нефти признало господствующее положение «Ройал датч-Шелл» в Индонезии, с тем чтобы «Ройал датч» оказала поддержку американским компаниям в других районах, то это было бы вполне в духе соглашений, заключенных после второй мировой войны.
Глава восьмая. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так как соглашение 1920 г., заключенное в Сан-Ремо, доказало нефтяным компаниям и поддерживающим их правительствам, что откровенно наглые заявления о сферах влияния, предусмотренных в тайных договорах, являются совершенным безумием в эпоху усиления влияния общественного мнения и народных волнений, переговоры с тех пор стали происходить при закрытых дверях. Теперь до мирового общественного мнения доводят только благочестивые рассуждения о высоких принципах. Принятые решения больше не предаются гласности. Они постепенно выявляются в ходе текущих событий, причем обычно широкая публика не догадывается, что факты, о которых она узнает в последовательном порядке, являются частью целого заговора. Не существует никаких документальных доказательств того, с какой беззастенчивой наглостью происходит раздел сфер влияния, и оппозиция не может до конца разоблачить эту политику при помощи неопровержимых доказательств. Так, например, можно быть совершенно уверенным в том, что Вашингтонское соглашение по вопросам нефти между Соединенными Штатами и Великобританией, подписанное окончательно в сентябре 1945 г., является результатом тайной договоренности. Можно даже утверждать, что в ответ на уступку англичанами концессий на Среднем Востоке американские нефтяные компании согласились воздержаться от активной деятельности в Индонезии и что обе стороны договорились о совместной борьбе за свои капиталовложения в нефтяной промышленности Румынии, Венгрии и Австрии. Но сейчас нельзя сослаться ни на один официальный документ, в котором было бы сказано что-либо подобное.
Тем не менее, последнее соглашение между правительствами Соединенных Штатов и Англии, делегации которых состояли из ведущих деятелей нефтяной промышленности обеих стран, заслуживает внимания, так как представляет собой результат пересмотра договора, заключенного в августе 1944 г. Из первоначального текста удалены все к чему-либо обязывающие ссылки на Атлантическую хартию, пункт о поставке нефти всем миролюбивым странам и — прежде всего — условие, что договор должен быть увязан с системой коллективной безопасности. Прямое указание, что развитие нефтяных ресурсов и прибыли, извлекаемые добывающими нефть странами, должны быть направлены на то, чтобы способствовать нормальному экономическому развитию этих стран, заменено общим утверждением, что при поставках нефти на мировые рынки должны охраняться интересы производящих стран в целях их экономического развития.
Почти повсюду ссылки на основные проблемы производства и снабжения заменены вопросами, связанными с рынками. Из договора исключены пункты о роли правительства, об отношении его к политике нефтяных компаний как внутри страны, так и в зарубежных странах. Договор завершается следующими указаниями будущему международному нефтяному комитету: «Ни одна из статей этого соглашения не должна быть истолкована в том смысле, что договаривающиеся правительства обязаны действовать согласно докладу или предложению, сделанным комитетом, или что граждане стран, заключивших соглашение, обязаны действовать в соответствии с докладом или предложением, сделанными комитетом, независимо от того, одобрены ли этот доклад или предложение их правительством».
Первоначальный текст соглашения[26] был, конечно, далеко не идеальным, но он, по крайней мере, имел то преимущество, что предоставлял некоторые гарантии и обеспечивал известный контроль над нефтяной промышленностью мира. Он, кроме того, ставил Великобританию в значительно более благоприятное положение, чем ныне существующий договор. В окончательном тексте соглашения отражено привилегированное положение американских нефтяных компаний, желающих, чтобы им была предоставлена полная свобода для неограниченной экспансии, которую они будут осуществлять за счет Великобритании при помощи своей финансовой гегемонии и прямого политического давления. Ожидать, что Советский Союз согласится обсуждать двусторонние решения англо-американских нефтяных группировок — решения, из которых тщательно устранены все ссылки на первоочередные проблемы мира и безопасности, — это значит требовать от социалистической страны, чтобы она отказалась от своих принципов. Тот факт, что англо-американское нефтяное соглашение было окончательно подписано лейбористским правительством вскоре после его прихода к власти в Англии, свидетельствовал об его истинных целях и являлся плохим предзнаменованием для англо-советского сотрудничества и для международных принципов, которым английское правительство обязалось служить.
Во время второй мировой войны, как и во время первой, союзники, возможно, всплыли на гребне нефтяной волны к победе, как заявил некогда Клемансо, но вскоре эта же волна может повлечь мир к катастрофе, если своевременно не будут приняты меры предосторожности. Вышеупомянутое соглашение является шагом по неправильному пути, потому что оно маскирует махинации частных нефтяных компаний Соединенных Штатов и Англии. Слишком долго нефть играла зловещую роль в политике, и она будет продолжать играть эту роль и в дальнейшем, если не прекратить этого силой. Лейбористское правительство должно было бы не только отказаться участвовать в таком договоре, но и поддержать требование национализации нефтяных ресурсов. Оно должно было бы открыто приветствовать мероприятия, которые привели бы к возвращению нефтяных ресурсов на Среднем Востоке и в Индонезии национальным правительствам.
