Алексей Кожевников - Русский патриотизм и советский социализм
«Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.
Попытка эпигонов… ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизм[385], то есть к признанию за собственной страной преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны»[386]. Теорию «социализма в одной стране» Троцкий охарактеризовал как «теорию национал-социализма»[387]. Историк С. В. Константинов в своей диссертации дал такое объяснение сталинскому идеологическому повороту к идее патриотизма: «Внедрение элементов русского патриотизма в идеологию большевизма было необходимо Сталину для изживания в партии троцкистских взглядов на Россию как на неполноценную отсталую страну, призванную только выполнять роль стартовой площадки для мировой революции. Он решил утвердить в обществе идею о том, что русская революция произошла не на пустом месте, а в стране, чья история знала попытки эпохальных преобразований, которые не могли совершиться без Октября, который не только спас, но и вывел Россию в число самых могущественных государств мира, сделал СССР родиной социализма, маяком всего прогрессивного человечества. Усиление в идеологии большевизма элементов русского патриотизма было вызвано также и опасностью агрессии со стороны нацистской Германии и ее союзников»[388].
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
См.: Вдовин А. И. Русские в XX веке. Трагедии и триумфы великого народа. М., 2013. С. 469–470.
2
См., например: Зверев В. В. Народ, патриотизм и национализм в русском народничестве // Патриотизм и национализм как факторы российской истории (конец XVIII в. – 1991 г.)/ Отв. Ред. В. В. Журавлев. М., 2015. С. 113–206; Савельев П. Ю. Проблемы патриотизма, национализма и интернационализма в идеологии российской социал-демократии // Там же. С. 226–246.
3
Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. М., 1955–1981. Т. 4. С. 444.
4
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956–1958. Т. 3. С. 90, 94–95 (курсив в оригинале).
5
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954–1966. Т. 7. С. 201.
6
Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1991. Т.1. С. 330, 338.
7
Цит. по: О России и русской философской культуре. М.,1990. С. 75.
8
Брюсов В. Я. Собр. соч.: В 7 т. М.,1973–1975. Т. 1. С. 100.
9
Цит. по: «О русская земля!» Сб. М., 1971. С. 221.
10
Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М., 1953. С. 432.
11
См.: Федоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 56; Якушкин И. Д. Записки // Декабристы. Избранные сочинения: В 2 т. М.,1987. Т. 2. С. 388–389.
12
Огарев Н. П. Избр. соч.: В 2 т. М., 1956. Т.2. С. 446–447.
13
Цит. по: Афанасьев В. В. Рылеев. Жизнеописание. М., 1982. С. 300.
14
Мемуары декабристов. Южное общество. М., 1982. С. 178.
15
Записки декабриста И. Д. Якушкина. М., 1951. С. 7.
16
Розен А. Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 56.
17
Федоров В. А. Декабристы и их время. С. 40.
18
К истории суда над декабристами // Советские архивы. 1963. № 1. С. 35.
19
Декабрист Н. И. Тургенев: Письма к брату С. И. Тургеневу. М. – Л., 1936. С. 198.
20
Федоров В. А. Декабристы и их время. С. 42.
21
Восстание декабристов. Материалы. Документы. М., Л., 1925–1986. Т.3. С. 49.
22
Цит. по: Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С. 179.
23
Цит. по: Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. М., 2003. С. 462.
24
Сергеев С. М. Восстановление свободы. Демократический национализм декабристов // Вопросы национализма. 2010. № 2. С. 79–80.
25
Восстание декабристов. Т.7. С. 121.
26
Восстание декабристов. Т.7. С. 121.
27
Там же. С. 144–145.
28
Киянская О. И. Павел Пестель: офицер, разведчик, заговорщик. М., 2002. С. 225.
29
Денисова Н. Д. Национальный вопрос в конституционном проекте П. И. Пестеля «Русская правда». М., 2004. С. 106–107.
30
Там же. С. 107.
31
Прозорова Н. С. Политические взгляды П. И. Пестеля // Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1952. С. 14.
32
Яхин Р. Х. Государственно-правовые взгляды П. И. Пестеля // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952. С. 14.
33
Нечкина М. В. Движение декабристов: В 2 т. М., 1955, Т.2. С. 83.
34
Карташев Б., Муравьев В. Пестель. М., 1958. С. 266.
35
Денисова Н. Д. Национальный вопрос. С. 109.
36
Там же. С. 126.
37
Там же.
38
Там же. С. 127.
39
См.: Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 296.
40
Проект Конституции Н. Муравьева // Декабристы. Избранные сочинения.: В 2 т. Т.1 С. 86.
41
Там же. С. 88.
42
Там же.
43
К. Ф. Рылеев и А. А. Бестужев // Декабристы. Избранные сочинения.: В 2 т. Т.1. С. 238–239.
44
Восстание декабристов. Т.2. С. 166.
45
Там же. Т.5. С. 388.
46
Бумаги И. Б. Пестеля // Русский Архив. 1975. Т.4. С. 421.
47
Цит. по: Афанасьев В. В. Рылеев. Жизнеописание. С. 300.
48
Цит. по: Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906. С. 20–21.
49
Примечательно, что именно в этом, полвека спустя, обвиняли А. И. Герцена социал-демократические публицисты. Так, Л. Д. Троцкий в своей статье, посвященной 100-летию со дня рождения великого писателя и революционера (1912 г.), критикуя Герцена за утопические народнические взгляды, назвал его «социальным русофилом» и «провозвестником русского мессианизма» (См.: Троцкий Л. Д. Герцен и Запад (К столетию со дня рождения) // Троцкий Л. Д. Политические силуэты. М., 1990. С. 203.
50
Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954–1965. Т.6. С. 220–221.
51
Там же. Т.7. С. 255.
52
Там же. Т.12. С. 167.
53
Прокофьев В. А. Герцен. М., 1987. С. 268–269.
54
Герцен А. И. Собр. соч. Т.7. С. 255.
55
Там же. С. 315.
56
Там же. С. 316.
57
Там же. С. 315.
58
Там же. Т.6. С. 235.
59
Цит. по: Бутаков Я. А. М. А. Бакунин // Общественная мысль России XVIII – начала XX века: Энциклопедия. М., 2005. С. 36–37.
60
Герцен А. И. Собр. соч. Т.6. С. 235 (курсив – в оригинале). Столицей будущей общеславянской федерации А. И. Герцен, тем не менее, предполагал не Москву или какой-либо другой российский город, а Константинополь, находящийся на стыке славянской и восточной цивилизаций. В письме к английскому поэту и издателю В. Линтону («Старый мир и Россия», 1854 г.) Герцен писал об этом следующее: «Время славянского мира настало… Где водрузит он свое знамя? К какому центру он тяготеет?… Ни Вена, город рококо-немецкий, ни Петербург, город новонемецкий, ни Варшава, город католический, ни Москва, город только русский, – не могут претендовать на роль столицы объединенных славян. Этой столицей может стать Константинополь – Рим восточной церкви, центр притяжения всех славяно-греков, город, окруженный славяно-эллинским населением» (Там же. Т.12. С. 199). Парадоксальным образом суждение Герцена совпало со взглядами его давнего оппонента – консервативного мыслителя, историка и идеолога панславизма М. П. Погодина, также считавшего Константинополь возможной столицей будущего единого славянского государства (т. н. «Дунайского союза»), но организованного на совершенно иных социально-политических началах, под эгидой русского православного царя (См.: Багдасарян В. Э. Панславизм // Русский консерватизм середины XVIII – начала XX века: Энциклопедия. М., 2010. С. 342).
