Дмитрий Зыкин - Перевороты и революции. Зачем преступники свергают власть
В последнее время произошел ряд событий, которые вновь сделали актуальным старый спор о неоколониализме. Немало экспертов говорят о том, что падение цен на нефть носит рукотворный характер.
США просто надавили на производителей черного золота, которые вопреки своим интересам стали проводить политику снижения цен на свой же экспортный товар.
Затем пришла новость о том, что проект «Южный поток» сорван из-за позиции Софии, хотя именно Болгария является одной из стран, которая должна была получить колоссальные экономические выгоды от российского трубопровода.
Все это в очередной раз доказывает, насколько фиктивна независимость многих стран и как мало на самом деле отличается мировая политика XXI века от колониальной эпохи. Камуфляжа стало больше, а суть та же.
Колониальные отношения исторически проистекали из огромного неравенства между разными государствами. То есть сильные страны (технологические, экономические и, соответственно, военные мировые лидеры) подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы этих территорий. Нетрудно заметить, что причины, порождавшие в прошлые эпохи колониальные отношения, не исчезли и сейчас.
Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляются свои флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на ее территории. А как этого добиться без сильной экономики и армии?
Попытки воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях — на виселице.
Отсюда следует вывод, что абсолютное большинство стран мира нельзя назвать независимыми. У них просто нет никаких возможностей для того, чтобы оказать действительно серьезное сопротивление мировым центрам силы.
Этот тезис обычно пытаются опровергнуть, приводя в пример ситуации, когда некоторым государствам все-таки удавалось совершать поступки, реально противоречащие интересам самой мощной страны мира — США, и это им сходило с рук.
Так значит, все-таки можно успешно противостоять даже американцам, следовательно, те, у кого это получается, реально независимы. Мы же все видим, как бессильно топчется Вашингтон вокруг Пхеньяна, мы же знаем, что иранцы прогнали проамериканского шаха, в конце концов, именно ряд стран третьего мира устроил Штатам страшный нефтяной кризис 1973 года.
На первый взгляд в этих рассуждениях все верно, но, строго говоря, здесь есть логическая ошибка. А что, если в мире, кроме США, есть еще другие сопоставимые по могуществу государства, которые соперничают с американцами?
Тогда не исключен вариант, при котором те слабые страны, которые успешно бросили вызов США, на самом деле являются просто сателлитами другого центра силы. Они смогли успешно противостоять Америке именно потому, что за их спиной стояло другое государство. Ясно ведь, что Северный Вьетнам победил в гражданской войне и заставил американские войска эвакуироваться благодаря всемерной поддержке СССР.
Но вмешательством Советского Союза можно объяснить далеко не все. Например, понятно, что не СССР стоял за аятоллой Хомейни, который, как уже говорилось выше, прибыл в Иран из Франции в 1979 году. Вместе с ним на французском «боинге» Air France летел еще один житель Франции — Абольхасан Банисадр, который стал в 1980 году президентом Ирана. Когда ему вынесли импичмент, он опять уехал во Францию, где и поселился.
На том же самолете прилетел и Хасан Ибрагим Хабиби — многолетний вице-президент Ирана. Еще один крупный деятель революции в Иране Бехешти возглавлял исламский центр в Гамбурге.
В общем, кто темой интересовался, тот знает, сколь велика была роль Европы в деле свержения проамериканского шахского режима. Просто принято считать, что, мол, западный мир консолидирован, а европейцы — марионетки Вашингтона. Это и мешает заметить даже очевидные вещи.
Почему-то считается, что отсталые государства с крайне несбалансированной сырьевой экономикой и архаичной армией тем не менее от Вашингтона независимы, а многовековые мировые лидеры, еще совсем недавно официально владевшие циклопическими колониальными территориями, подчиняются США. Противоречие налицо, но большинство людей этого даже не замечает.
Иранской темы мы уже касались в отдельной главе, а здесь я хотел бы остановиться на гораздо более красноречивом инциденте — энергетическом кризисе 1973 года.
Саудовская Аравия объявила тогда Америке нефтяное эмбарго. И как раз этот факт используют для того, чтобы доказать тезис о том, что даже очень слабые государства тем не менее сохраняют независимость и в случае чего могут даже в принципиальных вопросах действовать самостоятельно.
Даже такая страна, как Саудовская Аравия (многолетний и верный союзник США, казалось бы, полностью Вашингтону подчиненный), и то оказывается способна игнорировать волю Вашингтона. Причем антиамериканское поведение Саудовской Аравии не объяснишь поддержкой СССР, которой просто не было. Саудовская Аравия — это как раз одна из тех арабских стран, с которой у Советского Союза отношения не сложились.
То есть получается, что саудовцы на свой страх и риск бросили вызов сверхдержаве. Но так ли это? Давайте посмотрим, как развивались события тех времен, но смотреть надо не только на происходящее в 1973 году, но и на то, что случилось немного раньше и немного позже.
Итак, в 1964 году считающийся проамериканским король Сауд был смещен в результате переворота и покинул страну. Ему на смену приходит король Фейсал. Условно назовем его антиамериканским лидером, поскольку именно в период его правления (1964–1975) Саудовская Аравия и объявила нефтяное эмбарго. А следующим правителем стал король Халид, после чего ориентация Эр-Рияда на Вашингтон восстанавливается в полной мере.
Итак, схема смены саудовских королей условно выглядит так: проамериканец — антиамериканец — проамериканцы. Уже здесь видно, что в общей проамериканской цепи появилось всего лишь одно «неправильное» звено. Обратимся теперь к деталям. Итак, Фейсал пришел к власти после переворота. Он изменил внешнеполитическую линию страны, отношения с США ухудшились, и в октябре 1973 году дело дошло до известных нефтяных событий. Что было дальше? А дальше (в 1975 году) Фейсала застрелил собственный племянник.
Итак, под другим углом зрения события выглядят так: хорошие отношения с Америкой — переворот — ухудшение отношений вплоть до нефтяного кризиса — убийство — нормализация отношений с Америкой.
«Но где же доказательства того, что Саудовская Аравия контролируется какими-либо мировыми центрами?» — задаст вопрос скептик. Идет обычная для монархии внутридворцовая борьба за власть, победители — люди разных политических воззрений, они могут ориентироваться на Вашингтон, а могут, как Фейсал, и пойти против него. То есть источник принятия решений находится внутри страны, а не за рубежом.
Все бы ничего в такой интерпретации событий, да только убийца Фейсала приехал в Саудовскую Аравию не откуда-нибудь, а из США. Он там учился, а спустя совсем немного времени после возвращения на родину расстрелял своего дядю во время официальной церемонии.
И гораздо логичнее предположить, что борьба шла не столько внутри Саудовской Аравии, сколько за Саудовскую Аравию. За контроль над этой страной боролись разные центры силы, а непосредственно управление страной осуществляли их ставленники. Обычно американцам удавалось проводить на трон своих людей. Но был один случай, когда другой центр силы смог поставить своего человека, но его убивают, а на его месте вновь появляется проамериканский лидер.
Вот такая «независимость». Но кто же этот другой центр силы? Конечно, Великобритания, имеющая в арабских странах традиционно сильные позиции и отнюдь не следующая в фарватере США, как может показаться неискушенному в политике человеку.
Британская империя еще совсем недавно официально владела четвертью мировой суши, а фунт был лидирующей валютой. Циклопические государства в одночасье не пропадают никуда, и уж тем более не пропала Британия — страна с передовой, высокотехнологичной экономикой, сильной армией, развитой наукой, отменным образованием для элиты.
Фактически Британская империя сохранилась под вывеской Содружества, якобы чисто формального объединения, так сказать, клуба бывших английских колоний. До сих пор британский монарх — это официальный глава семнадцати стран мира помимо самой Британии.
Конечно, нас всемерно убеждают, что это лишь дань традиции и монарх царствует, но не правит. Мол, в самой Британии монархия конституционная. И все бы ничего, только в Англии нет конституции в классическом смысле этого слова. Не существует единого документа, который бы имел статус основного закона страны. А правительство официально является лишь комитетом Тайного совета при монархе.
