Сергей Семанов - Кронштадтский мятеж
Мишенью пропаганды не случайно, видимо, оказались избраны именно рабочие и служащие железных дорог. В условиях хозяйственной разрухи и транспортного кризиса любая «волынка» на железных дорогах привела бы к экономической катастрофе Советского государства. В подобных условиях борьба с мелкобуржуазной контрреволюцией до крайности осложнилась бы. Было еще одно обстоятельство, которое, видимо, также учитывалось мятежным штабом: именно в системе железнодорожного транспорта к началу 1921 г. особенно резко сказались порочные методы авторитарного троцкистского руководства, пренебрежения к роли партии, подавления самодеятельности масс. Это вызвало: недовольство трудящихся-железнодорожников, атмосфера в этой отрасли народного хозяйства была достаточно накалена.
В политическом плане новый программный документ мятежников наряду с уже знакомым лозунгом «Власть Советам, а не партиям» выдвигал ряд новых положений в сравнении с «резолюцией». В первом параграфе значилось: «Избирательное право для всех равное — для рабочего и крестьянина…» [386] При внешнем демократизме подобного лозунга практическое его осуществление подрывало бы диктатуру пролетариата — основу советской государственности. В пору ожесточенной классовой борьбы уравнение в социально-правовом смысле пролетариата со всеми слоями крестьянства, как хотели того мелкобуржуазные идеологи, на практике означало бы гибель Советской власти. Выступая против партии коммунистов, кронштадтские мятежники, естественно, соскользнули на путь борьбы с пролетарской диктатурой, то есть со всей сложившейся системой советской государственности. Это свойство мятежа ясно и четко выразил В. И. Ленин, выступая на X съезде партии:
«Тут проявилась стихия мелкобуржуазная, анархическая, с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против диктатуры пролетариата». [387]
Далее в обращении шли иные требования политического характера, также «углублявшие» известную «резолюцию». Вот наиболее характерные из них: «Отмена смертной казни… Закрытие ЧК, оставление лишь уголовной полиции и судов. Свобода перехода на работу с одного учреждения на другое» и т. п. Социальная суть этих требований опять-таки очевидна. Ясно, кому было выгодно «закрытие ЧК» и «отмена смертной казни» в то время, когда гражданская война еще кое-где продолжалась и при известных условиях могла обостриться вновь (примером чему и служил сам кронштадтский мятеж!).
Столь же очевидным по своей классовой направленности был и экономический аспект обращения:
«Право рабочим вести непосредственный товарообмен с крестьянами… Свобода закупок товаров за границей рабочими кооперациями, чтобы избежать посредничества правительственных спекулянтов, наживающих миллионы на рабочем поту. Для этого оплата рабочим заработка золотом, а не бумажным хламом».
На практике подобные преобразования могли привести только к одному результату: реставрации капитализма.
Как видно, перед нами идеологический вариант, чрезвычайно близкий к «классическим» положениям правой социал-демократии, к оппортунистическим лозунгам меньшевиков и эсеров. Такова оказалась на практике стремительная эволюция «беспартийного» кронштадтского «ревкома». Эта социально-политическая закономерность была своевременно подмечена В. И. Лениным и выражена им с предельной лаконичностью и точностью. Подводя итоги «кронштадтского урока», он писал:
«Весенние колебания 1921 года показали еще раз роль эсеров и меньшевиков: они помогают колеблющейся мелкобуржуазной стихии отшатнуться от большевиков, совершить «передвижку власти» в пользу капиталистов и помещиков».
В. И. Ленин подчеркнул в этой связи принципиально новое явление, проявившееся особенно четко в Кронштадте: «Меньшевики и эсеры научились теперь перекрашиваться в «беспартийных». Это доказано вполне». [388]
Внутренняя жизнь мятежного Кронштадта отличалась паническим беспокойством и нервозностью. Для этого беспокойства (оно пронизывает все документы, вышедшие из-под пера идеологов «ревкома») имелись по крайней мере два основания: полная изоляция мятежа на маленьком острове и угроза голода. Запасы продовольствия на мятежном острове были довольно ограниченны. Известны, однако, нормы выдачи продуктов питания населению Кронштадта, объявленные мятежными властями. Нормы эти были даже ниже норм, установленных в тяжелую зиму 1920/21 г. 7 марта «ревком» объявил, что «сухопутный и морской гарнизоны крепости будут получать взамен прежнего пайка ежедневно: хлеба ½ фунта, консервов мясных полбанки, мяса ¼ фунта». [389] Это была высшая норма — «литер А» (мятежники оставили привычные советские обозначения видов пайков). По другим карточкам вместо хлеба выдавался овес (по ¼ фунта), пшеница, ячмень или ½ фунта сухарей или галет. Единственный продовольственный резерв, который имели мятежники, — это некоторое количество мясных консервов, оставшихся едва ли не со времен первой мировой войны.
Точных данных о продовольственных запасах, в Кронштадте не имеется. Впоследствии мятежные руководители заявили зарубежным журналистам: «По учету, произведенному в первый же день (начала мятежа. — С. С.), оказалось, что Кронштадт будет обеспечен продовольствием (хлебом, галетами и овсом) почти на месяц». [390] Если даже это предположение заправил мятежа являлось точным, то запасы продуктов питания следует признать очень скудными. Важно и то, что хлеб заменялся галетами и овсом. Даже при самой благоприятной военной обстановке реальный призрак надвигающегося голода неумолимо висел над мятежным островом.
За два дня до падения мятежного Кронштадта в «Известиях ВРК Кронштадта» снова были опубликованы нормы продовольственной выдачи. Они, насколько можно сравнить с предыдущими, оказались еще скромнее: с 15 марта войсковым частям, морякам и рабочим предполагалось выдавать по ½ фунта хлеба или ¼ фунта галет и по 1 банке мясных консервов на четырех человек. Остальным гражданам вместо хлеба и галет выдавалось по 1 фунту овса. [391] В том же номере мятежной газеты была опубликована пространная статья «Обратите внимание на кормление лошадей». Там сообщалось, что вследствие нехватки фуража лошадей приходится кормить «суррогатами» («шелухой и мякиной»), отчего наблюдался их падеж. И это понятно: овес, предназначенный для корма лошадей, приходилось отдавать жителям Кронштадта.
Столь же тяжелым было положение с топливом в крепости. На дрова разбирались сараи, заборы, даже дома. Много топлива требовали механизмы линкоров, ведь для стрельбы из крупнокалиберных орудий необходимо было обеспечить работу корабельных электростанций. Известно, однако, что на «Петропавловске» имелось в запасе только 300 т угля при суточном расходе в 40 т, а на «Севастополе» угля не было почти совсем. [392] Командование мятежных линкоров пыталось приспособить машины кораблей для работы с жидким топливом, ибо в Кронштадте нашлись некоторые запасы солярового масла (топлива для подводных лодок и других дизельных кораблей).
Недостаток топлива оказывал прямое влияние «на ход военных действий. По данным советской разведки, на линкоре «Севастополь» орудия были «на холодной подаче», то есть снаряды и заряды к ним приходилось подавать вручную. Уже при первых же перестрелках обнаружилось, что «Петропавловск» активно ведет огонь, а «Севастополь» стреляет редко. [393]
Оказавшись в Финляндии, члены «ревкома» назвали недостаток продовольствия одной из решающих причин быстрого падения крепости. [394] Это неверно, ибо за две недели мятежа голод не успел еще проявиться в сколько-нибудь сильной степени. Здесь важно отметить другое: недостаток продуктов снабжения подтолкнул мятежников к поискам внешних контактов. Но только подтолкнул, не более, ибо «контакты» эти шли по многим вопросам, в том числе и сугубо политическим.
Как известно, первая атака мятежного Кронштадта, предпринятая утром 8 марта, окончилась неудачно для малочисленных советских войск. Мятежные агитаторы пытались использовать этот факт, чтобы как-то поднять мрачное настроение, царившее в Кронштадте. Они писали 10 марта в своей газете: «Наш боевой призыв услышан. Уже подходят резервы. Наши братья, рабочие и крестьяне, через головы большевиков подают нам руку помощи» и т. д. [395]
Все это была ложь, о чем хорошо знали те, кто сочинял подобное. Не подходили никакие «резервы», а рабочие и крестьяне России не поддержали кронштадтских заговорщиков. Главари «ревкома» понимали это. Но понимали они и другое: без помощи извне крепость долго не продержится. Значит… И вот, в том же номере мятежной газеты от 10 марта появляется сообщение о передаче кронштадтского радио «Всем… всем… всем…» Вначале шли обычные пропагандистские лозунги против «белогвардейских генералов» и т. п., а затем: «Но если бы наша борьба затянулась, мы, может быть, и будем вынуждены обратиться к внешней помощи продовольствием для наших раненых героев, детей и гражданского населения». Извиняющийся тон этой фразы в высшей степени характерен. Ведь все понимали, что «внешняя помощь» может прийти только от международной буржуазии, ведь только она имела хлеб и консервы, уголь и обмундирование, не говоря уже о патронах и снарядах. Как же быть с излюбленным лозунгом мятежных главарей, что восставший Кронштадт есть «гроза контрреволюции справа и слева»? «Ревком» все дальше и дальше скатывался на путь предательства по отношению к Советскому государству, к отказу от собственных лозунгов и деклараций. Практические действия такого рода последовали скорее, чем даже можно было ожидать.
