Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №42 от 18.10.2011

А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой – на поиск истины.

Поскольку единственное, что малограмотный точно знает, это где находится истина - она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться».) К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть, как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.

При исполнении указанных выше условий малограмотным быть легко и приятно.

А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно – он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более, грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ ее понимал, когда на референдуме принимал, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?

Само собой, что раз Конституция это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, и особенно такие юристы, как судьи Конституционного суда. Поясню «эксклюзивно» для малограмотных.

Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственный, кто может толковать закон (распоряжение, приказ), – это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верхов-ный Совет СССР свои обязанности исполнял и именно он законы и толковал. То есть толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.

При внимательном чтении Конституции у любого появится чувство, что Конституция РФ сильно напоминает передачу «Очевид-ное – невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».

Вообще-то ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, – «захват власти».

А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и президент коммунистическими. Думаю, поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию тумана двусмысленности. Полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собой интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией.

Так что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста при ее написании вынуждены были «встать в раскоряку».

Итак, давайте почитаем Конституцию РФ с целью понять, какие суды народ указал иметь в России, принимая на референдуме эту нашу чудную Конституцию. Сначала замечу, что Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции.

Начнем со статьи 3 Основ. Первый пункт этой статьи определяет, кто в доме хозяин:«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Что поделать, малограмотные любят иностранные слова и использовали слово «суверенитет» вместо того, чтобы написать по-русски: «Единственной верховной властью… в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Но с этим понятно. А вот указание принявшего Конституцию народа, что он является и единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у президента, ни у законодателя, а только у народа!

Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они станут всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере - в части власти президента. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить того властными полномочиями министра внутренних дел, а этого властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получал у народа судебной власти. Почему не получал?

Потому что в Основах конституционного строя есть и статья 10:«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как следует из этой статьи, во-первых, президента как такового ни как ветви власти, ни как органа власти, по Конституции не существует, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и еще дополнительно гарант Конституции. И только. Во-вторых, президент к судебной власти не имеет отношения: народ президента судебной властью не наделял и отгородил статьей 10 судебную власть и от президента, и от Федерального Собрания.

Казалось бы, пустяк – единственный источник власти, не единственный источник власти - какая разница? Но авторы текста Конституции вынуждены были это положение в Конституцию вписать, иначе у них не получалась демократия, которую надо было в Конституции показать. Во всяком случае, надо понимать, что ни президент, ни Федеральное Собрание не являются источниками власти по положениям пункта 1 статьи 3 Конституции и не могут никого наделять какой-либо, тем более судебной, властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.

Теперь пункт 2 статьи 3:«2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А кто у нас органы государственной власти? Об этом было в помянутой статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А как они получают из единственного источника власти (от народа) власть, чтобы осуществлять собою власть народа?

Об этом в пункте 3 статьи 3: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть народ передает органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть путем избрания членов этих органов или их главу на свободных выборах.

Органы законодательной власти имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – президент – тоже получает свою власть на выборах. А на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.

Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти – законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции российские как бы судьи не избираются народом, а назначаются президентом, – это не проблема Конституции, а проблема президента и Федерального Собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно.