Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 5 (107), октябрь 2012 г.
Революционеры, прикидывающиеся истинными борцами за счастье народное, могут употребить люмпен только в деле свержения режима В.В.Путина путём разрушения исторически сложившейся постсоветской государственности. Однако они не говорят и никогда не будут говорить о том, на основе каких экономических и социологических теорий они собираются улучшать жизнь в стране.
Причина этого в том, что у них за душой нет ничего кроме либерально-буржуазной интернацистской демагогии, и они искренне верят и убеждают своих сторонников в том, что в демократическом государстве самое главное - регулярная смена власти, и что идеал демократии - это США. Но на самом деле США - реализованный идеал фальшь-демократической тирании тех, кто стоит за спиной регулярно сменяемых президентов, конгрессменов и т.п. выборных «от народа». И хозяевам этой тирании и управляющей в их интересах корпорации ростовщиков [16] с их совместными претензиями на безраздельное глобальное господство и безответственность должны служить все государства.
Именно оболваненная таким вздором публика провела интернет-выборы в Координационный совет оппозиции (КСО), мутит воду по поводу «Pussy Riot», наручных часов и квартир патриарха, застарелых обличений, высказанных лет 10 тому назад М.Е.Салье в адрес В.В.Путина и А.А.Собчака, и по иным поводам. А СМРАД раздувают видимость какой-то особой роли КСО как лидера якобы широкого общенародного антипутинского движения в политической жизни страны [17]. Интернетзависимые психопаты, воспринимающие жизнь через публикации в сети, искренне верят в это.
Когда результаты голосования были оглашены, политический комментатор М.Леонтьев констатировал, что КСО не представляет никого, кроме себя и зарубежных кураторов [18]. Тем не менее, факт создания КСО обязывает задуматься, почему и для чего «Лондонский ЦК буржуазного либерализма» сделал ставку на этот проект? И ответ на этот вопрос состоит в том, что «от малых причин бывают большие следствия» (К.Прутков).
Дело в том, что для западных аналитиков, специалистов по России, не является тайной, что постсоветский режим строит родоплеменной строй, при котором представители одних кланов, возомнившие о своей «элитарности», имеют право на государственную власть и высокодоходный бизнес, даже если они идиоты и неучи; а представители других кланов - не имеют такого права: вне зависимости от своих деловых и личных качеств они могут быть либо клерками в госаппарате, обслуживающими тех «элитариев», чьи подпись и слово придают властную силу выработанным клерками решениям; либо мелкими буржуинами или наёмным персоналом в разных отраслях бизнеса. И при этом для представителей «элиты» в условиях родоплеменного строя предпочтительнее государственная «служба», а не ведение бизнеса в условиях либерализма, поскольку в бизнесе можно разориться и утратить социальный статус при отсутствии соответствующих талантов и самодисциплины, а государственная «служба» в кланово-«элитарном» государстве гарантирует социальный статус и доходы на уровне существенно выше средних (даже при отсутствии в доходах коррупционной составляющей).
Эти обстоятельства предопределяют нарастание неадекватности управления и падение качества управления, осуществляемого кланово-«элитарной» государственностью с течением времени по мере того, как выбывающих по старости из госаппарата представителей первого более или менее дееспособного поколений «элиты» будут замещать своими телами их потомки - биологически вырождающиеся, культурно и интеллектуально деградирующие. И даже в тех случаях, когда «элитарии» оплачивают образование своих оболтусов в престижных вузах Запада, то биологическое вырождение, культурную и интеллектуальную деградацию не скрыть за великолепным владением несколькими иностранными языками (примером чему Е.Т.Гайдар и его дочка).
Эта биологическая и социокультурная неизбежность деградации кланово-«элитарной» государственности не является секретом для западных политических аналитиков, и они делают ставку на её самореализацию в обществе «путинской России». Но отцы и деды «элитарных» наглецов с этим согласиться не могут и проталкивают своих недоумков на все высокодоходные и перспективные для делания карьеры должности в государственном аппарате и в бизнесе, и тем самым разрушают государственность, которой они якобы служат. А потом за всё это расплачивается толпа - «народ бессмысленный» [19].
В отличие от политического терроризма, с не всегда предсказуемыми последствиями [20], этот сценарий нарастания деградационных процессов в аппарате кланово-«элитарной» государственности, по их мнению, гарантирует вожделенный результат - дальнейшее расчленение России с целью зачистки её территории от коренного населения и колонизации мигрантами из других земель, «более перспективными» для дела глобализации по-библейски. На основе исторического опыта самоликвидации СССР в русле такого же по сути сценария, основанного на этой закономерности, они убеждены в гарантированной осуществимости этого проекта.
Поскольку в либерально-рыночной экономической модели «ротация элит» происходит автоматически под воздействием изменяющейся конъюнктуры рынка, уничтожающей «неадекватов» [21], то они намереваются пережить «путинскую Россию» точно так же, как они пережили СССР, сохранив себя. А всяких бунтовщиков типа «писек» из «Pussy Riot», «навальных-развозжаевых-удальцов-завиральных» - им не жалко: чем больше «узников совести» и «жертв политических репрессий» (и в особенности из состава «всенародно» избранного КСО), - тем более убедителен миф о злобной «путинской диктатуре» и необходимости свержения её ради торжества «демократии» в мировом масштабе: как для отечественных интернет-зависимых психопатов, так и для зарубежных обывателей, чьи представления о жизни России формируются исключительно СМРАД.
СЕДЬМОЕ.
В ходе очередной ежегодной встречи с членами Валдайского клуба (25.10.2012) В.В.Путин затронул и вопрос о взаимоотношениях государственной власти и оппозиции.
«Что касается проблемы оппозиции, то, по словам Рара [22], Путин считает, что у него и у “Единой России” “рейтинг объективно выше, потому что власть что-то делает, а оппозиция должна сначала доказать, что она что-то может сделать”.
По словам политолога, в ходе беседы Путина спросили, почему он не ведёт диалог с представителями среднего класса, в частности, из числа тех, кто протестовал на Болотной площади.
"Его ответ был такой: “Я работаю с теми людьми, которые что-то сделали, которые своими руками что-то создали - я не хочу никакого риска и идти на то, чтобы посадить во властные структуры людей, которые не способны ничего сделать” (выделено жирным при цитировании нами: если соотноситься с этим критерием, то В.В.Путину в общем-то не из кого подбирать кадры в свою команду - болтунов много, компетентных и ответственных добросовестных делателей крайне мало), - сказал Рар.
По мнению президента, продолжил Рар, будущее России в руках тех людей, которые уже сейчас работают и занимаются конкретными делами.
“В то же самое время он (Путин), естественно, подчеркивает своё отношение к тем людям, которые занимаются только политикой или, ему кажется, только политиканством и относятся к оппозиции внесистемной: к ним у него, по-видимому, это чувствовалось, очень сложное отношение”, - сказал Рар» [23].
Реальность такова, что рейтинги (даже реально высокие) не оказывают никакого влияния на динамику статистики недовольства. Дело в том, что нынешний «застой»-«стабилизец» воспринимается и оценивается населением страны качественно иначе, чем воспринимался и оценивался «застой» брежневской эпохи в своё время. Ни для кого не секрет (если он, конечно, в более или менее здравом уме), что:
· При всех пороках партаппаратно-государственной власти, досаждавших населению страны, в брежневские времена СССР:
O был «сверхдержавой № 2»;
O формировал новую, альтернативную библейской, культуру, которую журналисты Запада (главные пропагандисты библейской культуры) однозначно оценили как качественно иную цивилизацию [24];
O входил в первую десятку государств по уровню производства в расчёте на душу населения большинства видов продукции, определяющих качество жизни и статус страны в мировом рейтинге;
O был лидером на многих направлениях научно-технического прогресса;
O обладал наиболее высоким уровнем и качеством образования, доступного всем для освоения вне зависимости от социального статуса;
O обладал наиболее высоким массовым профессионализмом населения;
O нёс в себе потенциал дальнейшего развития с перспективой стать «единственной сверхдержавой» и безальтернативным лидером цивилизационного развития человечества - в случае разрешении внутренних проблем и, как следствие, - повышения качества управления.
