Дмитрий Жмуцкий - Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель
В Крыму, в ходе избирательной кампании, закончившейся накануне учений, большая часть политических сил, конкурировавших за голоса избирателей, как раз активно использовала тему прекращения сотрудничества Украины и НАТО. Избирателей убеждали, что приближение Украины к Североатлантическому альянсу окончательно отдалит ее от России. В предвыборной риторике Блока Витренко, блока «Не ТАК!», Блока Куницына, Компартии, Партии регионов и партии «Союз» НАТО прямо противопоставлялось Единому экономическому пространству (интеграции с Россией). Рекламные щиты, десятками размещенные вдоль крымских дорог, предельно ясно излагали эти идеи. Например, на биллбордах блока «Не ТАК!»[2] были написаны три лозунга: «НАТО – нет!», «ЕЭП – да!», «Государственный статус русского языка – да!» На рекламных щитах Блока Куницына был изображен символ Североатлантического альянса, перечеркнутый жирным красным крестом, и т. д Результаты выборов в Верховный совет Крыма показали, сколь распространенными оказались в регионе радикальные настроения: из 100 депутатских мандатов 84 были распределены между партиями, которые использовали в предвыборной кампании антинатовские лозунги.
Необходимые ингредиенты «бархатной революции»
К этому следует добавить, что «наследство» избирательной кампании не исчерпывалось подъемом политической активности. Еще до выборов, в 2005 году, в Севастополе начала действовать молодежная организация «Прорыв». Этот проект был создан по образцу сыгравшей немалую роль в ходе «оранжевой революции» организации «Пора» (он использует те же агрессивные технологии «политического перформанса», выполняет роль организационного ядра политических акций и т. д). При этом севастопольский « Прорыв», безусловно, был создан как антагонист «Поры».
Но несмотря на все это команда Ющенко особого беспокойства не проявляла – ее собственный опыт проведения «оранжевой революции» подсказывал, что за организованной кампанией давления на власть обязательно должны стоять крупные политические игроки, в том числе такие, которые не афишируют своего участия. Но кто мог стать такими игроками?
Главный политический оппонент «оранжевых», Партия регионов Виктора Януковича, представляющая интересы русской части Украины и весьма осторожно относящаяся к вопросам сотрудничества с НАТО, находилась в процессе поиска компромисса с президентом – шли сложные переговоры по поводу создания правящей коалиции в Раде. Руководству «бело-синих» в тот момент открытое выступление против важнейшего направления политики Ющенко было ни к чему. Другим оппозиционным парламентским партиям вроде бы тоже было не до подготовки и организации акций протеста. Стало быть, развития событий по революционному сценарию власть вроде бы могла не опасаться. Во всяком случае рассчитывать на это основания были.
«Статусные» политические игроки
Руководители парламентских партий явно рассматривали события в Крыму сквозь призму формирования парламентской коалиции. Поэтому ощутимую поддержку начавшейся кампании протеста в основном оказывали те организации, которые по разным причинам могли не принимать во внимание тонкости игры, которую вели между собой президент, лидеры «оранжевых» и «бело-синих».
Наиболее оперативно на акцию, начавшуюся в Феодосии, отреагировала Наталия Витренко – лидер Прогрессивно-социалистической партии – пророссийской политической силы, которая на парламентских выборах 26 марта не смогла преодолеть трехпроцентный барьер (не хватило нескольких сотых процента) и не прошла в Верховную раду Украины.
ПСПУ и ее лидер занимали в ходе крымского кризиса, вероятно, наиболее радикальную позицию. В первый же день протеста, 27 мая, Витренко объявила «мобилизацию для борьбы с оккупантами». Она несколько раз побывала в Феодосии, общалась с жителями палаточного городка, выступала на митингах. 30 мая она потребовала импичмента президента. Характерно, что эту инициативу не поддержали даже коммунисты, резко осудившие допуск американского груза в Феодосийский порт. (Лидер Компартии Украины Петр Симоненко отметил, что до начала процедуры импичмента парламент Украины должен принять закон, регулирующий этот процесс.)
Тем не менее из политических сил, представленных в украинском парламенте, с наиболее резкой критикой власти выступила именно Компартия. На момент начала антинатовских акций партии, прошедшие в парламент, обсуждали несколько вариантов коалиции, но все они обрекали коммунистов на роль оппозиции, и это развязывало им руки.
30 мая глава КПУ Петр Симоненко и депутат Рады Игорь Алексеев зарегистрировали в Верховной раде законопроект об отставке исполняющих обязанности министров обороны и иностранных дел. В пояснительной записке к законопроекту коммунисты заявили, что феодосийские события «являются ярким бесспорным фактом антигосударственных действий» обоих и. о. Днем позже Симоненко известил, что если власть будет настаивать на проведении учений, Компартия предпримет «радикальные действия с большим числом участников». На митингах Петр Симоненко и другие коммунистические лидеры не раз требовали, чтобы генеральная прокуратура возбудила против министров уголовные дела. Руководители Партии регионов (крупнейшей оппозиционной организации) высказывались гораздо более сдержанно. Они признавали, что власть нарушила конституцию, но воздерживались от антинатовских лозунгов. В первые дни протеста точку зрения партии озвучивали политики из идеологической когорты: Тарас Чорновил, Евгений Кушнарев, Юрий Болдырев, Владимир Зубанов. В отличие от них первые лица партии (Виктор Янукович, Ринат Ахметов и Раиса Богатырева) не подвергали власть публичной критике. «Регионы» явно оставляли себе поле для маневра, не желая отказываться от возможности создать широкую коалицию с партией президента Ющенко – НСНУ.
Виктор Янукович, лидер Партии регионов:
– Наша партия последовательно выступает за сотрудничество Украины с НАТО, укрепление системы глобальной и европейской безопасности. <...> Партнерские отношения между Украиной и Альянсом должны развиваться. Но заметьте – именно развиваться, а не форсироваться в авральном порядке.
(Интервью от 8 июня.)
Схожим образом действовали и крымские лидеры ПР. Председатель Верховного совета автономии Анатолий Гриценко (член Партии регионов, тезка и однофамилец министра обороны Украины) 2 июня отказался внести вопрос о феодосийских событиях на рассмотрение внеочередной сессии. Позднее президиум крымского парламента (большинство мест в президиуме контролирует ПР) решил обсудить ситуацию в Феодосии не на пленарном заседании, а на депутатском собрании – в формате, который не позволяет принимать постановления. И хотя уже во время собрания депутаты проголосовали за то, чтобы перевести встречу в режим пленарного заседания, и приняли-таки антинатовское решение, эта запутанная процедура позволила провластным СМИ говорить о нелегитимности действий крымских парламентариев.
Лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз, являющийся в целом принципиальным противником вступления страны в НАТО (он, например, потребовал убрать из проекта коалиционного соглашения пункт об интеграции страны в НАТО, внесенный по настоянию Виктора Ющенко), оказался в центре сложнейшего коалиционного торга. Это привело к тому, что возможности СПУ, как и Партии регионов, в части оказания поддержки кампании протеста оказались достаточно ограниченны.
Тем не менее следует отметить, что в Феодосии кроме Наталии Витренко побывали народные депутаты Украины от Партии регионов (33 человека во главе с членом политсовета партии, главным сторонником федерализации Украины Евгением Кушнаревым), нардепы от Компартии Украины (Петр Симоненко, крымчанин Леонид Грач, Александр Бондарчук, Евгений Мармазов).
Организация протеста «сетевыми» структурами
Но, несмотря на все теоретические расчеты, события пошли неожиданным для власти путем – антинатовские акции начались и завершились успехом[3].
И главный секрет этой победы, абсолютно очевидный сегодня (не считая высокой политической активности крымчан и их способности к самоорганизации), состоит всего лишь в том, что на местном уровне обнаружилось достаточно людей и общественных движений, оказавшихся в состоянии вполне профессионально применять «майданные технологии» – власть не разглядела достойного противника. Лидерами и организаторами крымской антинатовской «революции» оказались в основном мало известные за пределами полуострова представители общественных организаций, депутаты местных и поселковых советов и даже члены христианских и экологических движений.
То, что акции в ходе кампании организовывались независимыми друг от друга местными общественными структурами, стало еще одним из факторов, обеспечивших успех. И дело тут не только в том, что именно такую (сетевую) структуру рекомендуют для организации протестных движений методики проведения «бархатных революций», но и в том, что это обеспечило высокую оперативность принятия решений и сплоченность участников – у них не было «партийных» причин для разногласий.
