Внутренний СССР - Культура административной деятельности

Он невозможен потому, что ход НИОКР по его существу не характеризуется разходованием в нём ресурсов, включая и оплату труда сотрудников[113], непосредственно занятых преимущественно интеллектуальной деятельностью по разрешению научно-технических проблем, встающих в ходе НИОКР.

Поэтому в задачах планирования и управления НИОКР только система дискретного контроля по факту «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый результат — не достигнут» единственно может быть сделана метрологически состоятельной при условии:

• во-первых, метрологически состоятельного разграничения фаз и этапов, составляющих НИОКР в целом;

• во-вторых, при назначении метрологически состоятельных научно-технических показателей успеха НИОКР в целом и составляющих её фаз и этапов.

Это касается и всех вообще видов работ, в которых определяющую «технологическую» роль играет живой человек, его труд, а не переработка в технологическом процессе каких-либо ресурсов и в особенности — ресурсов, плохо поддающихся метрологически состоятельному учёту. Метрологически состоятельный контроль за ходом такого рода работ возможен только дискретный по факту «выполнено — не выполнено» при соотнесении фактического времени регистрации завершения работ и их этапов с плановыми сроками.

В отношении же реальных НИОКР особенности обеспечения метрологической состоятельности дискретного контроля изключают возможность ежедневного оперативного контроля деятельности каждого сотрудника и подразделений по принципу «что сделано за текущий день?» потому, что на протяжении нескольких дней, а то недель и месяцев в ходе реальных НИОКР может только накапливаться разнородная «незавершёнка», бухгалтерский учёт которой либо невозможен, либо управленчески безсмысленен, а текущий ежедневный контроль по факту «выполнено на столько-то процентов, прирост по отношению ко вчерашнему дню составляет ещё столько-то процентов» — метрологически несостоятелен и потому неуместен.

Такого рода объективная невозможность контроля течения НИОКР между метрологически состоятельными плановыми сроками контроля завершения этапов и фаз работы приводит к тому, что в основе успеха НИОКР (насколько он возможен на основе предшествующих достижений науки и техники) лежит этика участников НИОКР, начиная от руководителя и кончая вспомогательным (техническим) персоналом.[114]

Всякая НИОКР — это этическая система, в которой определяющую роль играет взаимное доверие и честное отношение к труду самих участников НИОКР. И соответственно провал и крах НИОКР это, прежде всего прочего — крах системы этики всех её участников.

Однако, не понимая этого, многие ретивые начальники, особенно не знающие существа дела (существа НИОКР и её проблематики), будучи подвержены «административному зуду», видят своё призвание в осуществлении ежедневного или еженедельного «оперативного контроля» — объективно невозможного — и разводят формализм, доводя систему отчётности до абсурда и, подменяя заботой о системе регулярной отчётности заботу о деле, вредят делу. В итоге дело терпит ущерб, а то и крах.

Система же контроля на основе учёта «капвложений» при ведении НИОКР[115] носит изключительно справочно-регистрационный характер, поскольку может только ответить на вопрос: «Сколько всё это стоит?», — но не на вопрос: «Хорошо ли, успешно ли идёт НИОКР? Достигаются ли поставленные в НИОКР цели?»

Тем не менее, она должна сопровождать ведение НИОКР точно также, как и ведение производства, поскольку при проведении на протяжении многих лет ряда НИОКР предприятием, специализирующимся в какой-либо области, система контроля на основе «капвложений» порождает нормативно-статистическую базу потребляемых в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту по факту их разходования, что является только одной из основ для планирования тематически сходных НИОКР и их этапов на перспективу.

* *

*

Всё сказанное здесь о метрологической состоятельности задаваемых и контрольных показателей[116] и системах контроля, хотя большей частью и не находит ясного управленчески мотивированного выражения и обоснования в учебниках и монографиях по микроэкономике и внутрифирменному планированию[117], тем не менее под давлением жизненных обстоятельств находит своё выражение в практике организации управления подавляющего большинства процветающих долгоживущих фирм в странах с развитыми традициями рыночной экономики; и особенно, — в больших фирмах, устойчивость которых требует эффективного управления многими комплексами долгосрочных научно-изследовательских и производственных программ, охватывающих несколько отраслей.

В частности, изрядная доля того, что называется в бухгалтерии «аналитический учёт», представляет собой разные стороны функционирования системы контроля за ходом работ на основе показателя «освоенная доля капвложений».

А всё, что входит в теорию и практику «сетевого планирования», произтекает из выявления рубежей, разделяющих различные этапы и фазы работы в целом, на которых объективно возможны однозначные оценки «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый результат — не достигнут» по отношению к каждому из фрагментов работы и работе в целом.

При этом продолжительность этапов работ между контрольными рубежами при представлении (отображении) планов работ в виде сетевых графиков задаётся на основе нормативной базы «технологического времени» ведения различных видов работ, порождаемой системой бухгалтерского учёта разходования ресурсов и хронометражём реальных технологических операций при сложившейся организации работ на предприятии, а также в ряде случаев — на основе интуитивных оценок.

В России наших дней на многих предприятиях наступило некоторое отрезвление от злоумышленно культивировавшегося с середины 1980-х гг. блефа о способности рынка к «автоматическому»[118] регулированию всей микро- и макроэкономической деятельности, вследствие чего перед руководством предприятий ныне встаёт вопрос о возобновлении и совершенствовании деятельности планово-экономических служб и организации внутрифирменного планирования, отвечающего условиям рыночной макроэкономики. Но и на них приходится сталкиваться с мнением о необязательности изпользования сетевых методов во внутрифирменном планировании или о возможности осуществления эффективного планирования вне сетевых моделей и т. п.

Такого рода воззрения произтекают из того, что, во-первых, жизнь не дожала эти предприятия до того, чтобы их руководство потребовало от внутрифирменного планирования обеспечить максимально высокую эффективность деятельности предприятия и его подразделений; во-вторых, большинство руководителей предприятий и их подразделений (как правило, они по образованию конструкторы и технологии), а также и большинство экономистов, в том числе и экономистов-плановиков, не знают сетевых методов, не понимают их возможностей, и потому не умеют их применять к решению задач планирования и управления предприятиями и их подразделениями на практике; а также и к управлению проектами, в которых участвует более, чем одно предприятие. По этой причине сетевые методы не изпользуются просто в силуневежества профессионалов-администраторов, ставшего господствующе традиционным.

Главное, что можно сказать о сетевых моделях, состоит в следующем:

• Структура сетевого графика (сетевой модели) одинаково пригодна для решения задач планирования, управления ресурсами и контроля хода работ как на макро- так и на микро- уровнях всякой производственно-потребительской системы.

• Это — одна из наилучших форм наглядного представления больших и продолжительных проектов как системы взаимосвязей составляющих их работ.

• И эта система членения работ на взаимно связанные составляющие может быть доведена во всех случаях до требуемой степени детальности представления каждого из этапов осуществления проекта.

Благодаря этому управление предприятием и его подразделениями на основе сетевых моделей может быть организовано методологически единообразно в одних и тех же формах отображения информации на всех уровнях управления предприятием и его подразделениями; а также и при разработке планов и комплексных программ в пределах всей перспективы, охватываемой системой внутрифирменного планирования предприятия.[119]