Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013
Не стану подчеркивать, что Маркс и Энгельс жили давно и с тех пор изменилась мораль, и здесь пришлось бы говорить о презумпции невиновности, а это слишком большая тема. Воспользуюсь лишь тем, что ты упоминаешь имя Сикорского. А знаешь ли ты, что на первых эскизах вертолета этот прославленный беженец начертал несущий винт внизу кабины, ниже, чем у Карлсона, который живет на крыше? Стоит ли продолжать? Недаром говорят: “Начало - беда”. Это обычный путь явления знания народу.
Далее ты пишешь: “Все, о чем мечтали Маркс, Энгельс, было воплощено (их соотечественниками. – Г.З.) в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи... Мечты Маркса вполне помещались за решетки и за ворота Освенцима не выходили”.
Тут ты проявил не свойственную тебе узость взгляда. В рамках избранной для примера темы, в деле “открытой общности жен”, надо признать, что учение Маркса-Энгельса восторжествовало не только в лагерях смерти, но и во всей свободной Европе и Америке.
Судя по скандальным, обильным и повсеместным судебным разбирательствам в США, охватывающим все слои населения от президента Клинтона до последнего уборщика на американской базе в Японии, там возникла чисто марксова идиллия: все как один уверены, что каждая обязана каждому. Все, о чем может осведомиться при этом настоящий американец, укладывается, как у Гогена, в один простой вопрос: “Ты в порядке?” Положительный ответ означает согласие на немедленную постель, а отрицательный - признание собственной неполноценности.
Это и есть закон стада, который Маркс с Энгельсом рассматривали только в качестве перебора вариантов, но Запад всегда отличался тем, что уходил вперед в области технологий.
Или вот ты еще пишешь о тоталитаризме, цитируя некоего “человека Запада”, с презрением говорящего об СССР: “У вас тоталитаризм”. При этом ты уговариваешь читателей оставить в сторонке термины, а заняться сутью. Если даже попытаться играть на твоем поле, то суть тоталитаризма давно известна. По меньшей мере полвека, со времен публикации повсюду работ Ильи Эренбурга, все знают, что тоталитаризм происходит не из какого-нибудь “изма”, а из индустриального стиля цивилизации. Тут уж ничего не поделаешь. Не веришь? Спроси у соседей. Только не останавливай, как ты пишешь, “на улице человека”. Что у тебя за привычка?
Спрашивать прохожих можно в Москве, а в Британии фланируют только бездельники, люди, которым не повезло с образованием, и нежелательные иностранцы. Они просто выбирают, куда бы драпануть дальше, и в этом смысле Россия им не подходит. Чтобы убедиться в этом, проведи лучше другой эксперимент. Скажи своему собеседнику-иностранцу на улице Лондона или твоего города, что ты уже подал милостыню и укажи на ближайший перекресток. Ты увидишь, как твой источник истины рванет к указанному тобой месту, чтобы разобраться с конкурентом.
ТЫ ЧЕРЕЗ ЭТО ПРОШЕЛ
Твое предложение говорить о сути и отвлечься от терминов заманчиво. Какова суть объектов твоего письма в “Последней Республике”? Это гигантизм планов, новаторство, ораторское искусство, профанация, бездушие, непримиримость, упорство, убежденность. Кто ими был, по-твоему, в малом российском кусте? - Троцкий, Ленин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, Дзержинский, Сталин. А кто ими стал? - Рейган, Тэтчер, Клинтон, Чубайс, Сергей Ковалев, Новодворская, Дудаев, Олбрайт и примкнувший к ним Явлинский, взявший на себя роль сапера наполеоновской армии в последней битве за власть в ХХ в.
Самый проницательный из интервьюеров, Караулов, как-то спросил Сергея Ковалева: “Сергей Адамович, скажите, а вот Россию вам не жалко?” На это Сергей Ковалев ответил: “Я через это прошел”.
Вот суды США, если преступнику можно дать меньше десятки, дают 6 месяцев тюрьмы, а если нельзя дать меньше десятки, то дают пожизненное заключение. Там знают, сколько нельзя сидеть, чтобы не стать навсегда потерянным для общества.
А в России еще не знают, что горизонты узника никогда не поднимаются выше шапки охранника.
Тебе, Володя, тоже когда-нибудь выдадут Нобелевскую премию, как Сергею Ковалеву, но тоже из Спецфонда Комитета, чтобы инженер Нобель не перевернулся в гробу, чтобы не затронуть честь и достоинство изобретателя динамита.
Все, кто пишет о России, не могут обойти крестьянский земельный вопрос. Вот и ты пишешь: “Если мы отнимем кусок земли у крестьянина... мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы”. А если вопрос поставить даже намного мягче, если мы не только не отнимем, а напротив, дадим кусок земли, то что? На этот вопрос в России ответ уже давно дан: “То пропьют!” Люди почему-то забывают, что землю не едят так же, как и нефть не пьют. Людям нужен хлеб и энергия, желательно электрическая, экологически чистая. Чтобы их иметь, надо работать.
Значит выход в том, чтобы давать земельные наделы поштучно, семьям, тем, у кого “семеро по лавкам”. Есть дети - получай землю, родился ребенок - получай еще. Крестьянский труд потому и называется трудом, что тяжек. Только плач голодного ребенка может заставить огородника стать крестьянином. А много ли в России таких семей? Очень мало, а потому колхоз нужен, как в Израиле. Там люди съехались с Волги и с Камы, семьи разрозненны, короткие, а потому трудятся в колхозах.
А ты толкуешь все про частника, что-де в Британии едва запахнет социализмом, так многие уезжают в Калифорнию, хотя там трясет. И где ты вообще в Британии видел так много частников, как в твоей книге “Последняя Республика”? Там же сплошные АО, а это тот же колхоз с председателем.
Чтобы разобраться, ты бы лучше взял да купил гектаров пяток леса, гонорары, должно быть, позволяют. Вот тогда бы ты и узнал, что частная собственность - это не носовой платок, как в России.
Во-первых, тебе бы не позволили ставить забор, а разрешили бы только табличку с надписью “Частная собственность”.
Во-вторых, ты не смог бы на законных основаниях выгнать из твоего леса ни одного поляка, которые собирают грибы по всему свету.
В-третьих, тебе не дали бы срубить в твоем лесу ни одной сосны, ни одного бука до достижения ими сорокалетнего возраста. Местная коммуна, или как там в Британии называется народная власть, объяснила бы тебе, что лес твой, а кислород и чистая вода - общественные.
Даже у похвалившего тебя Солженицына в Америке только один легкий шлагбаум и небольшой такой заборишко. И то местные власти ему это позволили только потому, что на русского норовили поглазеть все окрестные и приезжие зеваки, нарушали его частную жизнь. Вот ему и удалось немножко подвинуть частную собственность к личной. А больше - никому, кроме монархов и российских чиновников, которые просто забрали все себе. Но это не собственность, а “краденое” и похоже, что застареть ему не удастся, слишком обездолены остальные. Остальным даже не дали посоревноваться, “игра” оказалось без правил. Вначале появились даже нормальные товарные биржи, но Черномырдин их закрыл, убрал свидетелей.
И, наконец, о главном в “Последней Республике”, о движении, о распространении Советского Союза на весь мир. Ты пишешь: “Советский Союз остановиться не мог”. Может быть. Но как и когда началось это движение?
Коммунизм еще был европейским призраком или не был ничем, когда Британия, Франция, Испания, Португалия, Бельгия колонизировали. Основа этого движения - нажива. Позднее жертвам кое-что отдали: язык, религию и антибиотики.
ВСЕ НА ОДНО ЛИЦО. ТВОЕ
Россия не колонизировала, она присоединяла, “брала под свое крыло”, брала на себя ответственность. Основа этого движения - защита исчезаемых, вырезаемых и доедаемых микробами народов. Сколько сифилиса выгребла Россия со своего Севера, сколько чумы, холеры и других эпидемий победила на Юге!
Да, марксисты всего света заметили, оседлали и пришпорили это движение, но они его не начинали, их просто тогда не было.
А кто теперь не “марксист”? Теперь сменились только наездники, стало больше из ковбоев. Они оседлали откат России и погоняют. А какая разница? Какая разница между расширением и сжатием, между Марксом и Клинтоном, если не спорить о мелочах? Дело ведь не в терминах, а, как ты пишешь, в “сути”. А суть в насилии, в том, что те, кто сегодня жмет границы НАТО к Москве, и есть “марксисты”. Современные “марксисты” надеются на то, что сумеют удержать пружину в руках, что она не выскользнет и не выбьет глаз. Иначе говоря, современные “марксисты” надеются быть лишь ловчее прежних.
А смогут ли остановиться Соединенные Штаты Америки? А что там за горизонтом? Разве это только российский, а не общечеловеческий вопрос?
Было бы движение, был бы “паровоз”, а место на подножке всегда найдется.
Все твои “измы” являются там, где мир дрогнул, где уступают насилию, где есть движение под давлением в любую сторону, где есть превосходство, где нет равновесия, где есть воля человека, где нет Божьей воли, а не там, где есть Маркс или СССР.
