Цугцванг для человечества - Джульетто Кьеза
Сам этот факт для Европы может быть неприятным – Европа оказывается в зависимости. Но это не страшная и не угрожающая ситуация: энергоресурсы есть, Россия готова их поставлять, и построение хороших деловых, партнёрских, экономических, стратегических отношений между Россией и Европой способствуют безопасности. К тому же, это может уменьшить долю зависимости и увеличить долю партнерства, чтобы исключить положение, когда один из партнёров не равен по возможностям и способностям другому, и тот больше использует ситуацию и доминирующую позицию. Это в интересах Европы и России, потому что по мере увеличения энергетической зависимости и энергетического кризиса отношения будут предсказуемыми и хорошими.
Но надо понимать, что энергетический кризис в мире может привести к двум разным вариантам.
Один вариант – соглашение между всеми большими игроками мира. Это необходимый и разумный, единственно мирный вариант. Другой вариант – военный. Если нет соглашения, тогда тот, кто будет использовать энергетические ресурсы мира, будет самым сильным. Пока неясно, какой из вариантов будет превалировать. Но ясно одно: нынешняя администрация Соединённых Штатов пришла к власти с идеей абсолютного преимущества в военном плане, они предпочитают не договариваться, а использовать это своё преимущество.
На той картине борьбы, что видна на горизонте, соглашения между Европой и Россией – это ключевой момент. Если не будет соглашения, поворот на военную конфронтацию становится практически неизбежным. И не только поворот на конфронтацию между Европой и Россией. Но и между Китаем и Россией и Западом. Это объективно будет не региональный вопрос между Россией и Европой – это мировой вопрос. Поэтому надо следить за тенденциями очень внимательно, отслеживать те силы, которые хотят помешать заключить такое соглашение. Они есть, они действуют, чему все мы – свидетели.
Все действия вокруг Украины. Грузии, расширение НАТО и нагнетание страсти вокруг Белоруссии – всё идёт в направлении конфронтации. Что в центре внимания всех этих процессов? Обеспечение свободы этих государств от влияния России и включение этих государств и народов в сферу влияния Европы. Вот как идёт борьба.
Здесь появляются новые элементы, которые нельзя назвать добрососедскими. Потому что те в Европе, кто хочет нагнетать напряженность, рассуждают таким образом: мы имеем право на хорошие отношения с нашими близкими соседями. Грузия, Украина, Белоруссия – это наши близкие соседи.
На эту аргументацию нечего возразить, Европа действительно имеет право на это. Но эти страны – соседи и России. Россия тоже имеет право иметь хорошие отношения с граничащими с ней странами. Все имеют право. А кто имеет больше таких прав? Европейцы считают, что они, потому что они защищают универсальные права человека, а Россия эти права не уважает. По существу, вся борьба идёт, чтобы осложнять отношения между Европой и Россией, а на виду, как показуха, Европа хочет показать себя защищающей права человека и народов. Это совершенно разные вещи, когда Европа провозглашает идею, что она защищает права человека в Белоруссии, на Украине, в Грузии. А кто на Украине угрожает правам человека? В Грузии? Россия?
Иногда слышишь, что Россия хочет использовать нефть, газ, чтобы угрожать независимости Украины, например. Полная независимость, с которой я согласен, и все согласны, по западным меркам означает, что ты платишь. Не может быть попросту по-другому. А на Западе будто этого не могут понять. Словно Россия обязана давать газ Украине бесплатно, когда та объявляет полную независимость от неё. Пожалуйста, получай независимость, но заплати.
Возьмите события с полонием. Будто перед нами сложная картина, а все элементы это – составные её части. На первый взгляд ты можешь что-то не рассмотреть, не увидеть на втором плане или, слишком близко подойдя. А потом, внимательно рассмотрев со всех ракурсов, видишь, что это составные части одной картины. Фундаментальные моменты критики России – это несоблюдение прав человека, неуважение к ним внутри России: отсутствие свободы слова, что действительно, на мой взгляд, так, отсутствие полного спектра политических сил, ограничение свободы партий, демократия, дирижируемая из Кремля и т. д. Я не понимаю, почему нельзя действовать демократическими методами, не думать о развитии демократии? Понимаю прекрасно, что скорость нарастания и развития демократии никогда не будет одинаковой во всех странах. Отмечалось, что для становления демократии на Западе потребовалось 400–500 лет. Это было в средневековье с созданием городов. Западная Империя постепенно сама разрушилась с формированием феодальной системы. А где всё это в России или на пространствах Азии? Здесь это происходило иначе, сама идея власти была другая. Идея самоопределения общин была другая, идея предпринимательства была другой – вся история была другой. Нельзя думать, что эти разные истории, течение процессов внутри стран не имели последствий внутри психологии, не сказались на форме организации общества. Поэтому естественно думать, что процесс пути и время создания демократии в России будут другими. Нельзя ожидать и настаивать, что ритмы, скорость, формы этих демократий будут одинаковы. Они будут различны. Кто-то в Европе считают, что принципы демократии универсальны. Но если ты говоришь, что эти принципы универсальны, второй шаг означает, что все люди должны быть одинаковы. Но сказать, что они универсальны, не значит, что они должны быть одинаковы. Могут быть универсальны, но не одинаковы. Каждый народ должен создать свою культуру демократии. Конечно, я могу критиковать и Россию, и Путина, потому что они делают вещи, которые я считаю недопустимыми. Но должен сесть с ними за стол и сказать: вот мы делаем так, а как вы делаете? Нельзя в одностороннем порядке просто читать лекцию, как делаешь, ты и должен делать кто-то обязательно так, как ты.
Моральный авторитет имеет тот, кто не нарушает прав. Нельзя сказать, что только Россия нарушает демократию и правила. И Запад, и мы, европейцы, нарушаем постоянно. Единственный подход, чтобы договориться, а не ссориться, рассуждать наравне и каждую проблему ставить не как урок, а как диалог. Это можно делать без проблем. И уже делалось во время Хельсинского процесса. Когда во времена СССР Брежнев поехал в Хельсинки и подписал договор. С другой стороны, был Брандт. Это был откат Запада от демократии? Нет, это был шаг очень разумный, он способствовал укреплению развитию взаимоотношений, который улучшил положение Европы и России. Мы находимся в такой точке: если мы
