Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
10.И опять в отношении альтернативного подхода оппонент передергивает положения статьи. Прежде всего, отметим, что когда указывается "типа "Адмирал Кузнецов", то имеется в виду, что это не тот полуавианосец который у нас есть, а в его размерах был бы построен подлинный авианосец. К сведению оппонента размеры "Адм. Кузнецова" близки к авианосцу США "Форрестол", особенно по площади полетной палубы и возможностям размещения соответствующего ангара. На авианосцах США авиагруппа в единичных случаях и на ограниченный срок достигала 100 единиц (зафиксировано несколько случаев только во время войны во Вьетнаме), а обычно составляла 72-82 единицы. При этом БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ не более 60-65 единиц. Поэтому говорилось о 50 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на авианосце "Адм. Кузнецов" (всего может быть и 60- 70 единиц с учетом обеспечивающих) и о 1000 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на 20 авианосцах. К вашему. сведению уважаемый оппонент воюют не авианосцы, а их самолеты. И побеждает тот у кого будет больше ВСЕГО самолетов на всех авианосцах, а не на одном (случайности на войне конечно происходят - как например при сражении у о. Мидуэй, но при создании долгосрочных программ вооружения они не должны учитываться, иначе это АВАНТЮРА). Если вам не нравиться авианосец "Адм. Кузнецов", то можно пересчитать эту 1000 самолетов и на авианосец большего размера - типа "Ульяновск" (60-65 боевых самолетов как у авианосцев США). Таких авианосцев потребовалось бы 15 единиц.
11.0 дальности полета отечественных самолетов. Не известно, какими данными пользуетесь ВЫ, но данных подтверждающих огромную дальность полета палубных самолетов США у- автора статьи нет. Отечественные самолеты при наличии тех же условий (подвесные топливные баки, дозаправка в воздухе и пр.) имели бы сопоставимые дальности полета. Ведь критикуя концепцию развития ВМФ СССР и предлагая другую, имеется ввиду' и создание соответствующих палубных самолетов с эквивалентными характеристиками. Создание подобных самолетов в 80-90-х гг. показало, что для отечественных конструкторов там нет тайн, а необходимы были лишь новые военно-политические решения.
12.Опять-же совершенно неясно, какие такие эксперты определили ВАМ стоимость "Адм. Кузнецова" в 1.2 млрд.р. По Данным, полученным из нескольких источников (бюро разработчик корабля, завод строитель, управление кораблестроения ВМФ СССР) реальная стоимость укомплектованного корабля без авиагруппы оценивается в 450-550 млн. р. (цена 1985 г.). Стоимость авиагруппы оценивалась около 200-300 млн.р. При сравнении с ПЛАРК стоимость авиагруппы учитывать нельзя, потому что тогда надо учитывать стоимость морской ракетоносной авиации, на замену которой и идет авианосная авиация. Так, к сведению уважаемого оппонента, 200 морских ракетоносцев только новейших типов, находящихся в строю к 1985 году обошлись стране в 5000 млн.р. (да еще в строю было около 200 старых ракетоносцев). А стоимость огромных аэродромов для этих тяжелых самолетов? Как видим стоимость морской ракетоносной авиации эквивалентна потребной в 1000 палубных боевых самолетов. Таким образом, как не крути, а авианосная программа была бы дешевле программы: ПЛАРК (24-32 един.) + морская ракетоносная авиация (300-400 тяжелых бомбардировщиков) примерно в 1.2-1.5 раза. Несколько слов о мифической "дальнобойности" морской ракетоносной авиации. Реальная дальность полета ее была равна дальности полета истребителей сопровождения, так как все воздушное пространство на угрожаемых направлениях контролировал вероятный противник с помощью системы АВАКС (самолет РЛД Е-3). Поэтому развитие морской ракетоносной авиации с начала 70-х гг. зашло в тупик.
13.В отношение кораблей сопровождения оппонент лукавит скрывая факты. Ведь общеизвестно, что строительство достаточно крупных кораблей сопровождения - фрегатов, эсминцев и крейсеров велось как в США, так и в СССР. При этом в СССР было построено за рассматриваемый период 1955-1991 гг. более 120 таких кораблей; так что дополнительного строительства не требовалось. Весь вопрос опять концептуальный - на какие задачи их надо было нацеливать. Можно было бы привести оппоненту цифры по затратам на развертывание системы базирования нашего огромного подводного флота, но время еще не пришло. Кроме того, проблема базирования авианосцев не в системе базирования как таковой, а в том, что она у нас из-за слабого докового хозяйства не могла обеспечить ремонт большого количества крупнотоннажных кораблей. Здесь наша судостроительная и судоремонтная промышленность при огромных общих возможностях уступала даже мелким странам (Норвегия, Дания, Тайвань и пр.) в доковом' хозяйстве. Дело доходило до абсурда, мы свои крупнотоннажные гражданские суда отправляли на ремонт в другие страны. Только в 80-х гг. мы очнулись от этого и срочно начали строить большие доки общего пользования, но 1991 год все перечеркнул. Наконец обеспечение этих кораблей в море - создание плавучего тыла. В СССР за рассматриваемый период было построено и приобретено для ВМФ более 2000 вспомогательных судов водоизмещением почти в 3 млн.т. Их было достаточно для существовавшего флота, было бы достаточно и для авианосного. Вопрос вновь в концепции - для чего и что строить, а денег было потрачено огромное кол-во. Так у нас был только один корабль комплексного снабжения "Березина", но зато имелся целый флот огромных разведывательных кораблей, в том числе и "чудо техники" - атомный разведчик "Урал".
14.Теперь опять приходим к оперативным вопросам - прорывы через рубежи и т.п. Оппонент опять пытается к иной предлагаемой концепции привязать старые оперативные вопросы. Во-первых, новая концепция никакого скрытого развертывания в океан и не предусматривала. Согласно ее авианосные соединения вначале у своих берегов должны были совместно с ВВС отразить воздушный удар НАТО, поражая самолеты в воздушных боях. Только после завоевания превосходства в воздухе они бы начали постепенно выдвигаться вдоль побережья Евразийского континента обеспечивая его занятие сухопутными войсками и устанавливая контроль над ключевым геополитическим регионом - РИМЛЕНДОМ. Только после его завоевания можно было говорить об борьбе за ОКЕАН в том классическом понимании, как это было принято в ВМС США. В такой модели войны авианосная авиация ВМФ пробивала бы дорогу вдоль побережья не каким-то силам, а себе и сухопутным войскам. Во-вторых, в мирное время соревнование в морских вооружениях с США шло бы по одинаковым правилам и при достижении определенных успехов (постепенном сокращении разрыва в численности авианосцев и ВВС) можно было уже действительно начать развертывание значительных сил и на значительном удалении. Однако для этого не было и нет никаких оснований ибо коренные интересы СССР и США сталкивались в РИМ-ЛЕНДЕ, то есть фактически в окраинных морях Евразийского континента. Подводные лодки в такой модели, кроме ПЛАРБ, жрали бы второстепенные роли. Роль боевой службы ВМФ в этом случае оставалась бы важной в отдельных районах, но она уже не могла быть определяющей и важнее было иметь боеготовые авианосные силы у своих берегов,, что. безусловно, было дешевле и проще. В-третьих, прекратить войну после отражения воздушного удара НАТО и уцелевших авианосцах США (но оказавшихся уже без самолетов), было бы проще и быстрее, чем в варианте с уничтожением авианосных сил. Более того, и на последующих этапах постепенного продвижения наших сил в любой момент можно было достигнуть' мира на взаимовыгодных условиях.
15.Уважаемый оппонент в отношении космических средств разведки пользуется мнением одних специалистов, а автор мнением других. И до момента появления новых средств утверждать ложность или истинность научных изысканий по их созданию невозможно. Если вам необходимы уточнения, то обратитесь к другим специалистам.
16.Неатомные подводные лодки действительно могут быть достаточно эффективными в ограниченном районе, где они без помех могут пополнять запасы энергии и подкрадываться на своей малой скорости к противник}, который не имеет свободы маневра, Пример с "Сан-Луис" во время Фолклендской операции действительно наиболее характерен, но фактически она поставленной боевой задачи не выполнила (хотя по данным гидроакустики и стреляла торпедами неизвестно куда), а противолодочные корабли задачу выполнили, так как не допустили поражения охраняемых авианосцев. Уважаемому оппоненту надо ведь знать, что если противолодочные корабли кого-то охраняют, то они не увлекаются погонями за лодками, если последние отказываются от атаки, они НЕ ДОПУСКАЮТ лодку до эффективной атаки. Это и есть их главная задача, а отнюдь не потопление лодки. Только в задаче поиска лодки ее уничтожение является главной задачей для противолодочных кораблей, но тогда ей не уйти, ибо противолодочные корабли не скованы другими задачами,
