Василий Сафрончук - Политика и дипломатия
Превратившись в самоцель, эта «интеграция» привела к «дезинтеграции» – к разрушению экономики, к резкому падению уровня жизни народа, к принятию решений, заведомо противоречащих интересам страны, в частности, к холуйски бездумному осуществлению «советов» Международного валютного фонда, (хотя уже существовал обширный печальный опыт других стран, внедрявших у себя рекомендации МВФ). Западные кредиты и займы, полученные правящей группировкой России в уплату за разрушение Варшавского договора и Советского Союза, на пользу России не пошли. Они были разворованы.
А ведь именно иллюзии западных крупномасштабных капиталовложений якобы для модернизации российской экономики лежали в основе резкой перемены внешнеполитической стратегии в начале 1990-х годов. Но вместо модернизации мы получили долговую петлю. Одновременно Россия по сути дела оказалась во внешнеполитической изоляции.
Все, как говорится, познается в сравнении. Внешняя политика Советского Союза не была свободна от недостатков. Но она в целом гармонично сочетала государственные интересы СССР и классовые интересы подавляющего большинства ее населения. СССР обладал эффективным внешнеполитическим механизмом, четкой системой взглядов и целей, огромным авторитетом в мире, опирающимся на мощную экономику и боеспособные вооруженные силы.
Но уже внешняя политика М. Горбачева была чистейшей воды авантюризмом, основанным на стремлении одним махом решить сложнейшие мировые проблемы во многом за счет односторонних уступок Западу. В конечном счете, то, что начиналось как идеализм, привело к сознательному крупномасштабному предательству интересов нашей страны.
В 1991–1995 гг., во времена ельцинского министра иностранных дел РФ А. Козырева (ныне директора крупной американской фармацевтической компании), МИД РФ фактически стал придатком Госдепартамента США. В ходе «реформ» был нанесен тяжелейший удар по кадрам. Из МИДа РФ вытеснены опытнейшие дипломаты, продолжает деградировать школа советской дипломатии – одна из лучших дипломатических служб в ХХ веке.
По ельцинской Конституции сведена до минимума роль парламента в осуществлении внешней политики. Ныне сделана ставка на личную дипломатию главы государства и главы МИД. Такая дипломатия эффектна, но никак не может заменить слаженную работу государственной внешнеполитической системы. А такая система по существу разрушена. Совет безопасности и МИД РФ не справляются с координацией работы государственных органов. Линия МИД зачастую вызывает отторжение других участников внешнеполитической деятельности. Говорить об их слаженной работе не приходится. Разрушены механизмы внешнеполитической информации и пропаганды. Россия даже не может толком объяснить миру суть конфликта в Чечне.
Решения по внешнеполитическим вопросам принимаются в Кремле келейно, узкой группой должностных лиц, практически неподотчетных обществу. Они принимаются без глубокой проработки с точки зрения интересов России и отражают зачастую противоречивые интересы конкурирующих групп в окружении президента РФ. Преданность государственным интересам подменяется лояльностью лично главе государства. А это не одно и то же.
Конечно, состав лиц, персонифицирующих внешнюю политику России, меняется. На смену обанкротившемуся А. Козыреву главой МИД РФ был назначен Е. Примаков. Затем этот пост перешел к И. Иванову, работавшему первым заместителем и у А. Козырева и у Е. Примакова. Смена лиц создает впечатление динамики. Но основная ориентация внешней политики РФ после 1991 года сохраняется. Да и ключевые фигуры «козыревской команды» уверенно сохраняют свои позиции в МИДе, как сохраняется и линия на вывоз капитала, инфляционное ограбление народа, дальнейшую приватизацию промышленности.
Либеральная концепция экономики, унаследованная В. Путиным у его предшественника (вместе с ведущими членами экономической команды), ведет к краху промышленности и сельского хозяйства, к развалу вооруженных сил (под предлогом того, что страна якобы не может их содержать). Это резко ослабляет возможность проведения самостоятельной линии на международной арене, подтверждая самую тесную связь между внутренней и внешней политикой.
Разговоры о «прагматизме» и «приоритете национальных интересов» как об основах новой философии внешней политики являются по сути дела ширмой, призванной замаскировать сохранение прозападной ориентации внешней политики России. Никакой «приоритет национальных интересов» не помешал правящей группировке России сначала «сдать» Западу Югославию – нашего единственного стратегического союзника в Восточной Европе, а затем и дать согласие на похищение лидера этой страны по заказу натовского «трибунала» в Гааге. «Прагматизм» же начал проявляться в том, что высшее государственное руководство начало заниматься откровенным лоббированием внешнеэкономических интересов отдельных олигархических групп.
Социальная опора нынешней внешней политики
В чем причина политики, столь явно противоречащей интересам России? Внешняя политика, по определению, отражает интересы правящих классов или социальных групп. В России она отражает, прежде всего, классовые интересы незначительной по численности (2–3 % населения страны), но обладающей гипертрофированным влиянием на власть компрадорской прослойки – торгового, экспортно-импортного бизнеса и банковско-ростовщического капитала, – захватившей в ходе приватизации «по Чубайсу» экономику и природные ресурсы страны.
Эта прослойка фактически переориентировала использование ресурсов страны в пользу иностранных государств. Она находится в зависимости от западных стран, поскольку там располагаются рынки сбыта, и там же оставляются доходы от вывоза природных ресурсов. Запад в интересах сохранения столь выгодного для него положения закрывает глаза на зачастую незаконный характер вывезенного капитала. Правящая группировка России по сути дела является частью сил, управляющих процессом глобализации. Однако российский компонент находится в неравноправном, подчиненном положении. От него никак не приходится ожидать защиты интересов России. Более того, компрадорская прослойка является частью сил, ущемляющих интересы России.
Например, много говорят о дикой дискриминации русского населения Прибалтики. Однако крайне редко говорят о том, что экономической опорой русофобских режимов там является оплата за транзит российских товаров, прежде всего нефти, через порты Прибалтики. Под эти грузопотоки давно можно было бы построить новые российские порты на Балтике и избавить Россию от зависимости от Латвии, Эстонии и Литвы. Однако это не делалось в интересах российских экспортеров и перевозчиков, действующих в самом тесном контакте с антироссийскими лидерами Прибалтики.
Если внешнюю политику России в значительной мере определяли такие деятели (с двойным гражданством) как гг. Березовский и Гусинский, то можно представить себе, насколько сильно она отклонялась от истинных интересов России. Открыто говорят о том, что ряд постов в правительстве и администрации президента закреплен за представителями тех или иных олигархических групп.
Естественно, что внешнеполитическая философия правящей группировки имеет явный евро-американский уклон. Поэтому она не препятствует втягиванию в Европейский Союза стран Восточной Европы, а также бывших республик СССР, то есть вытеснению России с ее традиционных рынков. Она не намерена противодействовать дальнейшей экспансии НАТО на Восток. Эта группировка выступает за вступление России во Всемирную торговую организацию, что позволит ей усилить вывоз природных богатств России, хотя членство в ВТО резко негативно скажется на отечественной обрабатывающей промышленности.
Существует и другая группа тех, кто захватил контроль над российской экономикой. Она связана с промышленностью и имеет разнонаправленные интересы с прослойкой, занимающейся расхищением природных ресурсов. Эта группа понимает опасность вступления России в ВТО, втягивания соседних стран в ЕС, угрозы, которые представляет расширение НАТО. Однако государственный аппарат ныне отражает интересы, прежде всего, первой и, в гораздо меньшей степени, второй части «хозяев» экономики России.
Основная проблема и слабость правящей группировки России – краткосрочность и наднациональность ее мышления. Нет стратегического видения будущего мира и места России в этом мире. Сегодня совершенно ясна иллюзорность расчетов на то, что Россия может попасть в число стран «золотого миллиарда». Просто потому, что этот «миллиард» опирается на ограбление природных, экономических и интеллектуальных ресурсов всего мира. Все уже распределено и даже «демократической» России в этом грабеже доли нет, и не предвидится.
Соответственно, нет шансов и у российской правящей группировки стать членами всемирной суперэлиты. Ни в коллективном, ни в индивидуальном виде. Жалкая судьба гг. Березовского и Гусинского, переселившихся за рубеж, подтверждает это весьма убедительно. Они, очевидно, неплохо устроились в чисто бытовом плане, учитывая размеры их богатств, переведенных за рубеж. Но не приходится сомневаться, что в политическом и социальном плане западные элиты жестко отторгают российских нуворишей, происхождение капиталов которых носит сомнительный, если не воровской характер. Несмотря на объективный характер экономических процессов, субъективный фактор по-прежнему имеет немаловажное значение.
