Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
"Договор 1922 г. об образовании СССР был попыткой найти компромисс между центробежными и центростремительными силами,,.." Это все странная выдумка автора ибо он должен был знать, что к декабрю 1922 года в стране был подавлен и уничтожен всякий сепаратизм и легальная оппозиция. Сцор Ленина и Сталина по этому вопросу все открывает. Ленин, создавая СССР-, заботился не о нахождении внутреннего компромисса, его искать, не было необходимости, а о таком устройстве нового ^государства, что бы оно позволяло бы в будущем прибирать все новые и новые государства в свой состав на союзной основе и служило бы притягательным примером для мирового пролетариата. Иными словами закладывался интернациональный компромисс с целью раздувания пожара мировой революции. Сталину фактически на мировую революцию было наплевать, он хотел царствовать в своем доме и продолжить политику русских царей по медленному прибиранию чужих земель. Поэтому для интернационального Окружения он в качестве крайней уступки и предлагал права автономий в составе унитарного – федеративного государства. .
ГЛАВА ХХIV-ХХV.
стр.425-434.
Оценка автором событий 1991-96гг.. своеобразна, но из-за однозначности оценок многих событий теряет научную привлекательность и опять приводит любого исследователя в коммунистический или демократический тупик неотвратимости совершившихся событии. А как же Китай? Можно привести и другие-примеры.
"Единственным шансом сохранения гражданского мира оставалось обновление Сов. Союза..." Это голословное заявление. Пусть автор укажет на те силы, которые смогли бы начать гражданскую войну из-за договоров. Извините это чушь. Тогда решительные действия по наведению порядка вначале внутри России, а затем на Украине и Белоруссии с ликвидацией ж самостоятельности не привело бы к восстаниям. Кто бы восстал? После этого очистив вооруженные силы от инородцев можно было спокойно проделывать любые действия в остальных бывших республиках. Это все мог сделать и М. Горбачев и позже Янаев с Язовым, но не захотели. Почему? Почему произошел кризис управления? Только разобравшись с этими вопросами можно рассуждать о событиях 1991 -1993 годов и давать оценку СНГ.
Пока дать точную оценку этим событиям и появлению СНГ невозможно, потому что известны и несколько иные факты. Так ряд политиков считают, что развал СССР и создание СНГ это есть борьба твердого и последовательного политика Ельцина с фигляром и марионеткой Горбачевым. Они считают, что окажись Ельцин в 1990 году на месте Горбачева история пошла бы совсем другим путем, и мы бы присутствовали с вами в России с границами СССР во главе с "волком в овечьей (демократической) шкуре" и к нему на поклон прибывала бы "семерка". Наконец и само СНГ" есть, по их мнению, ширма с помощью, которой Россия реформирует себя быстрее, своего окружения, не тратя на него денег, а всучив' проблемы его реформирования своим соперникам. Это тоже гениальный ход, ибо у Запада теперь две альтернативы: или вкладываться в страны СНГ брошенные Россией, но тогда самим будет, плохо, ибо вкладывать надо много и можно затормозиться (пример с ФРГ поглотившей ГДР), в своем развитии, что выгодно России; или вкладывать средства в Россию и бросить эти страны СНГ на произвол судьбы, но тогда это тоже выгодно одной России. Во всяком случае, как не крути, а самостийность стран СНГ вещь дутая, все они стали в еще большей степени зависимы от России. В определенном смысле стали сдавить потихоньку свой суверенитет Украина, Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Грузия, Армения и Белоруссия. На очереди Казахстан и Киргизия. Один Узбекистан, как Хива в Российской империи, пока держится сравнительно независимо. Падение Прибалтики очевидно пока не планируется, но, как и в 1920-40 гг. они пока сидят на так называемом "транзитном крючке" и в любой момент могут рухнуть.
ГЛАВА XXVI.
стр.452.
Принципы национальной политики хороши кроме одного: "единство русской культуры в ее национальном многообразии; " Фраза красивая, но совершенно противоречивая, ^сская культура не может быть национально многообразной она РУССКАЯ И ВСЕ. Надо было написать о русской культуре как синтезе всех культур народностей образующих русский народ. Это и будет единством русской культуры. Наконец дальше автор часто пользуется понятием "этнос" в тех местах, где оно явно не подходит.
стр.474.
"Президент не имеет законодательных полномочий и подотчетен парламенту." Вот наконец и пришли к главной идеи всей непримиримой оппозиции ПРЕЗИДЕНТ ПОДОТЧЕТЕН ВЫБОРНЫМ ИЗ НАРОДА. В этой книге об этом писать было нецелесообразно.
ОБЩАЯ ОЦЕНКА КНИГИ И НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
1. Книга достаточно актуальна и содержит много ценного материала по юридическим вопросам, но вместе с тем излишне перегружена многими философскими моментами, при опорном их толковании (нация, цивилизация и т. д.). Военные в военно-стратегические вопросы автором рассмотрены на молопрофессиональном уровне, что безусловно наносит вред достаточно хорошей книге. В военно-стратегических вопросах нельзя вести оценку с позиции формальных угроз и потерь, свойственных уже прошлому, ибо развитие вернуть назад невозможно.
2: Определенная идеализация Ленина как теоретика ведет к ошибочному пониманию Глобального Исторического процесса. Этот политик никогда не был теоретиком, хотя из него и делали другие такую личность. Он был хорошим организатором и то не последовательным во многих вопросах. За эту ширму прятались определенные силы и подлинные теоретики (Троцкий, Каменев, Радек, Сталин).
3. Автор к сожалению стоит на позициях строгого коммунистического толкования истории и совершенно не рассматривает человеческое общество (соответственно и государство) как суперсистем)' .управляемую с помощью шести видов обобщенного оружия: концептуального, хронологического, идеологического, экономического, геноцида и физического.
4. Абсолютизируя во всех теоретических построениях территориальный фактор по отношению к национальном)' автор становиться на стандартную позицию марксизма в отношении к теоретическому спору - "почва или кровь". Однако абсолютизация "почвы" ведет не только к признанию правоты марксизма в национальном вопросе, но и с его позиций объясняет весь Глобальный исторический процесс как абсолютно объективный по тому направлению, по которому он идет. К сожалению на автора видно очень большое влияние оказал А. Дугин. а "Моя Борьба" А. Гитлера вообще не прочитана. Анализ прошлого с иных позиций показывает, что хотя у Глобального исторического процесса цель и одна, но дороги разные. Весь вопрос кто и как определяет эти дороги? Каков этот механизм? Только рассмотрение проблемы "почвы и крови" в их единстве позволяет узнать все законы управления и объективно оценить роль территориального фактора государства.
5. Предлагаемый автором российский союз интересен, но без завершения формирования на его территории единого РУССКОГО. НАРОДА через унификацию языка и ликвидации, наконец, ее разделения на великорусов, малорусов и белорусов не будет прочным и долговечным образованием.
6. И последнее. Во всем мире все юридические нормы изобретены "биороботами" и если автор, русский человек, пытается бороться с ними их же оружием через эти же юридические нормы, то пусть он успокоится это пустая трата времени, они его всегда обыграют и запутают.
3. О книге Ю. Власова "Русь без вождя".
Книга не производить целостного впечатления, как некоторая законченная работа. Вместе с тем в ней имеются сильные моменты.
Основная направленность - доказать историческую неизбежность прихода к власти мягких и аккуратных национальных политиков членов НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ,
Если в отношении анализа прошлого автор, безусловно, проделал большую работу и добился очень многого, то в вопросах прогноза развития событий нынешних на будущее он показал себя типичным' СОВЕТСКИМ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ. Этот тип деятеля неспособен к кровавой и лживой политической прозе. Отсюда и все его ошибки как теоретика политического движения.
Такие политики совершенно не понимают основных двигательных пружин ГЛОБАЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, а отсюда плавание по низам и попытка за счёт анализа огромного ФАКТОЛОГИЧЕСКОГО материала, но без понимания МЕТОДОЛОГИИ получить СТРАТЕГИЧЕСКИЕ выводы. Надо однако заметить, что кровавое воспитание 10.1993 г. направило его и ему подобных в НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Особо хотелось . отметить полное непонимание ДИАЛЕКТИКИ и многих методологических стереотипов. Это удивляет, поскольку автор обучался в Высшем Военном училище, где этим вопросам уделялось много внимания.
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ: .
1. Автор пришёл к верному выводу о безусловном влиянии ЗАКУЛИСНЫХ СИЛ в катастрофах РОССИИ.
