Сергей Волков - Почему РФ - не Россия

92 (1,5%), в т.ч. лично — 62.

Таким образом, при наличии среди высших чинов очень небольшого числа крупных

собственников (не занимавших к тому же по службе наиболее видного положения,

большинство их как раз было представлено «почетными» должностями и местными

предводителями дворянства) в целом слой этот был связан исключительно с

профессиональной деятельностью на госслужбе. Эта тенденция, прослеживавшаяся уже

очень давно, близка была, видимо, к своему полному воплощению.

Характер формирования высшего сословия повлиял и на качественный состав всего

интеллектуального слоя в целом (включающий помимо дворянства и образованных лиц

других сословий). Селекция такого слоя обычно сочетает принцип

самовоспроизводства и постоянный приток новых членов по принципу личных заслуг и

дарований, хотя в разных обществах тот или иной принцип может преобладать в

зависимости от идеологических установок. К началу XX в. 50–60% его членов были

выходцами из той же среды, но при этом, хотя от 2/3 до 3/4 их сами относились к

потомственному или личному дворянству, родители большинства из них дворянского

статуса не имели (в 1897 г. среди гражданских служащих дворян по происхождению

было 30,7%, среди офицеров — 51,2%) Таким образом, интеллектуальный слой в

значительной степени самовоспроизводился, сохраняя культурные традиции своей

среды. При этом влияние этой среды на попавших в неё «неофитов» было настолько

сильно, что уже в первом поколении, как правило, нивелировало культурные

различия между ними и «наследственными» членами «образованного сословия».

Следует заметить, что почти во всех традиционных обществах интеллектуальный слой

совпадал с составом высших сословий — дворянства и духовенства, либо аналогичных

им по статусу социальных групп (варн, каст и т.д.). Традиция отнесения

интеллектуального слоя к высшей в данном обществе категории есть вообще одна из

базовых черт социальной организации во всех обществах. Даже в XVII — XIX в.,

когда умственная деятельность постепенно перестала быть прерогативой высших

сословий, а сама сословная принадлежность утратила свое общественное значение и

возник профессиональный слой интеллектуалов, этот слой, составляя не более 4–5%

населения, в полной мере сохранял свое особое, привилегированное положение в

обществе и обладал наиболее высоким социальным статусом.

Особенно это характерно для России. Важной особенностью интеллектуального слоя

старой России был его «дворянский» характер. В силу преимущественно выслуженного

характера российского высшего сословия, оно в большей степени, чем в других

странах, совпадало с интеллектуальным слоем (и далеко не только потому, что

поместное дворянство было самой образованной частью общества и лица,

профессионально занимающиеся умственным трудом, происходили поначалу главным

образом из этой среды). Фактически в России интеллектуальный слой и был

дворянством, т.е. образовывал в основном высшее сословие. С начала XVIII в.

считалось, что дворянство как высшее сословие должно объединять лиц, проявивших

себя на разных поприщах и доказавших свои отличные от основной массы населения

дарования и способности (каковые они призваны передать и своим потомкам), почему

и связывалось со служебными достижениями и вообще заслугами. При этом

образовательный уровень, как уже отмечалось, являлся в силу связанных с ним

льгот решающим фактором карьеры. Практически каждый образованный человек любого

происхождения становился сначала личным, а затем и потомственным дворянином, и,

как справедливо отмечал один из современников, «присвоенные дворянству сословные

права были в сущности принадлежностью всего контингента в известной мере

просвещенных людей в России».

Этот слой, таким образом, будучи самым разным по происхождению, был до середины

XIХ в. целиком дворянским по сословной принадлежности. В дальнейшем некоторая

часть интеллектуального слоя оставалась за рамками высшего сословия (к началу XX

в. культурный слой, включавший помимо офицерства и чиновничества массу

частнопрактикующих врачей, инженеров, учителей, частных служащих и т.п.,

составлял примерно 3–3,5% населения, а дворяне, в том числе и личные — 1,5%), но

большинство его членов официально относились к высшему сословию (среди тех его

представителей, которые состояли на государственной службе — 73%), тогда как по

происхождению состав всего этого слоя был недворянским более чем на 80%.

Старый интеллектуальный слой юридически не представлял собой одного сословия,

однако термин «образованное сословие» применительно к нему все же в определенной

мере отражает реальность, поскольку образованные люди обладали некоторыми

юридическими привилегиями и правами, отличавшими их от остального населения.

Этому слою были присущи хотя бы относительное внутреннее единство, наследование

социального статуса (хотя он широко пополнялся из низших слоев, дети из его

собственной среды практически всегда оставались в его составе) и заметная

культурная обособленность от других слоев общества. Это внутреннее единство,

которое сейчас, после того, как культурная традиция прервалась, воспринимается с

трудом, поскольку литературный образ «маленького человека» вытеснил из

общественного сознания тот объективный факт, что и пушкинский станционный

смотритель, и гоголевский Акакий Акакиевич принадлежали, тем не менее, к той

общности, представитель которой для остальных 97% населения страны

ассоциировался с понятием «барин». Характерно, что после революции большевики,

оправдывая репрессии в отношении всего культурного слоя, на возражение, что его

нельзя отождествлять с «буржуазией», отвечали, что против них боролась как раз

вся масса «небогатых прапорщиков» и указывали в качестве аргумента именно на

внутреннее единство слоя, внутри которого безродный прапорщик вполне мог стать

генералом, дочь бедного учителя или низшего чиновника — губернаторшей, но этой

возможности были лишены представители «пролетариата».

Понятно, что культурный слой составляет небольшую часть любого общества, и все

простые люди туда переместиться никак не могут, три четверти их обычно сохраняют

свое положение. Хорошо известно также, что во всяком устоявшемся обществе он

себя воспроизводит обычно не меньше, чем наполовину (вот и в СССР с конца 30-х

доля выходцев из этого слоя среди студентов составляла обычно чуть больше 50%).

Дело только за тем, чтобы он не превращался в касту, а был открыт для пополнения

людьми, доказавшими свое ему соответствие. Этому условию культурный слой

Российской империи вполне отвечал. К тому же надо заметить, что ко времени

гибели империи «демократизация» его продвинулась весьма далеко. К 1897 г. среди

учащихся гимназий и реальных училищ доля потомственных дворян снизилась до

25,6%, среди студентов — до 22,8%, а к 1914–16 г. составляла 8–10%. Весьма

сильно повлияла на этот процесс Мировая война: достаточно сказать, что среди

офицеров, произведенных в 1914–1917 гг. до 70% происходило из крестьян, и лишь

примерно 4–5% — из дворян (если обратиться к послужным спискам выпускников

военных училищ военного времени и школ прапорщиков, нетрудно убедиться, что доля

дворян никогда не достигает 10%, а доля выходцев из крестьян и мещан постоянно

растет, никогда не опускаясь ниже 60–70%, а большинство прапорщиков было

произведено именно в 1916–1917 гг.). Тенденция совершенно очевидная, и едва ли

дающая основание полагать, что у лиц «из народа» не было никаких шансов «выйти в

люди».

* * *

Существование российской культуры XVIII — начала XX вв. непредставимо и

невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской

России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни

русский балет, ни Петербургскую Академию Наук, ни Пушкина, ни Гумилева ни в

Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в

прошлом веке, но в державе, размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру,

каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или

нет, были её, и только её творением.

Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой

высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся

лишенными или никогда не имевшие собственной «узаконенной» элиты — дворянства и

т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком