Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

598

Там же. С. 531.

599

Там же. С. 533.

600

Там же.

601

Там же. С. 533–534.

602

Там же. С. 534.

603

Там же.

604

Там же. С. 534–535.

605

Там же. С. 536.

606

Там же. С. 537. Например, «в период с 1799 по 1835 гг. рост цен на жизненные средства вызвал в Англии номинальное повышение заработной платы, хотя действительная, выраженная в жизненных средствах, заработная плата упала. Отсюда Уаэст и Рикардо вывели заключение, что уменьшение производительности земледельческого труда вызвало падение нормы прибавочной стоимости, и сделали это существовавшее только в их фантазии предположение исходным пунктом важного анализа соотношения величин заработной платы, прибыли и земельной ренты. Но в действительности, благодаря возросшей интенсивности труда и насильственному удлинению рабочего дня, прибавочная стоимость возросла в то время и абсолютно и относительно. Это был период, когда чрезмерное удлинение рабочего дня приобрело права гражданства, период, для которого особенно характерны на одной стороне ускоренный рост капитала, на другой – пауперизма». / Там же. С. 537–538.

607

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 540.

608

Там же.

609

Там же. С. 542.

610

Там же. С. 544.

611

Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 10.

612

Там же.

613

Там же.

614

Там же. С. 11.

615

Там же. Дело в том, что «в его экземпляре «Emancipationskampf» оказалась разрезанной только часть, касающаяся Интернационала, остальную часть книги разрезал уже я сам лишь после его смерти. Тюбингенский журнал он никогда не видел. «Briefe etc.» к Р. Мейеру тоже остались ему неизвестными. И на это место, касающееся «ограбления», мое внимание любезно обратил только в 1884 г. сам господин доктор Мейер. Напротив, письмо № 48 Маркс знал; г-н Мейер был так любезен, что подарил оригинал младшей дочери Маркса. Маркс, до слуха которого, конечно, дошел таинственный шепот о тайных источниках его критики, которые следует искать у Ротбертуса, показывал мне это письмо, причем заметил, что в нем он имеет, наконец, аутентичное свидетельство о том, на что собственно претендует сам Ротбертус; если он не утверждает ничего более, то для него, Маркса, эти утверждения совсем безразличны, а если Ротбертус считает свое собственное изложение более кратким и ясным, то он может оставить его при этом удовольствии. Он действительно полагал, что этим письмом Ротбертуса все дело исчерпано». / Там же.

616

Там же. С. 11–12.

617

Там же. С. 12.

618

В этом письме к Фон-Кирхману, К. Ротбертус писал: «Я принимаю то же положение в данном вопросе, как вы и Рикардо. И я вижу в каждой части общественного дохода ни что иное, как продукт труда, и я вижу в тех частях общественного дохода, которые называются поземельной рентой и прибылью на капитал, продукт труда других лиц, а не тех, которые этот доход получают, но я даю другое объяснение этому общественному явлению, чем Рикардо; мое объяснение, как мне кажется, более согласуется с экономическими фактами и с принципами права, чем то, которое дает теория Рикардо и которое разделяете вы, мой уважаемый друг …

Во все времена, пока существует разделение труда, с ним были связаны два обстоятельства (экономический и юридический характер ренты. – Н.С.), к которым можно свести происхождение как поземельной ренты, так и прибыли на капитал, т. е. ренты вообще». / Ротбертус К.Я. К освещению социального вопроса. Социальные письма к Фон-Кирхману (письмо второе и третье). СПб., 1904. С. 105–106.

619

В этой связи К. Ротбертус подчеркивал, что «разделение общественного дохода на поземельную ренту, прибыль на капитал и заработную плату происходит не в процессе производства, как воображают все экономисты, выводящие поземельную ренту исключительно из сельскохозяйственного труда, но только в процессе распределения продукта, созданного совокупным действием … различных видов труда (т. е. сельскохозяйственного и промышленного. – Н.С.)». / Ротбертус К.Я. Указ. соч. С. 100. При этом каждый вид труда создает часть общественного продукта, ценность которого служит источником образования поземельной ренты, прибыли на капитал и заработной платы. / См.: Там же. С. 100–101. Уже отсюда видно, что автор отождествлял общественный доход с общественным продуктом, воспроизводя по существу известную «догму» А. Смита.

620

Там же. С. 201–202.

621

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. С. 3–4.

622

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. I. М.-Л., 1935. С. 46 (курсив наш).

623

Там же. С. 47 (курсив наш).

624

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 56.

625

Смит А. Указ. соч. С. 61 (курсив наш).

626

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 59.

627

Там же. С. 56.

628

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 14–15.

629

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 245–246.

630

Там же. С. 247.

631

Там же. С. 262–263.

632

Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 24. С. 17.

633

См.: Roscoe und Schorlemmer: «Ausführliches Lehrebuch der Chemie». Draunschweig, 1877, I, S. 13, 18.

634

Маркс К., Энгельс