Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
Однако претендовать - ещё не состоятся, так как кроме чисто научных знаний необходима и сумма управленческих знаний. То есть необходимо умение САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТОЙЧИВО УПРАВЛЯТЬ своей народностью. А эти знания в большей части передаются по наследству – на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне.
Иными словами НАРОД должен иметь уже достаточно развитую управленческую ЭЛИТУ как основной носитель ВСЕЙ СУММЫ ЗНАНИЙ.
Следующий, более низкий, уровень - НАРОДНОСТЬ имеет также три компонента: КРОВЬ + КУЛЬТУРА + ЧАСТИЧНЫЕ ЗНАНИЯ. Полнотой общечеловеческих знаний народность не обладает, однако для целенаправленного культурного развития ей необходимо иметь и ЭЛИТУ способную нести определённую сумму знаний своей культуры и языка.
В количественном отношении сейчас она составляет популяцию менее 10 млн. чел. Однако минимальное её численное значение так же можно определить исходя из различных критериев. Так способность сохранять свой язык, как некоторый минимум культурной самобытности и определяет этот минимум популяции. На современном уровне развития человечества самостоятельно развивающаяся народность должна иметь как минимум 500 тыс. человек. Малые народности с численностью менее 500 тыс. человек (современный вариант племени), даже получая государственную или мировую помощь, оказываются способными поддерживать лишь: КРОВЬ + самобытная КУЛЬТУРА.
Определение, что ЦИВИЛИЗАЦИЯ есть высшая стадия исторического развития народа
или группы близких народов вполне может быть принято за основу. При этом понятие близости
народов может быть определено по близости всех или основных признаков народа данных нами в
определении НАРОДА. Однако определить понятие высшей стадии развития нации весьма
сложно, но возможно. .
Так цивилизация в отличие от народа обладает не просто самодостаточностью развития, но и способностью устоять при различных исторических катаклизмах, когда исчезают с лица земли другие народы и государства, навсегда или на достаточно длительный исторический промежуток времени (более трех поколений). Как же это достигается? Очевидно, народ, стоящий во главе данной цивилизации несет в себе некоторые КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ знания способные обеспечить управление как на уровне одного государства, так и на уровне нескольких государств и народов, образующих данную цивилизацию. Именно наличие концептуальных знаний и позволяет такому народу уцелеть в кризисные моменты исторического развития, изменив свою систему управления. Вот теперь становиться понятным, что ВЕЛИКИЙ НАРОД вокруг которого образуется цивилизация обладает концептуальными знаниями. Сами эти знания добываются народом либо самостоятельно, методом проб и ошибок, или через познание чуждых знаний. В любом случае это требует огромных усилий от народа. Следовательно, и популяция данного народа должна быть значительна (в настоящее время это может быть более двухсот миллионов человек - минимум несколько процентов от общей численности человечества). КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ знания являются первым обязательным условием.
Если по отношению к народу можно не уточнять такое понятие как единая среда обитания, то применительно к цивилизации это необходимо сделать обязательно. В геополитике пространство является важнейшей категорией. Его размеры напрямую связаны с силой государства, а. следовательно, и народа его населяющего. Большие пространства обеспечивают устойчивость развития не только в смысле богатств природных ресурсов, но и позволяют сохранить народ при возникновении природных катаклизмов. Например, гибель японских или британских островов со всем населением, подобно Атлантиде, в результате подвижек в земной коре, вполне вероятно, а гибель, например Американского или Евразийского континентов очевидно невозможна без гибели планеты. Следовательно, значительное ПРОСТРАНСТВО данного народа позволяет ему претендовать на понятие великий народ.
Таким образом: ЦИВИЛИЗАЦИЯ есть высшая стадия исторического развития народа (группы близких народов) который овладел концептуальными знаниями и значительным пространством, обеспечивающие ему устойчивое развитие в глобальном историческом процессе.
Следовательно, для того чтобы народу сохраниться в истории он должен либо создать цивилизацию, либо действительно, как утверждают авторы манифеста, влиться в определенную цивилизацию, но естественно уже изменяя себя. Вот теперь становятся понятными такие формулы как: "Россия сама в себе цивилизация", "англо-американская цивилизация", "поднебесная империя", "индуистская цивилизация", "арабская цивилизация" и т.д.
"МИРОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - совокупность национальных и этнических культур,....." Поскольку этнических культур не бывает, то говорить об этнической культуре все равно, что говорить о биологической культуре, а культура это специфическая характеристика общества. Поэтому правильнее было бы определить МИРОВУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ как совокупность культур народов и народностей мира.
"ПРАВОСЛАВНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ" это новое и достаточно интересное понятие. Дело в том, что понятие "цивилизация" отождествляют, прежде всего, с материальными понятиями, а не духовными - идеалистическими. Только в этом случае добиваются определенной устойчивости и структурированности понятий, что очень, важно в научном плане для дальнейшей работы. Православие является идеологическим течением, а если мы будем классифицировать цивилизации по идеологическим течениям, то тогда будут: коммунистическая цивилизация, капиталистическая цивилизация, социалистическая цивилизация, католическая цивилизация, мусульманская цивилизация, буддийская цивилизация. Не кажется ли авторам, что в этом случае все смешалось в одну кучу "и люди и кони". Скорее всего, этот термин "православная цивилизация" не носит строгий научный характер и его в таком серьезном документе вводить опасно. Или, во всяком случае, надо было строже подойти к этому определению. Правильнее было бы говорить о "христианской цивилизации" ибо, как православие, так и католицизм есть только течения христианства. Поэтому когда говорят о мусульманской цивилизации, то эквивалентна ей по значимости только христианская цивилизация. Попытки идти дальше по структуризации ведут к рассмотрению православной цивилизации на уровне с шиитской или суннитской цивилизациями, что явно, нецелесообразно. Другое дело если это понятие будет дополнено определенным геополитическим понятием, например российско-православная цивилизация.
Понятия: "РУССКАЯ НАЦИЯ - нация, сформировавшаяся вокруг великорусского, малорусского и белорусского этносов........."; "РУССКИЕ (РУССКИЙ НАРОД) – представители этносов, формирующих национальные, государственные, культурные традиции России..." Указанные формулировки являются, по сути, попыткой уравнять всех кто говорит на русском языке, и превратить их в русских. Идея хорошая, но реализация неверная. Формально эти формулировки еще более расплывчаты, чем формулировка НАЦИИ и ЭТНОСА, приведенные на стр.5. В соответствии приведенной формулировкой НАРОДА: РУССКИЙ НАРОД это социальная система, включающая великорусскую, малорусскую и белорусскую народности с исторически сложившейся культурой на основе языкового сходства и единой исторической среды обитания, с полной управленческой деятельностью и самодостаточным развитием.
Теоретически понятие РУССКИЕ может, быть распространено не только на представителей РУССКОГО НАРОДА, но и на представителей иных народностей тяготеющих к русской культуре, но сохраняющих элементы уникальной своей, при определенной этнической близости к русскому народу.
Понятия "РОССИЯНЕ" и "РУССКОЯЗЫЧНЫЕ" приведены авторами в такой же сложной форме опять с целью скрыть суть - вливание малых народностей в русский народ. О процессе развития .народов и народностей надо говорить отдельно (например, в разделе "НАЦИЯ" стр.7.или "РУССКАЯ НАЦИЯ") и не вводить эти проблемы в определения. По моему мнению, РОССИЯНЕ - представители всех народностей проживающих на территории России, а РУССКОЯЗЫЧНЫЕ - представители всех народностей использующих в качестве основного культурного языка русский язык.
НАЦИЯ
Стр. 7-8.
Те же проблемы с непониманием роли и места ЭТНОСА: "наследие этносов .... этнокультурные конфликты. "Непонятно для чего это все повторяется?
НАЦИОНАЛИЗМ
. Стр.9-11.
Хорошо написана и принципиальных замечаний нет. Вместе с тем, как и везде отсутствует ясное понимание проблем УПРАВЛЕНИЯ обществом, что ведет к общей беззубости освещения национализма как такового. Например нет разработки взаимодействия НАЦИОНАЛИЗМА (общинного, социалистического или капиталистического) и его антипода ШТШРНАЦИОНАЛИЗМА (коммунистического или капиталистического - финансового) на уровне общества в целом, ЭЛИТЫ и ТОЛПЫ. Без этого весь раздел носит констатационный характер и не нацеливает народ на решение тех или иных задач. Не содержит он и научного анализа, как основы методологии познания проходящих в обществе процессов.
