Ольга Кирьянова - Американская женщина вчера и сегодня: (Иллюзии на продажу)

Но даже не этот грязный способ нуждается в комментарии. Здесь все примитивно просто хотя бы потому, что не подводится какая-то философия, оправдывающая деяние. Крадут и продают. О чем говорить? Но вот появилось в «благословенной» Америке еще одно определение материнства: «мать-суррогат». Нормальному человеку, впервые столкнувшемуся с таким, с позволения сказать, термином, становится явно не по себе. Может ли мать быть «суррогатом» наподобие некоего заменителя натурального продукта? Оказывается, может. Как хорошо сказал один исследователь, «уж чем-чем, а бесплодием на новый товар и услуги капитализм не страдал никогда». И в самом деле, коль явилась нужда и имеются деньги, услужливые дельцы поторопились наладить «производство». И не какое-то там оплодотворение методом «ин-витро фертилизейшн» (в пробирке), а нечто более «высокое» — сотворение детей при посредстве «матерей-суррогатов».

Иными словами, у доноров берутся яйцеклетки и сперма, которые используются затем для сотворения новой жизни, вынашиваемой в организме приглашенной за определенную плату женщины. Она и есть тот самый «суррогат», т. е. не мать будущего ребенка как таковая, а лишь временный ее заменитель.

«Так называемая „мать-суррогат“, — пишет советский журналист В. Симонов о своих впечатлениях после беседы с американским ученым-медиком, — это в хваткой на новшества Америке уже прибыльная профессия. Задумаемся. Все компоненты жизни на продажу. Или в аренду за деньги.

…У Вэлери, 23-летней женщины из штата Нью-Джерси, двое детишек. Муж работает водителем грузовика, денег в семье в обрез. Живут с ее матерью, стараясь накопить на свою квартиру. Одним прекрасным мартовским утром Вэлери разворачивает за чашкой чая местную газету и видит там такое объявление: „Требуется суррогатная мать. Семья, которая не может иметь детей, готова выплатить 10 тысяч долларов и побочные расходы женщине за рождение ребенка. Зачатие — искусственным осеменением. Все ответы сохраняются в строгой тайне“.

…На следующий день Вэлери пришла для беседы в нью-йоркский „Центр бесплодия“ — частную юридическую контору, которая процветает на „противоречивом“, как его здесь определяют, бизнесе подбора матерей-суррогатов для бездетных семей… Там-то Вэлери и нашла чета клиентов. Как они объявили потом, их привлекло, что будущая биологическая мать не курит, не пьет и „достаточно хорошенькая“. Вэлери сдает свой организм не только в аренду, но и в кредит. Заветные 10 тысяч долларов будут лежать на особом банковском счете до тех пор, пока сотворенная по контракту жизнь не перейдет во владение заказчика».

Нельзя сказать, чтобы в Америке все были в восторге по поводу суррогатного материнства. Высказываются мнения о том, что неплохо бы свести к минимуму такую практику. Но бизнес есть бизнес. Разве можно сводить к минимуму то, что приносит барыши? Для творцов бизнеса вопрос этот совершенно ясен. Их не пугают всякие там интеллигентские разговоры о каких-то нравственных проблемах, возникающих, мол, в данной практике.

«Американские социологи и юристы в панике, — замечает В. Симонов. — Если семейная чета может обратиться к донору за помощью, чтобы обрести ребенка, то нужно ли открыть те же двери для одиноких женщин? Есть ли у суррогатной матери право на аборт? Как насчет ребенка — может ли он наследовать собственность биологических родителей или только „социальных“?…»

Вопросов много. Так много, что даже конгресс США не остался в стороне. Правда, слушания, проведенные в палате представителей, ни к чему не привели. Слишком уж много специфических тонкостей во всей этой проблеме, имеющей к тому же тенденцию постоянно усложняться. Пока идет разговор о матерях «суррогатных», «социальных», о том, кого из них считать истинной матерью, дельцы уже замышляют бизнес на так называемом «банке спермы». Задача ставится куда шире, чем удовлетворение бесплодных женщин радостями материнства. Да и не о бесплодных вообще идет речь. Берутся вывести новую породу сверхлюдей, замешанную на сперме не каких-то простаков, а исключительно лауреатов Нобелевской премии. В крайнем случае других, не менее «исключительных» ученых мужей, достойных со всех медицинских точек зрения.

По мнению американского миллионера Р. Грэма из Эскондидо (штат Калифорния),

«генетический дар этих исключительных личностей явился бы манной небесной для американских дам, а в будущем — основой общества, каноны которого лелеял еще Заратустра».

Нелегко отказаться от будущего супермена, обладающего достоинствами одного из «банковских» папаш. Но женщины не должны обольщаться. Далеко не каждой из них будет выдано одно из «головастикоподобных» созданий, хранящихся в коллекции Грэма.

Для своих «нобелевских» заготовок автор идеи предусматривает чрево только высокоинтеллектуальной особи женского пола. И никакой иной. Претендентке требуется соответствовать четко установленным критериям. Все эти приготовления настолько заинтриговали американскую журналистку и юриста Эндрюс Лори, что она решила побольше разузнать о секретах родительства по новому образцу. Тем более что Лори принадлежала именно к тому типу женщин, для которых и открывались возможности обзавестись сверхчадом. И это не было преувеличением — журналистка стала членом Мэнса, так называемого международного сообщества, объединяющего людей с очень высоким коэффициентом умственного развития, проверенным неоднократно при помощи специальной системы тестирования Ай-кью.

Да, Грэм не такой уж простак. Он считает, что примерно только одна из 50 женщин может отвечать требованиям, предъявляемым к тем, кому он доверяет вынашивать детей его «нобелевцев». Отсюда и такая подозрительность к тем из них, кто стремится получить его аудиенцию. В каждой миллионер видит потенциальную просительницу. Но даже когда Лори подтвердила свое членство в Мэнса, добраться до Грэма ей оказалось не просто.

«Женщины писали ему со всех концов страны, — отмечает Лори в статье „Внутри фермы гениев“, опубликованной в журнале „Пэрэнтс“ („Родители“). — Один европейский ученый безуспешно пытался войти с ним в контакт, чтобы пополнить коллекцию спермы американских производителей гениев. Но удостоиться ответного звонка от Грэма, остановившего на вас свой выбор в качестве донора или донорши, было почти так же трудно, как быть выбранной эволюцией в качестве первой человекоподобной обезьяны, вставшей на две ноги».

Как и тому европейскому кандидату в доноры, журналистке долго не везло. Перепробовав великое множество вариантов, она остановилась на такой легенде для себя: «Я юрист, выпускница Йельского университета, хорошо устроенная бездетная женщина, член Мэнса и т. д.» Наконец Грэм дрогнул и пригласил Лори на прогулку по эвкалиптовой аллее на свой ферме.

«Разум — единственное, что выделяет человека среди животных, — вещал гостеприимный хозяин. — И по стандартам нашего общества он выжал все, что мог, из своего интеллекта…»

А раз выжал, продолжим мы его мысль, значит, пора придумать что-то новенькое для оживления человеческих способностей, хотя бы выведение новой породы людей.

Ненадолго отвлекаясь от Грэма, вспомним, что, когда английские ученые Р. Эдвардс и Р. Стептоу объявили миру о сотворении в пробирке ребенка по имени Луиза Браун, они казались многим пионерами в новой революционной отрасли. Но в действительности работы в области репродуктивной биологии велись не только в Англии. Ныне же около 1300 медиков и ученых других специальностей занимаются проблемой искусственного осеменения и трансформации эмбриона в женское тело. А не так давно в Киле (ФРГ) собирались на всемирную конференцию по этой проблеме более 500 исследователей. Дискуссия прошла бурная, собравшиеся затронули почти 160 вопросов в отношении того, какие возможности открывает данное направление. Высказывались и по поводу того, что многое необходимо запретить самым категорическим образом, в том числе выращивание детей в пробирках, скрещивание людей и животных и тому подобные опыты, недопустимые по множеству причин.

Представляется интересным мнение доктора Курта Семма, которым он поделился на конференции:

«Есть старая немецкая поговорка, — сказал он. — Она гласит: „Нечего совать свой нос в божьи дела“. Будем же надеяться, что мы не сделаем этого».

Почему же этот и многие другие ученые против? Частично ответ на этот вопрос заключается в том, что всевозрастающее число людей стремится воспользоваться новой методикой и нередко гибнет во время проведения операций по оплодотворению. Ненадежность технологии отметил и Р. Догерти, известный ученый из Флоридского университета.