Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №48 от 27.11.2012
Объём научных работ на одного сотрудника. Ну, тут хоть какая-то слабая логика прослеживается. Да, когда преподаватели вуза – это действующие учёные, это прекрасно. Но! Не могут все преподаватели быть учёными. Вы не знакомы с архитектоникой образования? Вы не знаете, что процент «прорывных» исследователей составляет от 1 до 10%. А остальные – это интерпретаторы и ретрансляторы, чья миссия исключительно важна – распространять знания. Вы не понимаете, что сделать всех или даже большинство преподавателей учёными можно только двумя путями: или сократить их количество в 10 раз, оставив только «прорывных», или заставить большинство публиковать как можно больше пустых и бессодержательных статей, пересказывающих банальности. Но зачем?
Количество площадей на одного студента. Здесь вообще комментировать сложно. Ах, это косвенный показатель качества образования, который обусловливает удобство и эффективность передачи знаний? Простите, а по совокупной длине детородных органов не пробовали оценивать?.. Это вполне может иметь влияние на качество образования, спросите у психоаналитиков.
Доходы в расчёте на одного сотрудника. Вот здесь всё понятно и логично! Наконец-то! Абсолютно правильный критерий, при условии, что мы рассматриваем вуз как простую коммерческую фирму, цель которой – максимизация прибыли. Да здравствует Адам Смит! Ничего, что существуют вещи неутилитарные, которые иногда почему-то плохо продаются в нашем грешном мире. Таковы многие фундаментальные исследования – результат не гарантирован и сильно отсрочен, инвестиции рискованны. Таковы сегодня многие гуманитарные и естественнонаучные направления: история, филология, культурология, теоретическая математика. Или то, что не продаётся, не заслуживает сохранения? Тогда неудивительно, что в списке «неэффективных» оказались известные на всю страну, заслуженные и авторитетные гуманитарные вузы. «Долой все не имеющие явной полезности и потребительского спроса вузы!» – таков сегодня ваш лозунг, господа чиновники? Так ведь на Достоевского с Тургеневым уже спрос упал катастрофически. Может, вообще их из школьной программы убрать и заменить Гарри Поттером, благо на него спрос большой?
Обсуждая этот текст и глядя на эти критерии, один из нас вспоминал детство, прошедшее в небольшом рабочем городке. Там были полукриминальные компании подростков, у которых были интересные критерии оценки «настоящей» взрослости и мужественности. Например, стойкость в драке – логичный критерий мужества. Но были и другие, например, сколько ты можешь выпить водки или сколько девчонок у тебя было. Понятно, что про водку и девчонок – это не про настоящую взрослость, критерии которой, прежде всего, ответственность и самостоятельность. Так вот и эффективность образования – это что-то принципиально другое, нежели то, что пытаются измерять наши чиновники. Во-первых, любой нормальный вуз занимается тем, что учит и воспитывает (что важно!) студентов, а во-вторых (!),ведёт исследования. Так вот, измерять нужно именно показатели обученности и воспитанности. И конечно, не по таким критериям, по которым Минобр оценил «эффективность». И не по показателю востребованности выпускников, ибо этот показатель неинформативен прежде всего потому, что деформированная и деградировавшая за последние 20 лет экономика не нуждается в огромном числе специалистов из номенклатуры вузовских специальностей, рассчитанных на экономику нормальную. Поэтому надо либо экономику лечить, либо систему высшего образования впихивать в прокрустово ложе криминально-сырьевой экономики, напевая при этом колыбельную про инновационное развитие.
И последнее. Размышляя над тем, какой же вуз сегодня сможет удовлетворить суровым и неравнодушным требованиям нашего министерства, мы неожиданно нашли ответ. Всё просто! Нужно создать эталонный эффективный вуз – Российский Институт наркобизнеса. Не смейтесь! Такой институт, если он будет создан под патронатом Минобразования, сразу привлечёт огромное количество инвестиций. Площадей мировые наркокартели построят сколько угодно. Направлений подготовки пусть будет четыре: прикладная химия и фармакология (технологии производства наркотиков), трафик-менеджмент (управление наркотрафиком), маркетинг (сбыт, продажи, поведение потребителей) и безопасность жизнедеятельности (нужны же специалисты в службы безопасностей наркокартелей). Иностранных студентов (и не только из Колумбии, Бирмы и Афганистана, но и из Европы и Америки) будет сколько угодно. Объём прикладных научных исследований, востребованных рынком, будет, мы уверены, огромным как в области химии и фармакологии (создания наркотиков), так и в сфере менеджмента и маркетинга (коррупционные схемы и технологии сбыта). Соответственно, показатели дохода на одного сотрудника будут зашкаливать. Да…
Если отвлечься от невесёлого юмора, то логичных объяснения происходящему может быть только два: эпидемия шизофрении или злой умысел. Умысел примитивизации и сокращения настоящего образования. Стремление сделать его благом для немногих избранных, поскольку обыдленное большинство беззащитно перед манипулятивными технологиями управления. Теория заговора? Или определённый тип политической философии? Или всё-таки шизофрения? В любом случае нужно что-то делать, иначе нас всех реформируют под корень!
Мы предлагаем инициировать широкую общественно-профессиональную дискуссию относительно предложенных Министерством критериев оценки деятельности вузов. С доведением её результатов до президента и правительства. С выходом на законодательные инициативы.
Коллеги, друзья, товарищи, господа, присоединяйтесь! Ставьте Ваши подписи.
А.А. Остапенко, доктор педагогических наук, профессор Т.А. Хагуров, доктор социологических наук, профессор, Краснодар
1Речь идет о резонансных на Западе критических работах: BloomA. The Closing of the American Mind. N.Y., 1987; Бауман З. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2002; Хомски Н. Приватизация образования — подрыв солидарности // Скепсис. 2005.
№3–4. [Электронный ресурс.] URL: http://scepsis.ru/library/id_380.html
О КУЛАЦКОМ КАПИТАЛИЗМЕ
Кулаки – в России до Октябрьской революции – зажиточные крестьяне, пользующиеся наёмным трудом, а также занятые в сфере перепродажи готового сельхозтовара, ростовщичества, посредничества.
Википедия
…Настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Всё у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздаёт в долг под проценты. Его кумир – деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал достался ему по наследству, добыт неизвестно какими нечистыми средствами.
А.Н. Энгельгардт, 1870-е годы
Какими средствами он добыт современными кулаками, не мне вам рассказывать! Вновь обратиться к теме кулачества заставил меня «документальный» фильм «Хлеб для Сталина. Истории раскулаченных», показанный НТВ 26 октября. Казалось бы, я всё сказал, что хотел, в статье «Кулак – родовое имя демократов» («Советская Россия», №41-42 от 15.04.06), но наглая пивоваровская постановка задела за живое.
Мы и не заметили, как наступило время, когда принадлежностью к классу кулаков стали гордиться. Ударять себя в грудь и провозглашать: мой дед – кулак, мой прадед – кулак, мои предки раскулачены. И вот уже все наверху – кулаки. Звание носят, как медаль на груди. А чем гордятся?
Россия была крестьянской страной, и кулаков было не так много. В 1927 г. (максимальный рост кулачества) – 3,9% крестьянских хозяйств. Примерно столько же, сколько вынесли наверх рыночные реформы девяностых годов, разрушившие Советский Союз. Удивительное совпадение!
Кто-то считает, что у нас произошла криминальная революция и строится ублюдочный капитализм. Что касается меня, я бы определил его как капитализм кулацкий. Косвенное подтверждение этому – рассматриваемый фильм, участники которого сплошь потомки кулаков, все процветают и, так или иначе, при власти.
Губернатор Ткачёв, журналист Парфёнов, телебосс Сагалаев, сам режиссёр А. Пивоваров – все входят в так называемую элиту. И не им бы хвастаться своими предками. А если к этим «страдальцам» за «безвинно» наказанных дедов и прадедов присовокупить Горбачёва, Ельцина и Яковлева, чьи предки были кулаками, смесь получится поистине взрывоопасная!
Потомки кулаков правят бал в родном Отечестве! И, понятно, сами кулаки в современной реинкарнации! Кулацкая власть укрепилась в России.
