Тило Саррацин - Европе не нужен евро

В отличие от Рональда Рейгана Гельмут Коль не был человеком деталей, он был человеком образов. И к тому же слишком эмоциональным. На пленке, которую Гельмуту Колю в 1991 году показали для принятия решения напротив друг друга было, очевидно, написано: «Их Европа» и «Наша Европа».

«Их Европа» – это был список мелких возражений непопулярных технократов и приверженцев политики формирования экономического порядка, которые сдерживали бы великую европейскую идею и раздробили бы ее до неузнаваемости.

«Наша Европа» – это таблица законов с заголовком «Европейский валютный союз», которая указывала путь в Землю обетованную под названием «политический союз». И Гельмут Коль на этой картинке был Моисеем немецкого народа на пути к его европейскому предназначению.

Я не воспринимаю эту картинку как чрезмерно ироническую или циничную. Скорее я полагаю, что в переносном смысле именно так это и происходило. Как и многими пожилыми людьми, Гельмутом Колем двигало желание за отведенное ему время по возможности до конца урегулировать важные долгосрочные вопросы, на которые у его преемников не будет достаточно мудрости и сил, даже если какие-то технические мелкие пункты останутся еще не выясненными. Таким образом, Германия пришла к евро. Эксперты Ганс Титмайер, Хорст Келер, Юрген Штарк и многие другие помощники на высоких постах скрипели зубами, выражали сомнения, но в конце концов все же протянули руку помощи для того, чтобы способствовать созданию волшебной мечты – «Европейского валютного союза». Они даже изобрели инкубатор под названием «стабилизационный пакт».

Но волшебная мечта «Европейский валютный союз», едва возникнув, стала моментально развиваться, а в последние годы все более, по своим собственным законам и все упорнее не поддавалась попыткам создателей укротить ее.

Было бы несправедливо и неразумно упрекать сегодняшних ответственных политиков в предыстории общей валюты. Меркель, Саркози и все, кто сегодня несет за нее ответственность, не имеют никакого отношения к этой предыстории, но им приходится иметь дело с ее последствиями. Однако обыватель испытывает не больше доверия к вопросу общей валюты, чем это было в 1992 году. Перенасыщенность кризисными ситуациями, крики о катастрофах, призывы к солидарности и взаимные упреки привели многих людей в замешательство и к потере памяти, способствуя всеобщему неудовольствию. Юрген Краубе цитирует в этой связи высказывание древнегреческого историка Фукидида о том, что на войне слова утрачивают свое конкретное значение, потому что они применяются только в тактическом смысле, и считает, что это также относится и к экономическим кризисам5. Доверие к евро упало, и особенно тревожно то, что младшее поколение доверяет ему еще меньше, чем старшее6.

Ангела Меркель ничего не могла поделать с неразберихой, доставшейся ей. Но она приняла наследие Коля и летом 2011-го оказалась его достойной политической дочерью с формулой «Если рухнет евро, то рухнет и Европа». Таким образом она ясно показала свою позицию, что сейчас не время для национального эгоизма и мелочных фискальных расчетов. Великое общее дело оказалось в опасности, казалось, что под угрозой было также завещание Роберта Шумана и Конрада Аденауэра. Поэтому министр финансов Германии Шойбле уже после своего вступления в должность в ноябре 2009-го, казалось, больше заботился о европейском будущем, чем о государственных финансах Германии.

Гельмут Шмидт со всей силой своего авторитета, как бывший бундесканцлер и специалист в области мировой экономики, также подчеркивал эту линию, когда он 4 декабря 2011 года в своей речи на съезде СДПГ очень много говорил на тему немецкой вины за Холокост, о европейском завещании Роберта Шумана и Конрада Аденауэра, об общей валюте и о необходимости солидарной немецкой ответственности за долги стран-партнеров в европейском пространстве7.Эта речь выразила суть дилеммы Германии: постоянное пребывание в состоянии вины послевоенного времени. Гельмут Шмидт показал моральную силу, проявленную Германией, которая и дальше будет выигрывать, принимая на себя эту вину. Но он показал также и опасность, заключающуюся в том, что сознание вины Германии может влиять на решения, которые лучше было бы принимать на основе экономической целесообразности и тщательного взвешивания интересов. Трагизм Гельмута Шмидта состоит в следующем: даже когда он не прав, его прекрасный четкий язык с живыми образными выражениями придает ему правоту и убедительность.

Лично я – в отличие от Гельмута Шмидта и многих других протагонистов евро – считаю, что лучше четко выделить различные уровни аргументации, и так я поступаю в этой книге:

– Экономическую пользу (или вред) общей валюты для благосостояния, роста и занятости в государствах валютного союза необходимо проанализировать и взвесить с точки зрения права каждого государства.

– За этим должна последовать особая роль, которую общая валюта может играть для дальнейшего развития европейского объединения вплоть до политического союза. И если для этой цели будет делаться и предлагаться то, что не является экономически оптимальным, это тоже следует обсуждать открыто. Не следует скрывать экономическую цену политических целей.

– Если европейские политики считают, что из-за вины Германии во Второй мировой войне и Холокоста она должна понести особые жертвы в смысле «европейской солидарности», это тоже следует открыто обсуждать и подтверждать документально.

В сложных вопросах по поводу валютного союза излишняя европейская эмоциональность не способствует ясности ума. Высказывание «Если рухнет евро, рухнет и Европа» носит и эмоциональный, и фундаментальный характер. Но это определение является крайне нечетким: что здесь означает «Европа» и каковы масштабы, которыми измеряется ее «крах»? А являются ли британцы, шведы, поляки, чехи не европейцами, или они просто живут в потерпевших крах государствах только потому, что не расплачиваются евро? Или цветущие ландшафты существуют в Южной Италии и на Пелопоннесе только потому, что там валютой является евро? Этому ропоту о провале и наступлении конца света я противопоставляю совершенно прагматический тезис: «Европе евро не нужен».

И может ли быть, чтобы полное восстановление Европы с 1945 года, огромный прирост благосостояния в истории человечества и самые продолжительные мирные периоды, которые когда-либо существовали в Европе, в течение 60 лет не имели ни одной предпосылки для введения общей валюты и не влекли за собой необходимость возмещать государственные долги других стран? И вдруг оказывается, что благосостояние и мир в Европе возможны лишь в том случае, если будет не только общая валюта, но также и общая государственная казна, при которой в конечном итоге каждая страна отвечает за уплату счетов всех остальных?

Напрашивается подозрение: здесь в политическом плане размахивают крупными купюрами, потому что в политическом обмене и при объективных аргументах недостает ценной мелкой монеты. Но нет также никакого смысла возвышаться над тем, кто из-за скудности аргументации прибегает к громким фразам.

Угнетающее впечатление весны 2012 года: проект «Европейский валютный союз» развивался по собственным законам, которые едва ли могли понять руководители государств и их советники. Они не определяли курс, а в лучшем случае реагировали, и Ангела Меркель, голос которой звучит примерно так же любезно, как голос женщины в навигаторе моей машины, кажется, точно таким же образом выполняла эту функцию: когда я еду неправильно, то слышу в течение некоторого времени: «Если можно, пожалуйста, поверните», и затем, когда отклонение увеличивается, я слышу: «Пожалуйста, поверните налево». Когда машина покидает картографическую местность, то любезный голос снова говорит: «Цель находится в указанном направлении». Любезный голос у моего навигатора не оказывает никакого влияния на курс машины, он только сообщает о состоянии дел. Я опасаюсь, что при развитии валютного союза может происходить нечто подобное. В заслуживающей внимания беседе с Гюнтером Яухом Ангела Меркель высказалась довольно ясно, что при принятии решений по евро она действует по обстоятельствам, как показывает реальная ситуация8. Стратегическое определение курса, во всяком случае, можно понять на самом высоком (и абстрактном) уровне значений. В действительности многие вопросы накладываются друг на друга, на которые уже по отдельности вряд ли можно ответить однозначно, или в зависимости от преференции, или оценки допускают совершенно разные ответы:

– Что собой в конечном итоге должен представлять этот государственный сосуд общей Европы: Европа соотечественников с Общим рынком и внутренними открытыми границами или Центральное европейское государство со строгим бюджетным контролем всех его членов?