Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
Далее следовало проверить эффективность различных стимуляторов при переводе «эффективного» в спинномыслящего. Так, к Хрущеву, по-видимому, применялись химические стимуляторы. Он много орал о благах химизации и ее ускоряющем действии на пути к коммунизму, сумел опустить уровень жизни в стране и пострелять в собственный народ, но полный контроль над пациентом достигнут не был. Трудно сказать, какие стимуляторы были применены к Брежневу, но с ним удалось договориться лишь об условиях лунной аферы. Наивысшая эффективность была достигнута на Горбачеве, но конкретные стимуляторы до сих пор засекречены в материалах его встречи с президентом США на Мальте в декабре 1989 года. Стимуляторы, применявшиеся на Ельцине, очевидно, носили алкогольный характер, но, к сожалению, их массовое применение нерентабельно, поскольку пациент быстро дохнет, унося в могилу полученные зомбирующие задания.
Данное обстоятельство позволяет сохранять секретность всей операции, но труд «операторов» пропадает зря. Спинномоз-говые очень тяжело воспринимают элементарные логические построения, что приводит к перенапряжению среди работающих с ними «операторов». Так, двое из «операторов», работавших с Горбачевым и Ельциным, схватили болезнь Альцгеймера.
На сегодня наиболее эффективным считается воздействие на спинномыслящих в форме постукивания по спине и обещания принятия в ВТО. Это, однако, не исключает и прямые удары по носу в форме «шпионских скандалов». Основные принципы научного исследования сводятся к определению реакции спинномыслящих на внешний раздражитель. В частности, особый интерес представляет - откажется ли пациент после удара по носу от закупки «Боингов» в пользу туполевских машин или, наоборот, закупка «Боингов» будет форсирована.
В борьбе за ответственность власти перед народом все эти признаки должны приниматься во внимание. Сейчас уже нельзя ограничиться лишь языковым признаком перехода на диктатуру спинномозговых. Это когда-то простое изменение ударения и, соответственно, перевод слова мышление в слово мышление являлось вполне достоверным признаком подготовки диктатуры спинномозговых и должно было побуждать к борьбе. С тех пор жизнь существенно усложнилась…
А.В. СВОБОДИН
Факультет организации науки
«ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ
ЭТЮДЫ О ШАРЛАТАНАХ
«Эти заметки относятся, собственно говоря, не к физике, а к психологии. В них речь идет о психологических причинах, заставляющих многих не только скептически относиться к СТО, но и не жалея времени и сил пытаться ее опровергнуть. И автор этих строк имел специфический объект наблюдения — самого себя. Действительно, я сам себе удивлялся, недоумевая, зачем мне нужно рыться в учебниках, и, тем более, читать многочисленные послания СТО-скептиков в Интернете, многие из которых были для меня очевидно нелепыми, а многие — непонятными. Началось все как-то само собой — я старался помочь своей дочери-старшекласснице одолеть премудрости физики, поругивая тех, кто внес в школьную программу элементы СТО и квантовой механики. При этом я не пытался анализировать противоречащие здравому смыслу положения квантовой механики, но в теории относительности попытался разобраться. Ведь для понимания ее основных положений вроде бы предварительных знаний не требуется. И почти сразу у меня возник вопрос. Задумавшись над наблюдениями Ремера над спутниками Юпитера, я пришел к выводу, что скорость сближения света, отраженного от спутника Юпитера, и земного наблюдателя периодически меняется. Она увеличивается, когда Земля и Юпитер сближаются, и уменьшается, когда они отдаляются. Потом, с помощью интернета, я узнал, что некоторые видят здесь опровержение основного положения СТО. Я не был столь “смел” в своих умозаключениях и понял, что мне следует уточнить, что физики понимают под скоростью света. Ведь наблюдатель на Земле может рассчитать, с какой скоростью он сближается с квантом света, отраженным от спутника Юпитера, и получить число, превышающее c. Физики явно имеют в виду не это. Но что?! Однако, в отличие от тех опровергателей, которые видят здесь контрпример для СТО, я здесь вижу сложный для понимания вопрос теории, который мне, мягко говоря, не вполне понятен». Иосиф Гольдфаин, журнал «Знание - сила»
Обоснование звания «Шарлатан»
В настоящее время усилиями нескольких поколений релятивистов в общественное сознание внедрено мнение, что Теория относительности А. Эйнштейна, далее по тексту ТО, является значительным достижением развития науки.
ТО основана на постулатах, второй из которых называется постулатом постоянства скорости света c=const. Он сформулирован А. Эйнштейном так: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью “с” не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К’, движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». Эта формулировка с небольшими вариациями без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике.
Как его следует понимать? - Дословно!
Согласно постулату, при измерении скорости света ее величина как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», численно равной 299 793 км/сек.
В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов».
Но в природе нет и не может быть опытных фактов, подтверждающих существование постулата c=const. На сс.14–20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века» проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О. Ремера, в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная – на 29,8 км/сек меньше, максимальная – на 29,8 км/сек больше провозглашенной в постулате c=const «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света ничем не ограничена, а «мировая константа» c=const – в современной науке откровенная ложь!
Поэтому для здравомыслящих очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света c=const, не физическая теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений. А ее преподавание в школах и вузах как научной теории является введением в заблуждение, точнее, обманом школьников и студентов.
Шарлатанами в «Этюдах» мной называются многие известные титулованные ученые, внесшие свой вклад в укрепление вымысла о несуществующем в природе феномене, явлении, которое описывается законом, или постулатом c=const. Некоторые из них по неведению, но большинство умышленно лгали и лгут о достоверности постулата. Неведение не является смягчающим обстоятельством. Именно за эту ложь о постулате мною им присвоено звание «Шарлатан». Заслуги Шарлатанов в других науках при этом нисколько не умаляются.
Некоторые из них действительно внесли значительный вклад в науку, оценка вклада – не моя задача.
То, что ТО является ложной, пустой, для здравомыслящих ученых было очевидно с момента ее распространения. Например, коллега основоположника ядерной физики Эрнеста Резерфорда по Мак-Гиллскому университету Стефан Ликок написал в 1956 году: «Я однажды спросил Резерфорда (это было в 1923 году, всемирная слава Эйнштейна была в зените), что он думает о теории относительности. “А, чепуха! - ответил он. - Для нашей работы это не нужно!”
Его биограф и почитатель профессор Ив рассказывает, что когда немецкий физик Вин сказал Резерфорду, что ни один англосакс не понимает теории относительности, Резерфорд ответил: “Естественно, у нас слишком много здравого смысла”».
Но впервые, по моим сведениям, о ложности постулата серьезно задумался Президент АН СССР академик С.И. Вавилов. Распространенное в науке к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть теорию относительности, для С.И. Вавилова, как настоящего ученого, было неприемлемо. Он говорил, «что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения (в том числе почему-то и у самого С.И. Вавилова. - В.С.). Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата».
