Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
После захвата Формозы русский флот мог бы действовать в двух стратегических направлениях. Часть сил могла обеспечить постоянную ближнюю блокаду Японии с Востока и Юго-востока (крейсера), а другая часть сил могла бы, блокируя Южное направление, начать последовательно захватывать все японские острова в океане приближаясь к метрополии. Все захватываемые на подходах к Японии суда везущие контрабанду при наличии такой базы могли уже не топиться, а временно задерживаться и разгружаться, что выбило бы из рук Англии все причины к явному неудовольствию. Военный и экономический крах Японии в этом случае был бы достигнут без генерального сражения на море и без всякого риска со стороны России. Ведь искать сражение в океане, вдали от своих баз с явно превосходящими силами русского флота, который еще и более приспособлен для океанских операций, было бы со стороны японцев равносильно самоубийству.
Скорее всего уже после захвата о. Формозы японцы начали бы искать путь к дипломатическому решению конфликта. Этот мир был бы выгоден и России, так как при минимальных взаимных успехах и потерях, взаимное недоверие в дальнейшем было бы небольшим. Конечно, могла что-то придумать Англия, но у России всегда в запасе был ход на сближение с Германией, что мгновенно отрезвило бы ястребов из Лондона. Более того, стратегическое положение "приобретаемых территорий" было достаточно прочным, так как имелась возможность получать снабжение морем из' России вне контроля японского флота.
Как видим в предлагаемой стратегии генеральное сражение двух флотов было совсем не обязательным, хотя оно и вело бы к победе России. При действии против Японии применялась только блокада, то есть в ответ на ее оперативное окружение , • Порт-Артура или Владивостока, сама она подвергалась уже стратегическому окружению. Подобная стратегия и есть стратегия измора Обычно такой стратегией пользуются государства обладающие неограниченными ресурсами. А ведь Россия именно такая страна.
Вторая фаза войны началась еще в октябре 1904 года, а завершилась Цусимским сражением 14(27) мая 1905 г. в котором погибла практически вся 2-я Тихоокеанская эскадра. Анализировать эту фазу войны подробно нет смысла, так как имеется огромное количество работ ее освещающих.
Естественно возникает вопрос, а могла ли быть реализована иная стратегия во второй фазе войны? И так, воевать пришлось бы теми кораблями, которые были построены под новую морскую стратегию по программе 1898 г. Посмотрим, можно ли было изменить ход событий и в этой ситуации, отказавшись от ошибочной стратегии. К моменту окончательного принятия решения о посылке на Дальний Восток 2-й Тихоокеанской эскадры руководство русского флота уже располагало полным объемом данных как о тактике действий японцев, так и о технических особенностях его артиллерии (сильнейшее действие фугасных снарядов) как морской, так и сухопутной (официальные доклады
командования 1-й Тихоокеанской эскадры, доклады экипажа "Варяга" и командира отряда Владивостокских крейсеров, доклады армейского командования). Вскрылись и недостатки бронирования, в особенности неудачная конструкция боевых рубок.
То есть к августу 1904г. было достаточно информации для принятия правильных решений. Наконец многие военные деятели поняли, что торопиться теперь уже нет смысла. Более того, часть из них полагала, что падение Порт-Артура и гибель остатков 1-й Тихоокеанской эскадры произойдет раньше, чем на Дальний Восток прибудет подкрепление. Теперь уже и. сам творец морской политики России на Дальнем Востоке - Великий Князь Александр Михайлович отказался от мысли посылать на Дальний Восток 2-ю Тихоокеанскую эскадру и предлагал предоставить возможность армии решить исход войны (как мы уже знаем, она это сделать не могла).
Прежде чем приступить к анализу возможных решений на второй фазе войны рассмотрим возможности по устранению вскрывшихся технических недостатков русского вооружения и возможности по их устранению до выхода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток.
Наиболее значимые недостатки заключались в недостатках артиллерии и снарядов в частности. Если обратиться к технических источникам и сравнить характеристики артиллерийских орудий русского флота, японского (фактически английского), германского и французского, то мы увидим, что по многим характеристикам русская артиллерия превосходила всех конкурентов. Бронепробиваемость крупнокалиберных русских орудий (254-305 мм) на принятых тогда дистанциях боя - 15-25 кбт. была наибольшая, а скорострельность патронных среднекалиберных (120-152 мм) и малокалиберных русских орудий (47-75 мм) так же была наибольшей. Принятые в русском флоте так называемые "легкие" снаряды обр. 1892г. в наилучшей степени обеспечивали пробитие брони на дистанции решительного артиллерийского боя (15-25 кбт). Этот факт не требует дополнительных разъяснений и не опровергается ни одним исследователем.
К недостаткам русской артиллерии обычно относят три основных фактора вскрытых во время войны
- первый из них это не приспособленность русских орудий к стрельбе на больших углах возвышения орудий - более 10°-15° и следовательно на больших дальностях стрельбы. При стрельбе на максимальную дальность у скорострельных орудий системы Канэ 120-152мм часто выходили из строя механизмы вертикального наведения. Это было характерно для некоторых партий орудий и к момент выхода эскадры механизмы наведения были усилены;
- второй недостаток заключался в малом объеме взрывчатого вещества (ВВ) во всех русских "легких" снарядах и так называемых "тугих" взрывателях для фугасных снарядов. Для людей, не знакомых с особенностями поражающего действия тех или иных снарядов по кораблям, приводимые во многих источниках данные, по весу ВВ в снарядах различных стран, могут оказаться решающим аргументом в любом споре. Поэтому мы ниже остановимся подробнее на этом;
- использование слабого и ненадежного ВВ в русских снарядах.
В русской морской артиллерии тогда применяли в основном два типа снаряда: бронебойный и фугасный. Оба снаряда снабжались донным взрывателем. Взрыватели этих снарядов срабатывали после пробития брони, борта корабля или при падении в воду. Русский фугасный снаряд фактически был первым полубронебойным снарядом, а в русском флоте уже тогда основным направлением стало применение проникающих боеприпасов при стрельбе по кораблям. Исследования опыта прошлого показывают, что проникающие снаряды (бронебойные и фугасные с "тугими" взрывателями) примерно в 5-6 раз более эффективны, чем фугасные снаряды с мгновенными взрывателями при стрельбе по любым кораблям. Позже в Цусимском бою стреляя "легкими" снарядами с "тугими" взрывателями эффект воздействия был такой: японский БР "Миказа" получила 32 попадания 152-305мм снарядами и потерял 113 человек, а русский БР "Орел" получив 55 попаданий 152-305мм снарядами потерял 128 человек. Вот читатель и суди сам. В германском флоте после Русско-японской войны крупнокалиберные орудия имели только бронебойные и полубронебойные снаряды, а после Ютландского боя и английский флот имел такой же боекомплект. В Ютландском бою 3 английских линейных КР и 3 БРКР были уничтожены бронебойными снарядами германских линкоров. Поэтому принятие в русском флоте на вооружение в основном проникающих снарядов не была ошибкой. Эти типы снарядов с донными взрывателями составляли основу боекомплекта русских кораблей и в дальнейшем. Само собой разумеется, что у таких снарядов должны быть прочные корпуса. Если внимательно рассмотреть чертежи этих снарядов, то можно заметить что объем камеры для ВВ у русских снарядов при невысоких прочностных свойствах материала был достаточно большим и их слабое фугасное действие надо искать в другом. Вместе с тем надо отметить, что уже во время войны, после первых известий о сильнейшем действии японских фугасных снарядов (бой "Варяга", бои при Порт-Артуре, бой в Желтом море и бой в Японском море), имелась возможность изготовить для 2-й Тихоокеанской эскадры новый боекомплект фугасных 'снарядов с большим объемом камеры для ВВ. Разработка этих снарядов началась еще до начала Русско-японской войны. Наконец суммарная производительность русских заводов выполнявших заказы морского ведомства обеспечивала в мирное время ежегодные поставки до 60000 снарядов всех типов и калибров (до 2000 305мм, 25000 152мм и др.). При существующей норме снабжения фугасными снарядами требовалось до 5 месяцев для замены всех фугасных снарядов новыми. Однако главной слабостью русской артиллерии было использование в качестве ВВ пироксилина. Он обладал достаточно большей скоростью детонации и мощностью, а его промышленное производство могло быть налажено на том же оборудовании, что и производство бездымного пороха (пироксилин являлся промежуточным продуктом при его производстве). Поэтому его применение в качестве ВВ было экономически выгодным. При этом почти во всех странах мира в качестве ВВ бронебойных и полубронебойных снарядов использовался обыкновенный бездымный или даже дымный порох. Однако и пироксилин, и бездымный порох обладали низкой плотностью. Наконец обычный пироксилин обладал невысокой стойкостью, но благодаря подбору его определенной влажности в 10-25% удалось обеспечить его использование и в бронебойных снарядах. Для надежного подрыва влажного пироксилина требовались весьма мощные детонаторы, которые и были применены во взрывателях. Но малейшие неточности с определением влажности пироксилина могли привести к различным неприятностям. Повышение влажности свыше нормы вело в лучшем случае к весьма слабому взрыву (взрывалась только детонирующая часть заряда, что и происходило часто с русскими снарядами), а при снижении влажности возникала вероятность детонации ВВ от простого удара снаряда в преграду
