Правда и вымысел о Второй мировой войне - Георгий Николаевич Реутов
Инграм одним из первых среди английских историков, не имея еще в своем распоряжении документальных материалов, правильно показал смысл «двойственной игры» британской дипломатии летом 1939 года, причины провала англо-франко-советских переговоров. Автор отверг заявления реакционных публицистов и историков, пытавшихся бросить тень на действия СССР в 1939–1940 годах, обвинить его в агрессии. Знаменательны его оценки роли СССР в войне, Сталинградской битвы, позиции Советского правительства по поводу открытия второго фронта в Европе, а также Ялтинской конференции как конференции, заложившей основы «грядущего мира» [35].
Вместе с тем исследование не лишено недостатков, а автор в ряде случаев впадает в противоречия. Так, Инграм ничего не говорит о враждебной Советскому Союзу позиции Англии и США в период «странной войны», преувеличивает значение «битвы за Британию» осенью 1940 года, не показывает причин саботажа второго фронта Черчиллем, абсолютизирует роль атомной бомбы в разгроме Японии [36]. Однако, несмотря на это, работа Инграма — первая обобщающая работа в Англии по периоду 1919–1945 годов — стала заметным явлением в развитии объективистско-критического направления.
Крупным шагом можно считать опубликование работ Л. Нэмира: «Дипломатические прелюды, 1938–1939», «Европа в упадке. История раскола, 1936–1940» и «Нацистская эра» [37]. Первая из них, увидевшая свет в десятую годовщину Мюнхена, посвящена его предыстории. В отличие от книги Уилера-Беннета, опубликованной в том же, 1948 году, работа Нэмира — остро критическая. Она написана далеко не бесстрастным языком. Оценки Мюнхена, английской политики, последовавшей после 15 марта 1939 г., четки и бескомпромиссны. Нэмир совершенно справедливо подчеркивает антисоветскую направленность мышления Чемберлена, Галифакса и других капитулянтов-мюнхенцев. Вину за срыв переговоров с СССР летом 1939 года он возлагает на Англию. Одним из первых среди английских историков Нэмир ставит вопрос: чем объяснить, что Гитлер отдал приказ о нападении на Польшу, несмотря на то что 25 августа был подписан англо-польский договор о взаимопомощи, а немцы имели на Западе только 23 плохо укомплектованные дивизии? Ответ Нэмира определенен: фашистский диктатор надеялся на «новый Мюнхен» [38]. После опубликования английских и немецких дипломатических документов эта точка зрения полностью подтвердилась.
Во второй книге, состоящей из отдельных очерков, Нэмир освещает ключевые проблемы международных отношений 1936–1939 годов.
Интересно написан очерк «Путь к Мюнхену», где автор вскрывает мотивы действий английского правительства. Подробно освещается один из принципиальных вопросов международных отношений предвоенных месяцев: ход англо-франко-советских переговоров. Нэмир одним из первых показал, что, посылая военные миссии в Москву, Лондон и Париж не собирались заключать соглашение, которое могло остановить Гитлера. Военные миссии были поставлены в «абсурдное положение», и их провал отнюдь не случаен, делает вывод автор [39].
Здесь же Нэмир дает резкую, но справедливую характеристику выпущенному в 1948 году сборнику «Нацистско-советские отношения». Вскрывая его фальсификаторский характер, он отмечает, что подавляющее большинство немецких документов осталось вне рамок сборника. Так из 400 телеграмм, составлявших переписку МИД Германии и посольства в Москве между маем и августом 1939 года, в сборник включено лишь 28 [40].
Значительная часть третьей книги, составленной также из отдельных очерков, уделена характеристике фашистских генералов и дипломатов. Специальный очерк посвящен разбору мемуаров государственных деятелей мюнхенского периода.
Но особый интерес вызывает эссе «Творцы Мюнхена». Этот очерк, как и «Путь к Мюнхену», получил высокую оценку со стороны буржуазных историков. Нэмир не без оснований считает, что визит Галифакса к Гитлеру в ноябре 1937 года открыл путь агрессии против Австрии и Чехословакии [41].
Оценивая трилогию Нэмира как серьезный вклад в развитие критического направления, нельзя забывать, что она увидела свет в 1948–1952 годах, когда в Англии и других странах Запада реакционные круги усиленно раздували антисоветскую истерию и объективные исследования о войне и ее предыстории подвергались резкой критике [Реакционные историки Англии, в частности М. Белов, и сегодня выступают с нападками на Нэмира [42]].
Одним из последователей Нэмира является А. Тейлор. В 1952 году вышла из печати его книга «Толки о войнах». Особый интерес в ней представляют главы «Полным ходом к Мюнхену» и «От Мюнхена к Праге». Влияние работ Нэмира, его концепций, безусловно, чувствуется в них.
В 1957 году Тейлор публикует новую работу — «Возмутители спокойствия. Разногласия по внешней политике, 1792–1939». Лишь последняя ее глава посвящена периоду между мировыми войнами. Основное содержание работы — обзор деятельности сторонников Лиги наций и системы коллективной безопасности, которых автор называет «сектантами» и противопоставляет группировке Черчилля. «Сектанты» по Тейлору — лейбористы и демократическая интеллигенция, выступавшие как против капитализма, так и против войн, являющихся его следствием. Однако автор не может объяснить, почему же эта группировка позитивно относилась к борьбе Испанской республики против мятежников Франко [43].
Противоречия не случайны в работах Тейлора. Они говорят и о недостаточной прочности позиции, которую он занимает как историк, не выходящий за рамки буржуазной исторической науки, и о влиянии на его творчество антисоветских идей и версий.
Самой противоречивой, льющей воду на мельницу империалистической реакции является книга Тейлора «Происхождение второй мировой войны». В апреле — июне 1961 года в Лондоне вышли три ее тиража, а в 1965 году она была издана в Нью-Йорке. Примечательно, что с резкой критикой книги выступили как буржуазные авторы, так и историки-марксисты.
Тейлор переосмысливает события предвоенных лет, преувеличивая в одних случаях и преуменьшая в других роль и влияние отдельных факторов на события, приведшие к войне. Конечно, он не отрекается от всего и вся, отмечая, например, что Гитлер в «борьбе против большевизма и красной опасности» представлял коренные интересы европейского капитализма, что «экспансия на Восток» была главной его целью. Реальны его оценки деятельности Чемберлена, политики «умиротворения», позиции Советского Союза в критическое лето 1939 года [44].
Однако никак нельзя согласиться с целым рядом выводов и заявлений, проходящих через всю книгу Тейлора. Это, во-первых, искажение позиции Советского государства по отношению к борьбе в Испании (1936–1939 гг.); Тейлор заявляет, будто Москва была заинтересована не в победе республиканцев, а лишь в затягивании конфликта. Не меньшее удивление, во-вторых, вызывает утверждение, что аншлюс Австрии не являлся преднамеренным, что его якобы спровоцировал Шушниг,
