Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
Так, XX век характеризуют три крупных естественнонаучных открытия: радиотехническое, ядерное и лазерное. В каждом из них можно и нужно указать пионеров, которые первыми достигли формулировки соответствующей задачи как противоречия между существовавшей теорией и экспериментом, а затем смогли разрешить это противоречие. Однако эти пионеры действовали на базе, построенной их предшественниками, а потому нельзя абсолютизировать их открытия как действия гениальных одиночек.
С позиции же пользы общества вопрос может стоять лишь об объеме капвложений в создание этой базы и ее ширине. Следует ли расширять ее до бесконечности или следует ограничиться лишь отдельными разделами, передав все остальное партнерам по мировому содружеству? Длительное время перед Россией подобный вопрос не стоял, а решать его придется исходя из анализа экономической и исторической практики.
Мировая научно-техническая революция началась в середине XX века. Исторически к этому моменту Советский Союз был официально окружен «железным занавесом», главным компонентом которого являлось отлучение нас от достижений мировой науки и технологии. (То, что мелкие современные шавки тявкают о запрете рок-н-ролла, можно не принимать во внимание.) Однако под давлением очередной военной опасности мы были вынуждены постоянно расширять спектр научных изысканий, технологий и их приложений. Положительная сторона такого развития очевидна, нам удалось отстоять свою свободу, а в дальнейшем и мир.
Отрицательная сторона состояла в том, что при необходимой военной направленности научно-технического развития гражданские техника и технология очень мало получили от этой гонки, а потому общественная производительность труда росла крайне медленно. Причиной такого положения, когда военная и гражданская техника развивались автономно, состояла не в особенностях социализма, а в появлении нового класса номенклатурной бюрократии, основным классовым интересом которой являлась задача собственного воспроизводства. Реализация этого интереса и предполагала указанную автономию. Однако это отчасти противоречило и ее материальным интересам, что оживило в ее среде идею реставрации капитализма.
В силу социальной малограмотности всех представителей этого класса от Хрущева до Горбачева их легко было купить на сказку о конвергенции и благородного отказа от «железного занавеса» в обмен на «демократизацию» советского общества. Сегодня, когда наша «демократизация» превзошла по основным показателям мировые стандарты гориллоподобных диктатур, почему-то никто не делится с нами достижениями своей науки и техники. Почему-то все по-прежнему хотят видеть в нас поставщиков сырья и прежде всего поставщиков энергоносителей. В свете этого обстоятельства необходимость развития российской науки дошла даже до «эффективных менеджеров», но такие идеи противоречат материальным интересам самих менеджеров, их стремлению стать олигархами.
Как всегда в науке, истина находится в результате разрешения противоречия между теорией и практикой. Рассмотрим некоторые из таких противоречий. Читателю предлагается попытаться самостоятельно их разрешить.
1. Теория предполагает развернуть научные исследования еще шире и поднять их еще выше. А практика сокращает капвложения в фундаментальную науку. И добро бы на этом можно было бы что-то сэкономить, а то ведь бюджет всей Академии наук России равен бюджету одного американского университета. Но такова современная справедливость. А в чем интерес общества?
2. Научные площади вроде бы расширяются за счет строительства чего-то в Сколково. А с другой стороны они будут сужены за счет передачи площадей городских институтов для строительства офисов крупных компаний и какого-то «жилищного строительства». Какая из тенденций победит?
3. Как практически использовать знания, накопленные ведущими учеными страны?
В начале войны Сталин послал группу ученых во главе с И.В. Курчатовым в Севастополь, где вражеская авиация набросала в бухте много магнитных мин и возникла задача ускоренно размагнитить боевые корабли. Эта задача была успешно решена. Несколько позже пришлось создавать ядерное оружие, строить новую авиацию и ракетные войска. Здесь не все было просто. С одной стороны, в физике наблюдалось засилье сторонников сионизма, с другой стороны, часть крупных конструкторов находилась в местах весьма отдаленных. Не будут ли все они саботировать усилия страны при создании оборонного потенциала? С помощью Лысенко Сталину временно удалось минимизировать вред от сионистов, а великие конструкторы вроде Королева и Туполева верой и правдой встали на защиту Родины. Так что версия Солженицына на эту тему не подтверждается практикой.
А что мы имеем сейчас? Во-первых, две крупные аварии в Кузбассе и на Саяно-Шушенской ГЭС, а во-вторых, надвигающаяся авария на мосту в Сталинграде. По поводу первых двух аварий задача «эффективных менеджеров» проста. Главное в любой аварии кто будет платить: виновный «эффективный» или казна из фондов, игриво отнесенных к будущим поколениям. Телевизор вроде бы намекает, что платить будут «эффективные», но лечь на рельсы в альтернативном случае телевизор не обещает. С позиций политэкономии такая тактика вполне оправдана. Если основной закон общественного производства состоит в производстве олигархов из «эффективных менеджеров», то платить должна казна.
Поскольку какая-либо ответственность власти перед народом в России отсутствует, то слепо доверять заявлениям и намекам политиков смысла нет. Тем не менее, современная наука на базе косвенных данных позволяет сформулировать вполне определенный ответ на этот вопрос. Если после аварии на экран вылезают штатные болтуны, то платить будет казна. Если вам с самого начала квалифицированные специалисты разъясняют механику аварии и ставят задачи, необходимые для предотвращения таких аварий впредь, то платить будет «эффективный». При этом следует учитывать, что болтуны вступают в игру не сразу, а после того, как договорятся о цене на свои услуги.
Со времен горбачевских аварий технология забалтывания аварийных проблем заметно продвинулась. Практика показала, что наилучшие специалисты данного профиля получаются из лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. По-видимому, они быстрее усваивают методы базарной дискуссии, применяемые в телевизионных ток-шоу. В настоящее время у нас имеются два главных специалиста по забалтыванию любых проблем. Хотя внешне они напоминают мужчин, их клички Таня и Маша. Благодаря усилиям этого тандема при поддержке вспомогательных специалистов удается снизить коэффициент сигнал-шум ниже единицы. Так что даже очень квалифицированные ученые теряют ориентацию. Однако научные выводы можно обобщить:
1. Если идет забалтывание, то платить будет казна.
2. Оплата будет оформлена в форме беспроцентного займа, величина которого втрое превысит убытки от аварии.
3. Неоднократная прокрутка этого займа и делает из «эффективного менеджера» олигарха.
4. С учетом всего этого в случае забалтывания аварии «эффективные» получают прибыль, которая делает аварийность выгодной.
5. Без борьбы за ответственность власти перед народом с этой проблемой не справиться.
Что же касается Сталинградского моста, то здесь положение «эффективных» крайне сомнительно. Они просто не знают, что делать. Кое-какие деньги вытрясти из казны удалось, и на них родилась гипотеза, будто бы во всем виноват порыв ветра. Во-первых, звучит это весьма сомнительно, потому что ветры дуют в горизонтальном направлении, а волна по мосту бежала в вертикальной плоскости. Во-вторых и главных, совершенно непонятно, как на этом наварить бабки и перевести штук пять «эффективных» в олигархи. Если мост упадет, то это нестрашно. Таня и Маша что-нибудь наболтают. А вот как наварить бабки?..
Современная наука способна дать ответ не на этот вопрос, а на вопрос о том, как установить причину возникновения такой волны на мосту. В период с 1970 по 1985 годы, то есть еще до нашествия саранчи и горбачевщины, в мире быстро развивалось научное направление, посвященное уединенным волнам. Те из этих волн, которые способны проявлять свойства частиц, называются солитонами. Наиболее известными примерами таких волн являются цунами и торнадо. Однако современная наука достаточно часто наблюдает такие волны в явлениях биофизики, кристаллографии и в физике плазмы.
Таким образом, для того чтобы идентифицировать уединенную волну, бежавшую по мосту, необходимо:
1. На базе фотографий этой волны установить ее тип и соответствующий ему тип дисперсионной характеристики, то есть форму зависимости собственных частот системы от длины волны.
2. По этой дисперсионной характеристике установить причины, приводящие к ее возникновению.
