Михаил Антонов - От лжекапитализма к тоталитаризму!
А они уже имели пути к Гитлеру, они уже до этого имели пути к нему. Троцкий был связан, безусловно, здесь нет никаких сомнений. Гитлер — авантюрист, и Троцкий — авантюрист, у них есть кое-что общее. А с ними были связаны правые — Бухарин и Рыков. Так они все были связаны. И многие военачальники, это само собой. Если уж наверху политические руководители дошли до Гитлера, так тут уже второстепенные роли играют, идут за ними — Тухачевские и прочие. Это могло бы начаться с того, что просто у них сомнения были, удержимся мы или нет, а потом превратили бы нашу страну в колонию на какое-то время…».
Вот Чубарь, заместитель Молотова, пострадал по доносу другого заместителя. Молотов говорит:
«Мы не могли этим людям доверять такую работу. В любой момент они могут свергнуть… Если б они победили, то, само собой, очень большие жертвы были бы».
На вопрос, почему репрессии распространялись на жён, детей, Молотов тоже даёт логичный ответ:
«Что значит — почему? Они должны быть в какой-то мере изолированы. А так, конечно, они были бы распространителями жалоб всяких… И разложения в известной степени».
И вот общая оценка Молотовым того времени:
«Этот период я считаю просто замечательным. Двадцатые, тридцатые годы».
А на замечание, что кровь проливали, ответил:
«Но всё сводить к репрессиям принято мещанством. Среди коммунистов их много, мещан».
И ещё одно важное уточнение:
«Без крайностей ни Ленина, ни Сталина представить нельзя».
Ну, а человеческие жертвы, принесённые народом во время Великой Отечественной войны, вообще не поддаются воображению. Но и тут надо помнить, что политических деятелей нельзя судить обычными мерками бытовой нравственности, это знал ещё Пушкин, написавший «Медного всадника». Когда речь идёт о спасении страны, народа, то главный вопрос — удалось или не удалось их спасти. А уж потом встаёт вопрос о цене, заплаченной за спасение. Если бы наш народ испугался возможных жертв и попал в рабство к гитлеровцам, это было бы его смертью. Можно ли было добиться Победы меньшей ценой? Наверное, можно. Но тогда такого героя, который сделал бы это, не нашлось.
А материальные затраты? Вот лишь один факт, показывающий их масштаб:
В недавно вышедшей в свет «Энциклопедии атомной промышленности СССР» приведены данные о том, во что обошёлся нашей стране «атомный проект». В 8 триллионов долларов (это тех долларов, ещё свободно обмениваемых на золото; на доллар можно было сытно пообедать). Вот такие астрономические затраты. На эти деньги можно было бы наполовину решить жилищный вопрос, стоявший в стране очень остро.
И вот какой удивительный эпизод там приводится. Для ускорения решения одной частной задачи проблемы атомного оружия одному НИИ нужно было купить за границей пять граммов радия. Поскольку на это требовались огромные деньги, вопрос был вынесен на заседание Политбюро. Когда докладчика спросили, какая же сумма для этого потребуется, он ответил:
«390 миллионов долларов».
Участники заседания обомлели. Сталин даже переспросил:
«Сколько?».
Убедившись в том, что они не ослышались, присутствующие стали говорить, что такую сумму затратить на покупку каких-то граммов немыслимо. Но Сталин, взвесив всё, сказал:
«Ну, раз учёные, чтобы решить поставленную перед ними проблему, считают такие затраты необходимыми, надо пойти им навстречу».
И Политбюро сочло возможным выделить необходимые средства в валюте.
А ведь наряду с атомным проектом в стране осуществлялись и другие, тоже очень масштабные: создание ракет, постройка мощного военно-морского флота и пр. Какие же колоссальные средства шли на это!
Но все эти проекты были совершенно секретными, народу это было неизвестно, он мог лишь в какой-то мере догадываться, на что же уходят плоды его невероятно напряжённого труда. Мне самому приходилось отслеживать движение поездов с грузами для всяких пятисотых и прочих строек, известных лишь по номерам. И порой кто-нибудь на ухо сообщал: это строительство туннеля под Татарским проливом, призванного соединить железные дороги Сахалина с общей железнодорожной сетью страны.
Мировая история не знает другого такого примера жертвенности народа, решившего восстановить свою страну как великую державу и оплот прогресса, воплощение справедливости, залог счастливой жизни будущих поколений советских людей.
Ленин как-то заметил, что Россия выстрадала марксизм. Тем более выстрадала она свою Русскую цивилизацию.
Многие жертвы, правда, были напрасными, точнее, излишними, допущенными из-за отставания теории (не говоря уж о потерях, вызванных прямым вредительством, а также несовершенством человеческой природы, ложными доносами и пр.).
То, что Российская Федерация во многом жертвовала своими ресурсами, отнюдь не лишними у неё, ради ускоренного развития других союзных республик, можно понять и оправдать: положение имперского народа как «старшего брата» к этому обязывало. Ведь это англичане строили свою империю так, чтобы наживаться за счёт колоний, а русские отдавали «младшим братьям» последнее, в ущерб себе. Но СССР оказывал огромную помощь «странам народной демократии», обеспечивая в них более высокий жизненный уровень, чем у себя. Тут действовал политический расчёт, хотя порой дело смахивало на «покупку лояльности» населения подконтрольных территорий.
Мало того, СССР тратил огромные средства на поддержку национально-освободительных движений во всех концах земного шара, считая, что тем самым подрывается мощь нашего главного противника — мирового империализма.
Эти расчёты в целом не оправдались, хотя, вероятно, краткосрочный эффект был достигнут. Бывшие колониальные страны охотно принимали помощь от СССР, но столь же охотно принимали покровительство со стороны США, когда те их просто «перекупали», платили больше. «Социалистические» страны Восточной Европы и даже прибалтийские республики СССР оставались цивилизационно чуждыми России и пользовались любой возможностью освободиться от покровительства «старшего брата», а позднее, после обретения государственной независимости, стали наиболее оголтелыми врагами России.
О роли теории и роли личности
То, что без правильной теории нельзя успешно направлять развитие страны, тем более строить новое обществ (это по определению означает сознательное направление усилий народа), абстрактно признают все. Но когда дело доходит до трактовки той или иной теории, тут-то и выявляются разногласия. Для целей данной работы удобно показать это на примере оценки «русскими патриотами» и «русскими националистами» деятельности Сталина.
Суть этой оценки можно выразить следующими несколькими фразами. Сначала Сталин действовал как член ленинской команды вместе с космополитами, и эта свора скрытых, а порой и открытых ненавистников русского народа уничтожила миллионы русских людей, в том числе и многих выдающихся личностей, представлявших нашу национальную элиту. Затем, осознав характер этой «своры псов и палачей» и её антинародной деятельности, он, воспользовавшись изменениями в руководстве партии и государства после ухода Ленина, провёл ряд последовательных чисток кадров в высших эшелонах власти и уничтожил «ленинскую гвардию», заменив космополитов настоящими сынами и дочерями русского народа. Наконец, он стал постепенно возрождать традиционные, преимущественно свойственные дореволюционной России, ценности и сам всё более приближался к положению русского самодержца.
В качестве доказательств такой эволюции взглядов и деятельности Сталина обычно приводят, например, разгром им антиисторической школы Покровского. Дескать, эта антирусская школа свела историю России к абстрактным социологическим схемам. А после указаний Сталина было восстановлено преподавание в школе настоящей истории, с показом положительной в некоторых отношениях роли царей и освещением подвигов наших великих предков (я учил историю в школе уже по учебнику Шестакова).
Думается, такая оценка деятельности Сталина грешит односторонностью и не учитывает всей сложности этой личности, как и эпохи, в которой приходилось действовать нашему вождю.
Сталин, безусловно, величайший государственный деятель XX века, радом с которым нельзя поставить никого другого руководителя ни на Западе, ни на Востоке. С именем Сталина связаны грандиозные перемены (может быть, не всё заслуживает одобрения, но это особый вопрос). Настоящую оценку ему воздадут история и народная память, которые в конце концов воздают каждому по его истинным заслугам. А пока клевету на Сталина нужно было бы запретить законодательно, но и преклонение перед ним, если говорить не о прошлом, а о задачах сегодняшних, вряд ли пойдёт на пользу делу. Но рассмотрим повнимательнее приведенный пример со сменой концепции истории России.
