Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №22 от 27.05.2014
А. Виданов, Днепропетровская обл.
БЕЗОТВЕТНОСТЬ В ПОЛЕМИКЕ
Известно, что в Вооруженных Силах СССР уделялось особое внимание проблеме боевой готовности войск, готовности армии к разгрому любого агрессора. А ключевым вопросом развития советской военной мысли многие годы был вопрос о сущности мировой ядерной войны с учетом её предполагаемых последствий. На военно-теоретическом поле длительное время господствовала концепция безусловной, закономерной победы социализма в мировой ядерной войне. Против этой концепции одним из первых выступил фронтовик, гвардии полковник, кандидат философских наук Анатолий Иванович Крылов – в своей книге «Ядерная опасность и философия марксизма» (Москва, 1964 год). Защищая творческую позицию А.И. Крылова, я не раз выражал несогласие с тезисом начальства о «победоносности» в мировой ядерной войне. И сегодня вновь следует подчеркнуть, что война, влекущая за собою гибель человечества, является по сути обрывом (а не продолжением) жизнеутверждающей политики. Епишевская установка на победоносный исход мировой ядерной войны догматизировала военную мысль и нанесла огромный материальный ущерб (по линии ракетно-ядерной и химической сверхвооружённости) советскому народу. Сверхвооружённость – одна из глубинных причин развала СССР.
В связи с публикацией (Харьков, 1976 год) научного положения о возможности глобальной катастрофы я был снижен в должности секретным приказом начальника Главного политического управления СА и ВМФ генерала армии А.А. Епишева (31 августа 1978 года). Гриф секретности не снимается с загадочного приказа тридцать пять лет. 35 лет не добьюсь правдивого ответа на простой вопрос: «За какой проступок я наказан?». Небезынтересный нюанс не замечают (?) «отвечальшики» из Министерства обороны: А.А. Епишев не обладал правом (согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил СССР) снижать меня в должности!
Убедительно прошу опубликовать в газете копию моего тринадцатого заявления Президенту России.
Президенту РФ В.В. Путину
Тринадцатое заявлениеДвенадцать обращений к Вам в связи с историей полемики о мировой ядерной войне дали нулевой результат: ни по одной конкретной просьбе я не получил положительного ответа. От Вас ни на одно адресованное Вам обращение никакого ответа нет. Первое мое обращение датировано 3 августа 2001 г. Двенадцатое - 17 августа 2012 г.
Вот перечень конкретных просьб, направленных Вам как Президенту РФ и Верховному Главнокомандующему:
1. Назвать хотя бы один конкретный факт - проступок, положенный в основу приказа начальника Главполитуправления СА и ВМФ (№0166 от 31 августа 1978 года) о снижении полковника М.В. Белова в должности со старшего преподавателя до преподавателя военной академии.
2. Расследовать факт исчезновения из моего личного дела служебной карточки офицера.
3. Разрешить ознакомиться с представлением командования о снижении меня в должности.
4. Ознакомить меня с полным текстом приказа начальника Главполитуправления СА и ВМФ №0166 от 31 августа 1978 г.
5. Расследовать случай беспардонного игнорирования (замалчивания) трех просьб, содержащихся в моем заявлении Президенту РФ 19 августа 2005 г.
6. Отменить заключение Политуправления Войск ПВО страны (28 декабря 1976 г. №250) по моей брошюре «Принципы марксистско-ленинской диалектики как методологии, их роль в деятельности офицера Войск ПВО страны», поскольку названное заключение фальсифицирует текст брошюры и основывается на псевдонаучной концепции безусловной победы социализма на всей планете в результате мировой термоядерной войны, на субъективистском отбрасывании объективной возможности взаимоуничтожения противоборствующих сторон в глобальной войне с применением средств массового истребления.
«Отвечальщики» продемонстрировали склонность к нерелевантным ответам, способность не соблюдать принципы правды, объективного и многостороннего рассмотрения вопросов, связанных с полемикой о сущности мировой ядерной войны.
Небезынтересен, с точки зрения стиля работы некоторых чиновников из Минобороны России, ответ начальника Главного управления кадров господина В. Горемыкина на адресованное Вам двенадцатое заявление. Названный ответ датирован 4 октября 2012 г. и значится под номером 173/2/1615. Он, несомненно, заслуживает должного внимания. Во-первых, прямого и правдивого ответа на просьбу, с которой я обратился к Вам 17 августа 2012 г., нет. Во-вторых, В. Горемыкин допустил недопустимую подмену вопроса, утверждая, что я обратился к Президенту РФ «по вопросу отмены приказа начальника Главного политического управления СА и ВМФ от 31 августа 1978 г. №0166». Фактически с просьбой отмены приказа №0166 я не обращался к Вам. А просьба была иной: назвать хотя бы один конкретный факт - проступок, положенный в основу приказа о снижении меня в должности. В-третьих, начальник Главного управления кадров утверждает, что по существу вопроса, изложенного в обращении к Президенту РФ, мне «многократно давались ответы». Следует уточнить: давались нерелевантные ответы. В-четвертых, В. Горемыкин делает ссылку на решения военных судов. Увы, эти суды не ответили на адресованную Президенту РФ просьбу назвать конкретный факт - проступок, положенный в основу приказа о снижении меня в должности. Ссылка на решения судебных инстанций явно неуместна, поскольку в них речь идет не о правомерности приказа №0166, а о пропущенном сроке исковой давности. В-пятых, В. Горемыкин пишет, что «назначение на низшую воинскую должность осуществлено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период». Пожалуй, это главный перл. Начальник Главного управления кадров должен знать, что согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил СССР, начальник Главполитуправления не обладал («на тот период») правом снижать в должности полковника - старшего преподавателя кафедры марксизма-ленинизма военной академии. В-шестых, на основе липовых аргументов господин В. Горемыкин заявил, что «дальнейшая переписка» со мной «по вышеуказанному вопросу прекращается». Нелепость аргументации привела к странному выводу. Какой вопрос надо считать «вышеуказанным»? Вероятно, вопрос об отмене приказа №0166. Но данный вопрос, подчеркиваю, перед Президентом РФ в своих двенадцати заявлениях я не ставил, поэтому рискнул обратиться к Вам с тринадцатым заявлением, невзирая на горемыкинское прекращение переписки по «вышеуказанному вопросу».
Обращаюсь к Вам с просьбой ответить на вопрос, обладал ли начальник Главного политического управления СА и ВМФ правом (согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил СССР) снижать в должности полковника, старшего преподавателя кафедры марксизма-ленинизма военной академии (по приказу №0166 от 31 августа 1978 года).
Приложение:
- Брошюра: Белов М.В. Десять заявлений Президенту России В.В. Путину (в связи с историей полемики о мировой ядерной войне). - М.: «Знание - Власть!», 2007.
- Копия заявления М.В. Белова Президенту РФ В.В. Путину 12 мая 2012 г.
- Копия заявления М.В. Белова Президенту РФ В.В. Путину 17 августа 2012 г.
Ветеран Советских Вооруженных Сил, полковник в отставке, кандидат философских наук Михаил Васильевич Белов
11.01.2013 г.
Заявление зарегистрировано в Приемной Президента Российской Федерации 12.01.2013 за №106241.
Сегодня 18 мая 2014 года. Никакого ответа на поставленный в заявлении вопрос до сих пор нет. Президентская «безответность» длится семнадцатый месяц! Есть лишь сообщение из департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан (датировано 03 февраля 2013 г. за №А26-15-10624191) о том, что моё заявление направлено в Министерство обороны РФ. 35 лет в военном ведомстве не замечают (?) противоправность приказа о снижении офицера в должности. Четырнадцать месяцев «отвечальщики» пытаются сочинить ответ на тринадцатое заявление Президенту РФ. Генерал В. Горемыкин даже рискнул сообщить мне 01 октября 2013 г. (отвечая на запрос из Главной военной прокуратуры): «Определение правомерности издания приказа о снижении Вас в воинской должности не представляется возможным» (исх. №173/6/8375п). А студент-первокурсник юридического вуза решает задачу (о законности или незаконности приказа №166) за семь минут.
И всё же ожидаемый ответ из Министерства обороны РФ наверняка будет небезынтересным с точки зрения логики и законности. Будет ли ответ? Между прочим, неоднократное направление (из Приемной Президента РФ) обращений, адресованных Президенту, в то учреждение, которое ряд лет демонстрирует неспособность объективно разобраться в вопросе о конкретном дисциплинарном взыскании и беспардонно сообщает о прекращении «дальнейшей переписки», свидетельствует о попрании правила недопустимости «отфутболивания» заявлений в то учреждение, которое критикует заявитель и которое многократно показывает свое бессилие. Резюме: информационный путь к Верховному Главнокомандующему перекрыт в конкретном случае кем-то из чиновников Приемной Президента РФ и начальником Главного управления кадров Министерства обороны генералом В. Горемыкиным. Путь перекрыт, а весьма существенные вопросы, связанные с полемикой о ядерной войне, остаются нерешенными. Кто наделил господ горемыкиных (своеобразных выразителей сердюковщины) правом перекрывать информационный путь к гаранту Конституции? Министр обороны или чиновник из Приемной Президента РФ? Кто-нибудь контролирует решение вопроса, с которым заявитель обращается к Президенту страны? Нельзя не заметить, что во многих случаях главной причиной безответности как своеобразного оргоружия (энтропийного средства ослабления конкретной системы) выступает безответственность.
