Сэмюэл Хантингтон - Политический порядок в меняющихся обществах

Более «чистые» случаи выборов с сельским уклоном характеризуются некоторым набором общих черт:

1. Городская элита, представляющая средний и привилегированные классы, оттесняется от власти.

2. Исход выборов оказывается сюрпризом для большинства наблюдателей.

3. Своим успехом партия-победитель обязана мобилизации новых групп сельских избирателей.

4. Лидером победившей партии является обычно бывший член элиты, ориентированный на модернизацию, отколовшийся от элиты и сменивший объект своей проповеди на слои более «народные» и традиционные.

5. В отличие от верховного лидера, другие лидеры партий, выдвинувшихся на передний план, рекрутируются, как правило, из местных, сельских, не космополитических элит.

6. Партия-победитель апеллирует к сельскому избирателю посредством комбинации этнических и религиозных тем, а также используя тему «хлеба с маслом».

7. Во многих случаях партия-победитель извлекает существенную выгоду из поддержки со стороны священников, имамов и других религиозных фигур, действующих в сельской местности.

8. В глазах как приверженцев, так и оппонентов, победа оппозиционной силы воспринимается как поворотный пункт в политическом развитии страны.

9. Придя к власти, новое правительство обычно стремится удовлетворять интересы своих сельских сторонников.

10. Политика нового правительства вызывает враждебность старой элиты, часто до такой степени, что провоцирует военные перевороты, успешные, как в Турции и Бирме, или неудачные, как на Цейлоне.

11. В большинстве, если не во всех случаях партия, отстраненная от власти, адаптируется к новому типу политического действия, делает, в свою очередь, усилия для завоевания поддержки масс и в некоторых случаях (Цейлон, Ямайка) возвращается к власти.

12. Посредством этого процесса двухпартийные системы вовлекают сельские массы в политику и тем самым наводят между городом и селом мосты, служащие ключевым условием политической стабильности в модернизирующихся странах. Сравнительный опыт модернизирующихся обществ, как в прошлом, так и сегодня, позволяет считать, что двухпартийная система более эффективна в достижении такой ассимиляции, чем большинство других типов политических систем.

Организационный императив

Социальная и экономическая модернизация подрывает старые формы власти и разрушает традиционные политические институты. И не обязательно она создает новые формы или новые политические институты. Однако, расширяя политическое сознание и политическую активность масс, она создает острейшую в них необходимость. Волей-неволей США способствовали политической мобилизации широких масс в Азии, Африке и Латинской Америке. Другие группы, сознательно и следуя своим ценностям, сделали много для организации этой активности масс. «У пролетариата нет в борьбе за власть иного оружия, чем организация… — писал в 1905 г. Ленин. — Только благодаря ей пролетариат может стать и станет непобедимой силой». «Широкие массы чилийцев лишены организации, — говорил в 1966 г. Фрей[73], — а без организации нет власти, без власти же в жизни страны нет народного представительства»77. Организация есть путь к политической власти, но она же и фундамент политической стабильности и тем самым — предпосылка политической свободы. Вакуум власти и авторитета, столь распространенный в модернизирующихся странах, может быть временно заполнен харизматическим лидером либо военной силой. Но постоянно он может быть заполнен только политической организацией. Идет ли речь о господствующих элитах, соревнующихся между собой и организующих массы в рамках существующей политической системы, или об элитах, противостоящих власти и организующих массы с целью разрушения системы, — в любом случае в модернизирующемся мире будущее за тем, кто организует будущую политику.

Примечания

Сэмюэл Хантингтон и его концепция политической модернизации

(1) См.: «Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы (А. Злобин, А. Медовой, Г. Черников и др.) // Общественные науки и современность. 1995. № 4; «Циви-лизационная модель» международных отношений и ее импликации (И.К. Пантин, В.Г. Хорос, А.А. Кара-Мурза и др.) // Полис. 1995. № 1.

(2) Huntington S.R The soldier and the state: The theory and politics of civil-military relations. Cambridge (Mass.): Belknap, 1957; Id. The third wave: Democratization in the Late Twentieth century. Norman; London: Univ. of Okhlahoma press, 1991 (Русский перевод последней осуществлен издательством РОССПЭН в 2003 г.).

(3) Huntington S.P. The clash of civilizations and the remaking of world order. N.Y.: Simon and Shuster, 1996.

(4) Bellah R.N. Beyond belief: Essays of religion in a post-traditional world. N.Y. Harper and Row etc., 1970. P. XVI, XX.

(5) Здесь, кроме монографии об отношениях между армией и государством, следует упомянуть книги Хантингтона «Совместная оборона: Стратегические программы в национальной политике» (The common defence: Strategy programs in national politics. 1961) и «Возможность дисгармонии в американской политике» (American politics: The promise of disharmony. 1981).

(6) Huntington S.P. Political order in changing societies. New Haven; London: Yale univ. press, 1996. P. 7–8.

(7) Ibid. P. 2.

(8) Ibid. P. 137.

(9) Ibid. P. 26.

(10) Rostow W.W. The stages of economic growth: A non-communist manifesto. Cambridge: Univ. press, 1960.

(11) Huntington S.P. Political order in changing societies. P. 6.

(12) См.: Эйзенштадт Ш. Революции и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1999 (Оригинальное американское издание 1978 г.).

(13) Huntington S.P. Political order in changing societies. P. 99.

(14) Ibid. P. 264.

(15) См.: Гордон А.В. Цивилизация Нового времени между мир-культурой и культурным ареалом (Европа и Азия в XVI–XX вв.). М., 1998.

(16) Huntington S.R Political order in changing societies. P. 262.

(17) См.: Фюре Ф. Постижение Французской революции. СПб., 1998 (Оригинальное французское издание 1968 г.). Точка зрения «ревизионистов» была отвергнута в советской историографии (см. например: Манфред А.З. Некоторые тенденции зарубежной историографии // Манфред А.З. Великая французская революция. М., 1983). Напротив, для постсоветской историографии характерна положительная оценка работ Фюре и его единомышленников (см.: Блуменау С.Ф. «Ревизионистское» направление в современной французской историографии Великой буржуазной революции конца XVIII в. Брянск, 1992).

(18) Huntington S.R Political order in changing societies. P. 303.

(19) Ibid. P. 347

(20) Ibid. R 336.

(21) Ibid. P. 406.

1. Политический порядок и политический упадок

(1) Walter Lippmann, New York Herald Tribune, Dec. 10,1963, p. 24.

(2) Gunnar Murdal, Rich Lands and Poor (New York and Evanston, Harper and Row, 1957), p. 6; George D. Woods, «The Development Decade in the Balance», Foreign Affairs, 44 (Jan. 1966), 207.

(3) Wallace W.Conroe, «A Cross-National Analysis of the Impacts of Modernization upon Political Stability» (unpublished M.A. thesis, San Diego State College, 1965), p. 52–54; Ivo K. and Rosalind L. Feierabend, «Aggressive Behaviors within Polities, 1948–1962: A Cross-National Study», Journal of Conflict Resolution, 10 (Sept. 1966), 253–254.

(4) Alexis de Tocqueville, Democracy in America (ed. Phillips Bradley, New York, Knopf, 1955), 2,118.

(5) Francis D. Wormuth, The origins of Modern Constitutionalism (New York, Harper, 1949), p. 4.

(6) Цит. по: Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1. М.: Наука, 1994 (пер. СИ. Соболевского). С. 99.

(7) Соответствующие дефиниции и обсуждение понятий института и институциализации см. в следующих работах: Talcott Parsons, Essays in Sociological Theory (rev. ed. Glencoe, III., Free Press, 1954), p. 143, 259; Charles P. Loomis, «Social Change and Social Systems», in Edward A. Tiryakian, ed., Sociological Theory, Values, and Sociocultural Change (New York, Free Press, 1963), p. 185 ff. Иное применение понятия институциализации в контексте модернизации см. в работах Ш. Н. Эйзенштадта (S. N. Eisenstadt), особенно в его статьях: «Initial Institutional Patterns of Political Modernization», Civilizations, 12 (1963), 15–26; «Institutionalization and Change», American Sociological Review, 24 (April 1964), 235–247; «Social Change, Differentiation and Evolution», ibid., 24 (June 1964), 375–386.

(8) Cp. William H. Starbuck, «Organizational Growth and Development», в кн.: James G. March, ed. Handbook of Organizations (Chicago, Rand McNally, 1965), p. 453: «Фундаментальная природа адаптации такова, что чем дольше существует организация, тем в большей мере она готова к дальнейшему выживанию».

(9) Ashoka Mehta в кн.: Raymond Aron, ed. World Technology and Human Destiny (Ann Arbor, University of Michigan Press, 1963), p. 133.

(10) См. очень полезное обсуждение этого вопроса в небольшой классической работе Филипа Селзника: Philip Selznick, Leadership in Administration (New York, Harper and Row, 1957), p. 5 ff.

(11) Ср. у Старбека с. 473–475 наблюдение, что организации более старые меньше, чем молодые, склонны сопротивляться изменению целей, но с большей, чем у молодых, вероятностью сопротивляются изменениям в социальной структуре и структуре задач.

(12) См. кн.: Mayer N. Zald and Patricia Denton, «From Evangelism to General Service: The Transformation of the YMCA», Administrative Science Quarterly, 8 (Sept/ 1963), 214 ff.

(13) Joseph R. Gusfield, «Social Structure and Moral Reform: A Study of the Woman's Christian Temperance Union», American Journal of Sociology, 61 (Nov. 1955), 232; Gusfield, «The Problem of Generations in an Organizational Structure», Social Forces, 35 (May, 1957), 323 ff.

(14) Sheldon L Messinger, «Organizational Transformation: A Case Study of a Declining Social Movememt», American Sociological Review, 20 (Feb. 1955), 10; курсив в оригинале.