Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer
Что касается того, должны ли Соединенные Штаты и Израиль согласиться на немедленное прекращение огня, опрос CNN, проведенный 19 июля 2006 года, показал, что 43 процента респондентов считают, что "Израиль должен согласиться на прекращение огня как можно скорее". В опросе ABC News-Washington Post 35 % респондентов заявили, что "Израиль должен согласиться на немедленное, безоговорочное прекращение огня в Ливане".
Что касается последствий войны в Ливане для проблемы терроризма в Америке, 44 процента респондентов, принявших участие в опросе USA Today-Gallup, заявили, что они "очень обеспокоены" тем, что события в Ливане "увеличат вероятность терроризма против Соединенных Штатов". Тридцать один процент опрошенных "в некоторой степени обеспокоен" тем, что война в Ливане усугубит проблему терроризма в Америке. Наконец, 35 % респондентов, участвовавших в опросе ABC News-Washington Post, заявили, что война в Ливане "ухудшит ситуацию для США в Ираке".
Одним словом, между тем, что американцы думают об Израиле и войне в Ливане, и тем, как их лидеры в Вашингтоне говорили и вели себя во время этого конфликта, существовал значительный разрыв. Массовое мнение не может объяснить, почему администрация Буша и Конгресс действовали так, как они действовали летом 2006 года.
ВЫПОЛНЯЮТ ПРИКАЗЫ АМЕРИКИ?
Еще один способ снять с лобби ответственность за американскую политику в Ливане - заявить, что реальной движущей силой войны были Соединенные Штаты, а Израиль был лишь послушным государством-клиентом. Другими словами, Израиль действовал как верный союзник и служил интересам администрации Буша на Ближнем Востоке. "Вторую ливанскую войну, - пишет израильский журналист Ури Авнери, - многие считают "войной по доверенности". Иными словами: Хизбалла - доберман Ирана, мы - ротвейлер Америки. Хизбалла" получает деньги, ракеты и поддержку от Исламской Республики, а мы получаем деньги, кассетные бомбы и поддержку от Соединенных Штатов Америки".132 Лидер "Хизбаллы" Хасан Насралла, очевидно, согласен с этим, заявив иранскому телеканалу, что "Соединенные Штаты приказали сионистскому режиму вторгнуться в Ливан" и что Израиль сделал это, чтобы "обслужить американские амбиции на Ближнем Востоке".133
Хотя многие американские чиновники считают "Хезболлу" врагом и не жалеют, что Израиль пошел против нее, есть четыре веские причины сомневаться в утверждении, что Израиль просто выполнял волю Вашингтона, когда эскалировал конфликт с "Хезболлой". Если бы Израиль действовал от имени Америки, его бомбардировочная кампания ограничилась бы южным Ливаном и была бы направлена на защиту и укрепление ливанского правительства. В конце концов, президент Буш в самом начале кризиса ясно дал понять, что не хочет подвергать опасности правительство в Бейруте, над созданием которого он приложил немало усилий. В более общем плане Соединенные Штаты почти наверняка не захотели бы "переводить часы в Ливане на двадцать лет назад", как призывал начальник штаба ЦАХАЛа.
Также мало доказательств того, что администрация Буша планировала наступление, а затем подтолкнула Израиль к его осуществлению. Как говорилось выше, имеющиеся данные о процессе планирования позволяют предположить, что Израиль планировал ливанскую кампанию за несколько месяцев до похищения 12 июля, которое он использовал в качестве предлога для ее начала. Израиль, несомненно, проинформировал Соединенные Штаты о своем плане и получил одобрение администрации, но дать Израилю зеленый свет - это не то же самое, что использовать Израиль в качестве государства-клиента и указывать ему, что делать.
Иногда можно услышать аргумент, что администрация Буша поощряла Израиль бомбить Ливан, потому что это дало бы возможность проверить оружие и стратегию, которые американские военные могли бы использовать в воздушной войне против ядерных объектов Ирана. Как сказал Сеймуру Хершу один из консультантов американского правительства, "зачем этому противиться? Мы сможем выслеживать и бомбить ракеты, туннели и бункеры с воздуха. Это будет демонстрацией для Ирана".134 Помимо того, что непротивление плану Израиля отличается от подталкивания Израиля к нанесению удара по "Хезболле", утверждение о том, что американские политики рассматривали Ливан как пробный вариант для Ирана, не имеет смысла, поскольку поставленные задачи в этих двух сценариях имеют мало общего. Нападение на небольшие группы партизан, вооруженных ракетами и снарядами, которые прячутся в ливанской сельской местности, - это принципиально иная задача, чем бомбардировка горстки идентифицируемых и прочно закрепленных ядерных объектов в Иране. Неясно, какие важные уроки будут извлечены из воздушной войны против "Хезболлы", которые помогут сделать наступательную войну США против Ирана более эффективной.
Более того, есть свидетельства того, что весной 2003 года, примерно во время падения Саддама, Израиль призывал Соединенные Штаты атаковать "Хезболлу", а не наоборот. По данным Forward, израильтяне предупреждали американских политиков, что "воинствующая шиитская организация угрожает стабильности Ближнего Востока и безопасности Соединенных Штатов во всем мире".135 Нет никаких свидетельств - по крайней мере, в открытых источниках - того, что администрация Буша испытывала искушение начать борьбу с "Хезболлой" или что она поощряла Израиль справиться с этой задачей самостоятельно.
Наконец, история Израиля противоречит представлению о нем как о покорном государстве-клиенте любой страны, в том числе и Соединенных Штатов. Израиль всегда был жестко настроенным и преследующим собственные интересы актером на международной арене, что вполне логично, учитывая сложную региональную обстановку, с которой он столкнулся после обретения независимости. Шабтай Шавит, возглавлявший Моссад с 1989 по 1996 год, выразил это со всей определенностью: "Мы делаем то, что считаем лучшим для себя, и если это соответствует требованиям Америки, то это просто часть отношений между двумя друзьями". Что касается войны в Ливане, он добавил: "Хезболла" вооружена до зубов и обучена самым передовым технологиям партизанской войны. Это был лишь вопрос времени. Мы должны были решить эту проблему".136 Это не слова послушного доверенного лица. Или, как однажды заметил Моше Даян: "Наши американские друзья предлагают нам деньги, оружие и советы. Мы берем деньги, берем оружие и отказываемся от советов".137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В конечном итоге ни одно из альтернативных объяснений не может адекватно объяснить американскую политику во время второй ливанской войны. Нельзя также найти убедительное стратегическое или моральное обоснование, объясняющее, почему Соединенные Штаты оказывали Израилю непреклонную поддержку, в то время как остальной мир жестко критиковал поведение Израиля. На самом деле лобби сыграло решающую роль в том, что Соединенные Штаты твердо придерживались позиции Израиля во время конфликта, несмотря на стратегические издержки и сомнительную моральную позицию, которую это повлекло за собой.
Война в Ливане стала катастрофой для ливанского народа, а также крупным поражением для Соединенных Штатов и Израиля. Лобби обеспечило контрпродуктивную реакцию Израиля, не позволив администрации Буша проявить независимое суждение и влияние ни до, ни во время войны. В данном случае,
