Михаил Антонов - Капитализму в России не бывать!
Сам государственный строй не позволял развиться в России капитализму. Не случайно Столыпин в своём выступлении 9 ноября 1910 года в Государственной думе назвал царский строй «развращающим началом казённого социализма», а в частных беседах с родственниками обзывал Николая II «первым казённым социалистом Российской империи».
Капиталист — тот, кто «зашибает» деньгу, а буржуа — тот, кто её тратит с полнотой ощущения в рамках закона и финансовых возможностей.
Капиталист без лоска в буржуазном обществе — чужак. В книге Бурышкина приводится много примеров того, как стремились приобрести лоск московские промышленники.
Конечно, и среди купцов попадали самородки вроде Саввы Тимофеевича Морозова, убеждённого в том, что «богато наделённой русской земле и щедро одарённому русскому народу не пристало быть данниками чужой казны и чужого народа… Россия, благодаря своим естественным богатствам, благодаря исключительной сметливости своего населения, благодаря редкой выносливости своего рабочего, может и должна быть одной из первых по промышленности стран Европы».
Морозов умел выжимать пот из рабочих, но в то же время заботился об их быте и просвещении, содержал на свои средства Московский художественный театр (правда, столь же щедро снабжал деньгами и большевиков). А для своих работников в Орехово-Зуеве построил благоустроенные казармы, больницу и народный дом с хорошей библиотекой, устраивал симфонические концерты, привозил артистов лучших московских театров, и они играли лучшие свои спектакли. Фабричный театр и симфонический оркестр не уступали прославленным коллективам профессионалов. Талантливых работников отправлял стипендиатами в технические вузы и даже за границу.
Морозов отказался, воспользовавшись благоприятной конъюнктурой рынка, с большой прибылью перепродать купленный им хлопок, чтобы не оставлять своих рабочих без работы.
Но и он тратил много денег безрассудно, буржуа в нём часто брал верх над капиталистом. Он был завсегдатаем ресторана «Яр», где купцы оставляли целые состояния, развлекаясь битьём зеркал и намазыванием горчицы на физиономии официантам. Морозов, однажды обнаружив, что ресторан закрыт, пытался разрушить стену и въехать в зал на тройке.
Главный лозунг другого русского промышленника Сергея Ивановича Мальцова: «Российская промышленность должна освободиться от иностранной зависимости!» Династия Мальцовых создала корпорацию, которая производила едва ли не всё от сахара до чугуна и рельсов, машин и подвижного состава для железных дорог. На её заводах работали свыше 100 тысяч человек. Рядом с заводами строились посёлки со школами, больницами, клубами, землей для сада и огорода, железным и шоссейными дорогами. В их «государстве в государстве» выпускались даже собственные денежные знаки.
Купец Прохоров получал золотые медали на Всемирных выставках не только за высочайшее качество выпускаемых им тканей, но и за заботу о быте рабочих.
Но это всё же были исключения из правила.
Современные апологеты предреволюционной России («белые патриоты») говорят: если бы России дали 20 лет спокойного развития, то она показала бы чудеса экономического развития. При этом часто приводят слова англичанина Э.Торна, писавшего в своей работе «Россия в 1914 году»: «если западные страны не сумеют удержать Россию, то к 1930 году ей не будет соперников, и Европа и США окажутся на коленях у сырьевого гиганта».
Это не так. Страна не могла эффективно развиваться без устранения привилегий дворянства и других пережитков прошлого. О том, что государственный и общественный строй устарел, свидетельствует и тот факт, что в первую мировую войну, когда нельзя было сослаться на внезапность нападения врага, Россия потеряла 3,6 млн. солдат и офицеров пленными. Народ не хотел сражаться за эту власть.
Революция была неизбежной. И она произошла.
Пройдя через немыслимые испытания, принеся неслыханные жертвы, Россия возродилась в виде СССР. И тогда были достигнуты грандиозные успехи в фундаментальных исследованиях, созданы не имеющие аналогов в мире разработки в аэрокосмонавтике, и т. д.
Нет! Россию мы не потеряли! Именно в годы Советской власти Россия стала одной из двух сверхдержав. Именно тогда она вела полностью независимую внешнюю политику.
В данной главе показано, что в России не было капитализма в общепринятом значении этого слова. Но само-то это слово имеет смысл, то есть, существует ли капитализм вообще или же под этим именем выступает нечто совершенно иное?
Глава 13
Капитализм или владычество еврейства?
Два взгляда на суть мирового развития
Со времени выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса (и даже раньше) принято считать, что в развитых странах Запада существует капитализм — общественно-политический строй, характеризующийся господством капитала. По Марксу, это четвёртая ступенька на лестнице социально-экономических формаций после первобытно-общинного строя, рабовладения и феодализма. Суть мирового развития — приход на место устаревших общественно-экономических формаций новых, более прогрессивных, а потому и капитализм, ныне кажущийся всемогущим, неизбежно должен будет уступить место социализму — первой фазе самого совершенного общественного строя — коммунизма. Советские люди весь период существования СССР жили в убеждении, что в мире идёт борьба не на жизнь, а на смерть между лагерем социализма и лагерем капитализма. После свержения Советской власти и в России был провозглашён курс на построение капитализма.
И вот вдруг начинает набирать силу и другой взгляд на то, что происходит в мире. Никакого капитализма в природе не существовало и не существует, этот термин был навязан науке и общественному мнению ради того, чтобы скрыть истинную сущность происходящего — владычество еврейских банкиров, стремящихся установить на Земле новый мировой порядок, превращающий всё человечество в рабов еврейского капитала. Этот еврейский империализм возник задолго до того, как установился строй, названный капитализмом, он возник у евреев, когда они, рассеянные по миру после взятия Иерусалима римлянами и разрушения второго храма, перешли от земледелия к торговле, в особенности к торговле деньгами, и в их среде Ветхий Завет уступил место Талмуду. Господство евреев носит религиозный характер. Евреи, исповедующие талмуд, не считают другие народы (гоев) за людей. Следовательно, гои не могут обладать каким-либо имуществом, а если оно находится в руках гоя, то как бы отобрано у законного владельца — еврея, и потому последний вправе взять его в любой момент. Еврейским финансистам присущи презрение и безжалостность к своим жертвам. А чтобы тайная власть еврейского финансового капитала над миром уж слишком не бросалась в глаза, фактические властители создали организацию из гоев (не евреев) — масонские ложи, члены которых и занимают ведущие места во всех сферах жизни современного общества.
Впрочем, такой взгляд на историю не является порождением нашего времени, его и раньше высказывали с разной степенью определённости очень многие авторы. Просто в советский период нашей истории об этом говорить было не принято, и старые авторы оказались позабытыми. Среди них обычно называют философа Фихте и экономиста Вернера Зомбарта (которому принадлежит чеканная формула: «… современный капитализм есть в сущности ничто иное, как эманация еврейского духа…» ) на Западе, писателей Ф.М.Достоевского и А.И.Куприна, журналистов А.С.Шмакова и И.А.Родионова в России. Всем известно изречение русского философа Н.Ф.Фёдорова: «Политэкономия и социализм — это иудина наука».
В наши дни в России сторонников такого взгляда на историю, судя по литературе, довольно много. Разбирать их доводы, высказываемые в бесчисленных вариациях, тем более полемизировать с ними, в рамках данных заметок не представляется возможным. Поэтому ограничусь некоторыми комментариями к суждениям трёх авторов, которые, на мой взгляд, либо наиболее чётко и с подробными обоснованиями эту идею высказывали, либо увязали её с условиями и особенностями современного развития России.
Во-первых, это Геннадий Шиманов, которого никак нельзя здесь обойти. Он — автор книги «Спор о России» (М. 2003), в которой желающие могут найти целый букет цитат на данную тему из трудов предшественников. К тому же, как писал ещё в 1992 году авторитетный идеолог русского патриотического движения Вадим Кожинов, «один перечень касающихся так или иначе Геннадия Шиманова зарубежных книг и статей занял бы несколько страниц».
Во-вторых, это Валерий Хатюшин, поэт, прозаик, публицист, автор книги «Во имя Истины» (М. 2004), в которой данная тема разрабатывается на фоне размышлений о широком круге явлений современной жизни России. Благодаря этому аспекту своего творчества В.Хатюшин на наших глазах выдвигается на передний план российского патриотического движения, о чём свидетельствуют и цитируемые в названной книге отзывы ряда наших выдающихся современников.
