Внутренний СССР - О текущем моменте №№ 4 — 6 (88 — 90), 2009 г. Сад растет сам?

Впечатления Г.Уэллса качественно отличаются от мифотворчества воздыхателей о возобновлении прошлого — нынешних монархистов и либералов, которые не способны договориться друг с другом о желаемом будущем. Герберт Уэллс, в отличие от россионских мифотворцев, был современником тех событий, и он не был ни монархистом, ни марксистом. Монархизм он считал отжившим прошлым, а марксизм — профанацией будущего и потому его оценки событий того времени — во многом достоверны.

459

Г.Уэллс о марксизме:

«Грубая марксистская философия, делящая всё человечество на буржуазию и пролетариат, представляет себе всю жизнь общества как примитивную “борьбу классов” и не имеет понятия об условиях, необходимых для сохранения интеллектуальной жизни общества».

«… у марксистского коммунизма нет никаких планов и идей относительно интеллектуальной жизни общества. Марксистский коммунизм всегда являлся теорией подготовки революции, теорией, не только лишённой созидательных, творческих идей, но прямо враждебной им. Каждый коммунистический агитатор презирает “утопизм” и относится с пренебрежением к разумному планированию. Даже английские бизнесмены старого типа не верили так слепо, что все само по себе “образуется”, как эти марксисты. Наряду со множеством других созидательных проблем русское коммунистическое правительство вплотную столкнулось сейчас с проблемой сохранения научной жизни, мысли и обмена мнениями, содействия художественному творчеству. Пророк Маркс и его Священное писание не дают никаких наставлений по всём этим вопросам. Поэтому, не имея готовой программы, большевики вынуждены неуклюже импровизировать и ограничиваться пока отчаянными попытками спасти обломки прежней интеллектуальной жизни. Но её можно уподобить очень больному и несчастному существу, готовому в любую минуту погибнуть у них на руках».

«Марксистская теория довела их воображение до “диктатуры классово сознательного пролетариата” и затем намекала, весьма туманно, как мы теперь видим, что там их ожидают новые небеса и новая земля. Если б это сбылось, это действительно означало бы переворот в судьбах человечества. Но мы увидели в России все те же небеса и все ту же землю, покрытую развалинами, брошенными реликвиями и обломками развороченной старой государственной машины, с тем же упрямым мужиком, крепко сидящим на своем наделе, и — коммунизм, отважно и честно правящий в городах и все же во многих отношениях похожий на фокусника, который забыл захватить голубя и кролика и не может ничего вытащить из шляпы».

460

Впечатления Г.Уэллса от беседы с В.И.Лениным: «Разговаривая с Лениным, я понял, что коммунизм, несмотря на Маркса, всё-таки может быть огромной творческой силой».

461

В этой связи напомним, что самостоятельный выбор социалистического пути развития по завершении второй мировой войны ХХ века обществами Франции, Италии, Греции потребовал силового подавления активности в них коммунистических партий благодаря чему они и остались капиталистическими до настоящего времени.

462

Задолго до С.Окито и А.С.Эпштейна об этом писал И.В.Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР”. См. работу ВП СССР “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, в которой названная работа И.В.Сталина обстоятельно анализируется.

463

Опаснее врага — свой деятельный дурак, чему примером М.С.Горбачёв.

464

Идеологом реформы был Евсей Григорьевич Либерман. См. М.Антонов. “Цена реформаторства”. “Красная звезда”, 25 апреля 2007 г., публикация в интернете: http://www.redstar.ru/2007/04/25_04/5_05.html.

465

Чтобы убедиться в правомочности именно такой оценки хозяйственной реформы 1965 г. следует обратиться к книге “Хозяйственная реформа в СССР” (Приложение к “Экономической газете” за 1969 г., Москва, издательство «Правда», 1969 г.).

466

Кого эта проблематика интересует, — читайте работу ВП СССР “Мёртвая вода”, осваивайте достаточно общую теорию управления и на её основе вырабатывайте систему воззрений на хозяйственную деятельность общества.

467

За несколько дней до смерти Л.И.Брежнева, последовавшей 10 ноября 1982 г. в обществе уже ходил анекдот:

Выходит Брежнев на трибуну Кремлёвского дворца съездов, достаёт из кармана пиджака листок с речью и начинает читать: «Дорогие товарищи! Советский народ постигло большое горе — сегодня скончался Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев…» Тут до Брежнева доходит смысл прочитанных им слов, он сходит с трибуны, уходит за кулисы и устраивает разнос референтам. Референты в ответ: «Мы не виноваты, Леонид Ильич, сколько раз мы Вам говорили: “Не надевайте пиджак Андропова…”».

468

В народной памяти от того времени остались воспоминания о несбывшейся надежде на подъём страны, о карикатурных облавах на прогульщиков в кинотеатрах, кары за выпивку и «корпоративчики» на рабочем месте. Правление Ю.В.Андропова продолжалось 15 месяцев, несколько из которых он провёл в больничной палате.

469

Его миссия как «вождя и учителя» советского народа началась с публикации статьи “Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР” (март 1983 г.), в которой состоятельность марксизма не оспаривалась, что подразумевало и преодоление общего социализма в СССР и общего кризиса капитализма в глобальных масштабах на основе «всепобеждающего учения Маркса — Энгельса — Ленина».

470

Именно «прикрыть», а не «закрыть окончательно»: в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. была опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась вокруг докладов россиян и восточно-европейцев. «Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное противопоставление или выделение троцкизма из марксизма: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио)».

Т.е. в культивируемом на Западе «плюрализме мнений» марксизм по-прежнему занимает своё место, а критика его содержания и безсодержательности — недопустима.

471

Профессор истории Нью-Йоркского университета (США).

472

С.Коэн это интервью завершил словами:

«В Америке в бедах России часто винят русский народ. Я же полагаю, что виновата российская элита. Мне кажется, что россияне могут быть гражданами великой демократической страны с развитой экономикой. Проблемы — не с народом, а с элитой. В настоящее время большая часть ваших элит скорее хочет воровать, чем думать о народе. Может быть, есть нужда в новом поколении элит (выделено жирным нами при цитировании: по отношению к отечественным “элитариям” многообещающе…). Я не знаю».

473

Институт экономики мировой системы социализма (наше пояснение при цитировании).

474

Различие между И.В.Сталиным и А.Н.Яковлевым, вербанутым ЦРУ и буржуазно-либеральными «братанами», в том, что:

— И.В.Сталину жизненная несостоятельность марксизма была помехой в деле строительства коммунизма;

— А паскуде А.Н.Яковлеву — её необходимо было выявить для того, чтобы дискредитировать коммунизм и объявить его жизненно невозможной утопией.

Кроме того:

— И.В.Сталин сам понял и сам выразил то, что считал необходимым для дела строительства коммунизма;

— А пакостник А.Н.Яковлев заказал тематическую работу аппарату — к тому же не познавательно-творческую, а компилятивно-цитатную. Но о дальнейшей судьбе сделанного по заказу А.Н.Яковлева “шедевра” научной мысли принципиально безпринципный продажно-услужливый аппаратчик А.Ципко ничего не сообщает…

475

Начиная от СССР и кончая третьим рейхом и Северной Кореей.

476

Неоднократно цитированный ранее девятитомник его сочинений, т. 9, стр. 378.