Кризис и Власть Том II. Люди Власти. Диалоги о великих сюзеренах и властных группировках - Михаил Леонидович Хазин
Ну а теперь вернемся от художественного вымысла к реальной жизни. Мы полагаем, что рассказали более чем достаточно, чтобы ответить на вопрос: «Кто убил Кеннеди?» с точки зрения теории Власти. Вы говорите, что привыкли к нашим риторическим вопросам? Отлично, вот вам еще один: ну и кто же его на самом деле убил?
Читатель. Истеблишмент?
Теоретик. Почти в точку, за исключением одной принципиальной детали. Не просто истеблишмент, то есть люди, за счет многолетнего знакомства и опыта совместной деятельности способные создавать коалиционные группировки, но истеблишмент, опирающийся на серьезный, масштаба всего государства ресурс. Созданная в ходе Второй мировой войны военно-разведывательная машина, питающаяся крупнейшей статьей расходов федерального бюджета, получившая права на тайные, согласованные лишь с немногими избранными представителями официальной власти[516] операции и неограниченные возможности по созданию агентурной сети в официальных органах власти, то, что мы называем разными словами — ЦРУ, Пентагон, Военно-промышленный комплекс, — но что по сути является единым живым организмом, привыкшим получать от государства все необходимое по первому требованию, — вот этот социальный институт, не обладающий собственным сознанием и волей, и убил президента, как убил десятки других людей, встававших ему поперек дороги. Истеблишмент, выросший за счет эксплуатации этого ресурса, фактически выступал лишь «мозгом» коллективного тела, осознавшим угрозу со стороны Кеннеди и разработавшим планы по его устранению. Не обладай «даллесовцы» и «мудрецы» ресурсами этой военно-разведывательной машины, они бы и подумать не посмели о физическом устранении Кеннеди, а ограничились бы, как их предшественники (всесильные в первой половине XX века Дюпоны), созданием какой-нибудь «антикеннедевской лиги».
Ресурс в виде военного бюджета США и организаций, кормящихся с него, — вот кто на самом деле убил Кеннеди.
Читатель. Вот это поворот… даже не знаю, что и сказать.
Теоретик. Ну скажите хоть что-нибудь!
Читатель. Тогда получается, что в серьезной политической борьбе надо смотреть не столько на конкретных людей и на их способности к объединению, сколько на эти вот самые «ресурсы»? Что же вы до сих пор так мало про них писали?
Теоретик. Ну здравствуйте! Вся «Лестница в небо» только об этом и написана, вспомните основную формулу Власти: власть — ресурс — власть-плюс — ресурс-плюс. Вспомните и главу про Сталина: его решение о «Великом переломе» было принято не с целью истребить «старых большевиков», а с целью взять под контроль основной ресурс тогдашнего СССР — сельскохозяйственное производство. Вспомните, наконец, главу про Рузвельта: он, пусть и не понимая до конца, что делает, открыл громадный электоральный ресурс получателей государственной помощи, а затем, уже сознательно, создал себе ресурс военного бюджета. Гениальность человека Власти заключается в том, чтобы увидеть начинающий набирать силу ресурс, взять его под контроль и вырастить до размеров целого государства. И напротив, глупость человека Власти — это вступать в прямую конфронтацию с серьезным ресурсом, не имея за спиной собственного. Именно такую глупость допустил Кеннеди — и поплатился за это жизнью.
Читатель. Позвольте, но Кеннеди же был президентом США! Разве не он распоряжался ресурсами всего государства, включая военный бюджет?!
Теоретик. Разумеется нет; контролировать ресурс — значит заполнить его вассалами и использовать для решения задач своей группировки. Вспомните, как Рузвельт брал под контроль бюджет США: создавал новые «трехбуквенные» агентства и назначал в них новых людей; даже если они и не были лично преданы Рузвельту, они по крайней мере помнили, от кого зависит их высокое положение. Кеннеди должен был поступить с военно-разведывательной машиной, как Сталин с крестьянством: придумать политический лозунг (например, курс на ядерную войну или, наоборот, на полную капитуляцию, главное, чтобы что-то новенькое) и на его основе провести полную реформу Пентагона и ЦРУ, поменяв там по меньшей мере треть[517] руководящего состава. Однако столь крутые меры возможны лишь в условиях серьезного кризиса, которого в США в начале 1960-х не было. Гений Власти, конечно, создал бы такой кризис — но таких гениев рождается пара человек в столетие, и Кеннеди не относился к их числу. Он не сумел даже воспользоваться подарком Хрущева в виде Карибского кризиса и бездарно (с точки зрения теории Власти) растратил свой политический капитал. Как ни цинично это прозвучит, убийство в какой-то степени стало спасением для Кеннеди — по крайней мере, он вошел в историю как президент надежды, а не как президент-неудачник.
Практик. Ну, как мы знаем, «легенды о динозаврах» сочиняют властные группировки, которые приходят потом. У уже упомянутого Черчилля за спиной была группировка банкиров-финансистов, и они отлично сочинили легенду о «самом великом англичанине». Эта же группа пришла к власти в США по итогам правления Никсона (мы это еще разберем чуть ниже), и сразу возникает вопрос: а не пытался ли Кеннеди в рамках своих игр договориться с этой, только формирующейся группировкой?
Отметим, что мы ее деятельность видели в 1990-е и видим сейчас (в рамках борьбы с Трампом), хотя и не всегда понимаем, кто там есть кто. Но теоретически в этом можно разобраться. Важно другое: Никсон, который сделал для США на порядок больше, чем Кеннеди, может быть, вообще больше всех других президентов, в историю вошел совершенно иначе. И это еще один повод напомнить, что верить в общепринятые версии истории не стоит. В истории Власти так точно.
Теоретик. Ну а теперь, завершив рассмотрение одного непонятного случая из истории американской Власти, мы можем вернуться к другому, еще более непонятному…
Читатель. Подождите, подождите! А как же победители Кеннеди? Хотя бы они получили, что хотели?
Теоретик. Как верно подметил Оскар Уайльд, в человеческой жизни бывают лишь две трагедии — когда не получаешь то, чего хочешь, и когда получаешь. Противники Кеннеди получили то, чего хотели; это была война во Вьетнаме.
Читатель. Ну так я и имел в виду, понравился ли им результат? Для США в целом вьетнамская война точно была не подарком, но, может быть, кто-то из «мудрецов» или «даллесовцев» на ней неплохо поднялся?
Теоретик. В том-то и дело, что подняться на проигранной войне еще никому не удавалось. Громадный ресурс, когда-то породивший две могущественные властные группировки, потратил очередные 100 млрд долларов исключительно на поддержание собственного существования. Вторую мировую войну США вели под руководством всю жизнь мечтавшего о мировом господстве Рузвельта; а в годы вьетнамской войны
