Коллектив авторов - Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие
На протяжении 1990-х гг. пропасть между электоральной и либеральной демократией постоянно увеличивалась. Это проявлялось в росте нарушений прав человека, наступлений (если не прямого, то косвенного) на свободу слова, коррупции на всех уровнях государственной власти, неэффективности законодательной и судебной властей.
Застой демократизации в рамках ее современной третьей волны объясняется следующими факторами:
1) слабостью социальной базы либерального демократического транзита, проявляющегося в слабости среднего класса, его незначительности (или недостаточного удельного веса в социальной структуре общества);
2) слабостью и недостаточной структурированностью гражданского общества;
3) отсутствием эффективной многопартийной системы при наличии множества мелких политических партий, которые не в состоянии создать реальную действительную оппозицию и мобилизовать граждан для обеспечения эффективного контроля за властными структурами;
4) крайне слабой распространенностью среди граждан либеральной политической культуры.
Вместе с тем, в отличие от предшествующих десятилетий, здесь не наблюдается тенденции к новой глобальной волне отката от демократизации.
Во-первых, этому способствует новая международная обстановка. Если до второй половины 1980-х гг. в условиях противоборства двух мировых систем и двух сверхдержав авторитарные режимы могли политически лавировать в этом противоборстве, а либеральный Запад еще мог как-то оправдать легитимность авторитарных режимов в борьбе с мировым коммунизмом, то с крахом Восточного блока и распадом СССР этот внешний фактор легитимации авторитаризма был практически сведен на нет.
Во-вторых, в большинстве стран, охваченных третьей волной демократизации, отсутствуют сильные авторитарные движения, которые пользовались бы поддержкой значительной части населения.
В-третьих, во многих странах отсутствует эффективная идеология, которая могла бы легитимизировать возникший авторитарный режим и обосновать полный откат от демократизации.
В целом же современная демократическая волна имеет длительный, затяжной и противоречивый характер именно вследствие своего глобального характера. Поступательный характер демократических процессов в переходных обществах потребует не одного десятилетия и будет зависеть от сочетания множества внутренних и внешних факторов.
Основные понятия: волна демократизации, демократизация, демократический транзит, институционализация демократии, консолидация демократии, либерализация, транзитология, фаза принятия решений, фаза привыкания.
Вопросы для самоконтроля
1. Что изучает транзитология?
2. Что такое «волна демократизации»?
3. Почему первая волна демократизации началась в 1828 г.?
4. Что стало причиной начала третьей волны демократизации?
5. Какими могут быть причины отката третьей волны демократизации?
6. Каковы основные стадии демократизации, согласно концепции Д. Растоу?
7. В чем заключается сущность консолидации демократии?
8. Сравните категории «консолидация демократии» и «фаза привыкания».
9. Назовите различия между демократизацией и либерализацией.
10. Что понимается под демократическим транзитом?
Литература
Дуткевич П ., Лaypuep В ., Гозина Д. Вызовы демократизации: перспективы политической трансформации в Восточной Европе // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3.
Мадатов А. С. Демократизация: особенности ее современной волны // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3.
Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.
Политология. Проблемы теории / Отв. ред. В. А. Гуторов. СПб., 2000.
Растоу Д. А. Переходы к демократии. Попытки динамической модели// Полис. 1996. № 5. С. 11–12.
Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.
Шмиттер. Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.
Эрме Г. Культура и демократия. М., 1992. С. 16.
Mainwanng S ., O’Donnell G., Valenzuela J. S. Issues in Democratic Consolidation. Indiana: Notre Dame University Press, 1992.
RueschemeyerD ., Huber Stephens E., StepensJ. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago: Chicago University Press, 1992.
SchmitterPh. Democratization, Waves of. // Encyclopedia of Democracy. New York, 1995.
Глава 23 Теории мировой политики
Теоретическое осмысление мировой политики имеет длительную историю. С течением времени концептуальные подходы постоянно развивались и изменялись, оказывая при этом значительное влияние друг на друга.
К первым попыткам объяснить взаимоотношения между государствами можно отнести «Историю Пелопонесской войны» Фукидида (V в. до н. э.), размышления Цицерона о «справедливых войнах» против вторгающихся врагов (I в. до н. э.), многочисленные хроники, описывающие действия разных правителей, и т. д. На протяжении столетий видное место в политической мысли занимали вопросы войны и мира как способов изменения баланса сил, создания нового мирового порядка.
В XX – начале XXI в. при всем многообразии конкурирующих направлений и школ наиболее влиятельными теоретико-методологическими подходами в изучении мировой политики стали идеалистический, реалистический и марксистский. Эти подходы эволюционировали, приобретая различные концептуальные формы, которые, по мысли их создателей, призваны соответствовать трансформации объекта анализа.
23.1. Идеализм и реализм
Политический идеализм возник как реакция части ученых и политиков на социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной. Он ориентирован на ограничение силового соперничества государств, правовое решение международных проблем, создание демократического миропорядка, способного утвердить мир и обеспечить процветание человечества.
Политический идеализм формировался под влиянием либерализма Нового времени. Особенное значение имели идеи И. Бентама о ценности свободы личности, общественного мнения и демократических институтов, а также мысли И. Канта о «вечном мире», основывающемся на признании законных прав всех граждан и всех государств.
Базовые положения политического идеализма отражены в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из интеллектуальных лидеров направления – профессором и 28-м президентом США Вудро Вильсоном (1856–1924). Среди них – отказ от тайной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего национальную безопасность; свобода мореплавания; устранение торговых барьеров; создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств.
Идеализм был особенно популярен в межвоенный период, когда проявил себя в попытках обеспечить мир путем создания международных институтов, особенно Лиги Наций. Эта организация олицетворяла тягу народов к миру и безопасности, но не сумела предотвратить ни агрессию Италии против Эфиопии, ни советско-финскую войну и с началом Второй мировой войны прекратила существование.
На идеях политического идеализма в 1950-1970-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Его приверженцы акцентировали внимание на таких последствиях интеграционных процессов, как девальвация роли государств в международных отношениях, рост влияния межгосударственных и неправительственных организаций, усиление взаимозависимости всех акторов мировой политики и, в конечном счете, формирование глобального самоуправляющегося сообщества, функционирующего по единым правилам и регулируемого едиными законами. Глобалисты апеллировали к таким реалиям, как все большая проницаемость (транспарентность) границ для людей и капиталов, стирание прежних жестких различий между внутренней и внешней политикой, выход регионов на международный уровень.
Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, в современном мире создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, открывающих перспективу упорядочения международной среды.
