К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 15.12.2009
4. Теперь о тех сведениях, которые мы получили от ответчиков путем их допроса.
На вопросы, подводящие Резника к ответу, что Сталин в 1939-1940 годах не имел никакой государственной власти, чтобы давать приказы об убийстве кого-либо либо самому заключать международные договора, должны были следовать ответы «да» или «нет». Отдадим должное лауреату медали имени Плевако Г. Резнику, лауреат Резник выкручивался, как мог, тем самым подтверждая, что все утверждения ответчиков о том, что приказы Сталина были обязательны для исполнения, – это ложь. Между прочим, лучше бы он не выкручивался – это и выглядело бы достойнее, и он не наговорил бы несусветной чуши. Он утверждал, что Сталин имел такую власть, что и на должности дворника был бы диктатором. Ну, хоть бы подумал, а как это? Сталин был всего 170 см роста, в сверхъестественных способностях его не обвиняют – откуда власть? Если получить такую власть было возможно так просто, то почему остальные ее не получили? Вот папа Резника тоже вступил, как объяснил Резник, в «преступную организацию» ВКП(б), и тоже пытался стать вождем в этой «преступной организации», но всего-то навсего сумел уклониться от фронта, а должность вождя в «преступной организации» у него так и оставалась маленькой – завотделом Саратовского обкома. Между прочим, клеветники на Сталина в своем кругу нашли ответ на этот вопрос – они утверждают, что власть достигается исключительной подлостью, а папа адвоката Резника был слишком честен. Что же, такой ответ имеет право на жизнь, но только не в устах советника президента России Резника. Ведь, чтобы достичь власти с помощью подлости, советы властолюбцу обязаны давать исключительные подлецы-советники.
Таким образом, разумного доказательства своему утверждению ответчики так и не представили.
Вопросы о всеизвестности преступлений Сталина судья сняла, хотя, как я понимаю, это покоробило адвоката Резника. Все-таки это должно быть обидно, когда годящаяся тебе во внучки считает тебя глупцом, не способным участвовать в полемике. И адвокат Резник и на эти вопросы пытался отвечать, причем, на мой взгляд, более достойно, нежели на неснятые. Поэтому я предлагаю ему в прениях ответить на вопрос, почему он считает, что, если рядовой человек может быть глупым подлецом, на должности президента он становится честным и умным? И почему тысяча таких глупых подлецов - в роли депутатов вдруг превращается в источник благодатной мудрости?
Но в любом случае то, что судья не дала ответить на эти вопросы, доказывает, что общеизвестность как доказательство по судебному делу довод годный только для того, у кого «понимай нет».
Зато по вопросу о праве называть Сталина преступником ответчики выдали перлы, достойные выдающихся юристов. Адвокат Резник подвел к мысли, что рядового человека называть преступником нельзя, а таких, как Сталин, можно. Конечно, можно подождать, когда он начнет называть преступником Путина с Медведевым, но дело не в этом. Просто когда тебе в роли выдающегося юриста приходится только давать интервью и раздувать щеки в президиуме, то можно и не знать требование Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
Так что напомню суду, что право суда признавать общеизвестные факты не относится к праву называть человека преступником. Это не факт, это оценка, и такую оценку может давать только суд.
В конце вопросов адвокат Резник все же прямо признал, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, так что истцам порочащий характер опубликованных сведений нет необходимости доказывать – он признан ответчиками.
Председательствующая сняла итоговые вопросы к автору статьи Яблокову о том, что он знал, что по Катынскому делу уже имеется судебное постановление, о котором Яблоков не мог не знать, когда утверждал в оспориваемой статье, что поляков убили русские. Сняла действительно вынужденно, поскольку было видно, что Яблоков не представляет, как ему выкрутиться, и уже договорился до того, что он не знает, что написано в книжке, на которой стоит его фамилия второй в числе трёх авторов. То есть по-новому рассказал суду старый анекдот: «Чукча не читатель, чукча писатель».
«Новая газета» в лице зама главного редактора Хлебникова сразу же ввела в законы России новеллу, согласно которой читатель читает не статью, а газету, поэтому если клевета изложена в одной статье, то газета обязана представить в суд доказательства, что в другой статье клеветы нет, и ввиду этого клевета и в первой статье не считается клеветой. Тонкая мысль, суду понравилась настолько, что все остальные мои вопросы к «Новой газете» суд снял.
Если вылить всю воду из этого процесса и проигнорировать суть вопроса, то что останется в сухом формальном остатке?
Ответчики сообщили читателям, что Сталин повязан кровью и кровожадный людоед, поскольку договорился с Гитлером напасть на Польшу и организовал убийство 22 тысяч поляков.
Истцы предъявили к ответчикам требование доказать соответствие действительности этих сведений.
Ответчики не представили ни единого доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска, а с попустительства председательствующего судьи взялись доказать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. Предъявив суду текст статьи 58 действовавшего тогда УК и соответствующие доказательства, истцы показали, что и здесь ответчики лгут, выдавая абсолютно демократические и законные указания политического руководства о выборе высшей меры наказания за приказ расстрелять преступника.
Кстати, а что будет, если суд откажет в иске?
Польша даст судье А.С. Лопаткиной большой красивый крест за то, что она в гражданском процессе признала вину России в уголовном преступлении и помогла Польше стребовать с России миллиарды долларов».
Ю.И. МУХИН
(Продолжение следует)
БОРЬБА ЗА СССР И СТАЛИНА - ЭТО БОРЬБА ЗА ДОСТОЙНОЕ БУДУЩЕЕ, А НЕ ЗА ПРОШЛОЕ
Некий г-н Роганов, делающий обзоры Рунета в «Аргументах и Фактах» разразился неким текстом под названием: «Что лучше - СССР или двадцать сортов колбасы?» (http://www.aif.ru/society/article/30368), призывающим блоггеров «забыть об СССР и прошлом».
Он заключает свой текст так:
Завершилась эпоха не только для СССР, для всего мира. И на всех континентах сейчас люди могут восклицать и проклинать, недоумевать или пытаться возродить прошлое. Французы забыли Париж, каким он был в 70-х. Парижские предместья заполнены отнюдь не коренными французами. О немцах и говорить не приходится. Американцы забыли, что значит «Made in USA» и количество «белого населения» стремительно сокращается – с 80% четверть века назад, до 50% в начале нового тысячелетия. Гигантские армии мигрантов осаждают все европейские (и не только) страны. Говорить об отсутствии свобод или, наоборот, о беспределе в эпоху интернет просто смешно. А уж о национальных границах - тем более. Да и мировой финансовый кризис многим во всем мире по-иному открывает глаза на происходящее.
Но, если добрая часть здорового и активного населения страны буквально «висит» сутками напролет в блогах Рунета, все пытаясь переосмыслить ушедшее, вот это, действительно, - страшно. Так ведь все можно не на 20 сортов колбасы, а на тысячи блогов спустить.
И, что тогда? А, может, ХВАТИТ?!
Господин Роганов глуп. Призыв «забыть СССР» есть идиотизм. Или подлость. Поскольку на самом деле сегодня идет активнейшая компания по уничтожению памяти об СССР и обо всём, что было связано с этой эпохой и замещение этого мифологическим Мордором. Между тем СССР - это и есть настоящая Россия. В отличие от Эрэфии, которая есть убогая, больная и гангренозная культя убитой демократами страны.
Совершенно не случайно г-н Рогов противопоставляет «20 сортов колбасы и СССР» - ибо в самой этой фразе заключена клевета. Искусственный дефицит, намеренно созданный в последние годы существования СССР теми, кто вознамерился разрушить страну, не может вытеснить у меня лично из памяти год 1967 - 50-летия Октября, когда во всех магазинах - не только в Москве - можно было купить не только «Докторскую», «Любительскую», «Чайную», «Ливерную», «Салями» и т.д., но и Зельц - над которым НАРОД СМЕЯЛСЯ, ПОТОМУ ЧТО АККУРАТНЫМИ КВАДРАТИКАМИ ВЕТЧИНЫ В НЕМ БЫЛА ВЫЛОЖЕНА ЦИФРА «50» - отрезаешь ломоть - и на тарелке оставался ровный «праздничный кружок». Просто «петли Горбачева», табачные бунты, вызванные искусственным дефицитом табака и всего-всего-всего, выдаются сегодня за «социализм».
