Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №47 от 22.11.2011

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

КОНФОРМИЗМ

Конформизм, приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений,

отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления.

В современном буржуазном обществе конформизм по отношению к социальному строю и господствующим ценностям насаждается системой воспитания

и идеологического воздействия.

Советский энциклопедический словарь, 1985 г.

Позавидуем железному строю энциклопедии 1985 года, тогда ещё не было сомнений, что такое предательство, что такое конформизм и коллаборационизм. Смятения начались позже, при Горбачёве. Точно ли энциклопедия определила суть конформизма? – Точно, но не окончательно! Сегодня ясно, что конформизм есть не что иное как предательство. И только так его следует расценивать, не иначе!

У меня в голове давно отложилось, что конформизм – синоним предательства. Не оттого ли, что конформистами кличут тех, кого иначе как предателями и представить нельзя? Но по-демократски они всего лишь безобидные соглашатели, не имеющие собственной позиции!

Великий и могучий русский язык – всему у него есть исчерпывающее определение, высокому и низкому, прекрасному и уродливому, необыкновенной смелости и безмерной подлости. Однако «демократам» мало этого богатства. Кой для чего они ищут синонимы за границей, предпочитают пользоваться ими, а то и передёргивать, подобно шулерам в карточной игре.

В первую очередь, речь идёт о самых позорных явлениях, предательстве и проституции. Относительно того и другого изощряются, как хотят. Пройдёт немного времени, изначальный смысл скроется за количеством напластований и трансформаций, обывателю и не понять, где чёрное, где белое. Мозги у него сворачивают набекрень, а бедняга и не замечает.

Не прав ли был Ленин, называя интеллигентов дерьмом? Именно они занимаются трансформацией понятий «предатель» и «проститутка» в нечто приемлемое для обывателя. Мне стыдно, что я интеллигент, слава богу, лишь во втором поколении. А то бы и не отмылся! Впрочем, все в той или иной мере запачкались в рыночной грязи, хотя бы потому, что вынуждены жить по законам самого дикого рынка из всех когда-либо существовавших. И всем предстоит отмываться и отмываться…

Или вот ещё словечко «коллаборационист», в переводе с французского – просто сотрудник. Между тем так назывались «лица, сотрудничавшие с фашистскими захватчиками во время 2-й мировой войны» (Советский энциклопедический словарь, 1985). Для меня и конформизм, и коллаборационизм суть предательство!

Но игра слов идёт вовсю. И уже генерал Власов – коллаборационист. Стало быть, сотрудник, а затем и конформист – соглашатель. Он, видите ли, всего лишь соглашался с тем, что ему предлагали гитлеровцы!

Игра слов далеко не безобидна. На наших глазах б…ди превратились в проституток, затем в путан, а потом и в «интердевочек». Замечательна трансформация от позорного определения из пяти букв в нейтральную «интердевочку», которой вроде бы и стать не стыдно, напротив, престижно. Недаром начало 90-х отмечено странной заинтересованностью старшеклассниц «профессией» валютных проституток.

Не так ли и предатели трансформируются в коллаборационистов, а затем в конформистов? «Предатель» звучит слишком определённо и позорно для нашего уха, «коллаборационист» - мягче, а «конформист» - совсем безобидно.

Конформист Власов, конформист Горбачёв, конформистом можно звать любого чиновника, присягавшего Советской власти, эту присягу презревшего и оставшегося на должности при «демократах».

Конформистом можно звать любого из тех, кто примирился с режимом и слепо следует его указаниям. А не проследить ли связь в обратном направлении? Ведь начали с предательства!

Снисхождением общества к нему отличаются пропагандистские устремления «демократов». Предателей так много, что возникла необходимость ретушировать, приукрашивать и представлять в пристойном виде. Если процесс продолжится, не миновать того, что станут героями. К этому идёт!

Когда такое случится, придёт конец даже той странной республике, которая существует вот уже 20 лет! На её место явятся другие, с более чёткими понятиями о предательстве и патриотизме. Здесь никакой размытости не допускается!

Жеглов говорил: «Вор должен сидеть в тюрьме!». А предателей надо ставить к стенке! И пока это вновь не станет нормой, не будет государства. Ничего не будет, пока предатели в цене!

А вот ещё популярное словечко – «диссидент». В энциклопедии 1985 г. –«в государствах, где господствующей религией является католицизм или протестантизм, верующие-христиане, не придерживающиеся господствующего вероисповедания. Переносное – инакомыслящие». Тоже, надо сказать, претерпело трансформацию. Современные инакомыслящие уже не диссиденты, а экстремисты.

Что касается прежних «советских» диссидентов, они слились в экстазе с конформистами. Ведь мысли и убеждения каждый вправе менять столько раз, сколько пожелает. Их и меняют, как перчатки, или, скорее, как грязные носки, ибо нет ничего, грязней убеждений, которые так легко меняются!

А в общем перечисленные популярные понятия ходят вокруг предательства, то приближаясь, то отдаляясь от него. В советское время активность трудящихся всячески поощрялась, а потому популярными были слова Бруно Ясенского о равнодушных, которые «не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия совершается всё подлое на земле».

Давно не слышал этих слов и вспомнил с трудом только потому, что очень нужно. Ибо пришло время равнодушных, конформистов, которые в руках телевидения словно воск. Только с их согласия может существовать подлый рыночный «порядок», установившийся в нашей стране.

Плохо быть побеждёнными, но ещё хуже – дураками! В продолжение двадцати лет, с самой победы «демократической» революции мы выступаем перед мировым сообществом в качестве дураков. Нас откровенно презирают за трусость и предательство, за конформизм! И если пока ещё принимают, то лишь потому, что ждут, может быть, мы опомнимся?

Бруно Ясенский не знал сегодняшних равнодушных – они и предают, и убивают. Предают своё советское прошлое и убивают будущее детей и внуков. К моему глубокому сожалению, все мы в какой-то степени конформисты, и чтобы избавиться от позорного определения должны совершить поступок...

Ю.М. ШАБАЛИН

ЧТО ОПАСНЕЕ: «ЭКСТРЕМИЗМ» ИЛИ ИЗМЕНА?

Когда поднимается вопрос (неважно, где и кем) об угрозе существованию страны, государства, народа, как правило, во главу угла ставят территориальные, материальные, людские и иные потери, которые можно, образно говоря, потрогать руками и представить в количественном, цифровом выражении. И такой набор неотразимых, шокирующих – по нынешним временам – показателей психологически перевешивает, а нередко и почти полностью затмевает в обыденном массовом сознании утраты и опасности не менее губительные, но с виду малозначительные, неосязаемые, почти эфемерные, как бы случайные, даже вроде бы второстепенные, которые не оказывают явного, видимого влияния на бытовую сторону жизни. В данном случае речь идёт о духовном ограблении и морально-нравственном растлении огромных масс русского народа, поскольку главное остриё и внешней (западной), и внутренней вражеской агрессии направлено именно против него. Профессионально подготовленные манипуляторы массовым сознанием, владеющие и управляющие невообразимо огромным арсеналом разнокалиберных СМИ всего мира – но прежде всего электронных! – используют их колоссальное могущество для гарантированного управления общественным мнением по любой проблеме, и этому информационному оружию, находящемуся в руках злобных, алчных мировых человеконенавистнических сил, трудно противопоставить что-либо реально значимое – с надеждой на успех.

Так, закулисными воротилами широко и безотказно используются методы подмены понятий, извращения приоритетов, создания ложных ориентиров, «смещения мушки», изощрённая словесная эквилибристика заёмным лексическим подражательством (что уместно назвать бездумным обезьянничеством) и другие способы воздействия на неустойчивую обывательскую психику.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание читателей на два момента.

Первое. Сейчас мало кто знает и помнит, что СССР входил в первую пятёрку самых безопасных стран мира, поскольку социалистический строй (в советском варианте) надёжно гарантировал личную безопасность каждого своего гражданина (детальное рассмотрение этого вопроса, со всеми плюсами и неизбежными минусами, не входит в задачу данной статьи). И смена этого строя диким капитализмом объективно предполагала бандитско-воровской его характер, о чём заблаговременно предупреждали и буквально били в набат непродажные журналисты, политики и экономисты в журналах «Молодая гвардия», «Наш современник» и других патриотических изданиях. Галопирующий рост уровня преступности с момента прихода к власти переродившейся и прогнившей партийно-комсомольской номенклатурной бюрократии – в связке с поддерживаемым ею заматерелым криминалом – нимало не обеспокоил правящую верхушку (начиная с главного алкоголика России и чмокающего хомякоподобного премьера), которая быстро научилась жить не по законам, а по уголовным «понятиям», в значительной мере переняв и введя в деловой оборот даже уголовный сленг. С этого момента с преступностью, в обычном юридическом понимании этого слова, никто в высших эшелонах всех ветвей власти бороться не собирался и не собирается. Будучи в трезвом уме, трудно себе представить, чтобы люди, отбросившие многовековые нравственные устои своего (?) народа и дорвавшиеся до бесплатного общенародного пирога, схлестнулись в смертельной схватке сами с собой – ловили и наказывали за преступления самих себя, нежно любимых, либо своих родных и близких человечков, которым изрядно порадели при всеобщей вакханалии разграбления государственного достояния. Поэтому вся та абсурдная «правоохранительная» несуразица, чехарда, организационный винегрет, взаимоисключающие «меры», которые мы эпизодически наблюдаем и слышим – как якобы имеющие отношение к проблеме борьбы с преступным миром, представляют собой настолько дешёвые спектакли и такой «лохотрон», что порой оторопь берёт: ну когда же люди, наконец, поймут это издевательское квазигосударственное манипулирование их незащищённым сознанием и спекуляцию на их нравственных принципах и запросах? Видимо, не зря кем-то умным сказано, что если нет возможности с каким-либо явлением бороться, надо его возглавить. Что власть и сделала, весьма преуспев в этом деле с ощутимой рваческой пользой для себя. Иначе откуда взяться десяткам миллиардов долларов у её первых лиц?