Теория социальной экономики - Владимир Сергеевич Соловьев
В связи с рассмотрением понятия равноправия необходимо остановиться еще на одном понятии «социальное государство», введенном в 1850 г. Л. фон Штейном, основой которого он считал обеспечение равноправия в обществе. Прежде всего, необходимо отметить неудачную трактовку термина, потому что все государства бывают только социальными. Неточная формулировка обусловлена тем, что нет четких понятий государство и общество, и речь на самом деле идет о функциях государства, как государственной власти общества, которую, Л. фон Штейн определял следующим образом: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого»[484]. В понимании Л. фон Штейна государство является единственным гарантом социальной справедливости, и тем самым, «возвышается над всеми остальными общественными институтами и интересами», при этом, главная цель государства – сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не устранение или «снижение социального неравенства», а лишь снижение его остроты с помощью создания достойных условий жизни для всех граждан (?). В реальной действительности все эти рассуждения о создании равноправных условий жизни для всего населения без отмены причин неравноправия, прежде всего, частной собственности, без устранения стратификации населения и вообще без каких-либо изменений в общественной структуре и экономике общества, являются утопичными, безосновательными и бессмысленными.
И наконец, в заключение этого раздела необходимо остановиться на понятиях «народ» и «демократия». В настоящее время как никогда, на повестку дня выдвигается невразумительность социально-политического понятия «народ». Как это ни парадоксально звучит, но до сих пор, кроме антропологического, совершенно абстрактного представления, нет строгого, общепринятого научно обоснованного и институционально закрепленного социально-политического понятия «народ», «элита», а тем более «средний класс», «простой народ», «простонародье», «простолюдин» и т. п. В неявной форме во все времена народом считалось самое бедное (нищее) бесправное население урбанизированных и сельских поселений, обозначаемое как «беднота» или «голытьба». Причем рабы, холопы, смерды, крепостные, солдаты, женщины[485] и прочие бесправные тоже не относились к народу. Понятие «народ» как категория социальной философии, исторической науки и политологии имеет несколько значений. Под народом понимают: а) «низы» (?) общества в противовес его «верхам» (?), непривилегированные его слои в противовес привилегированным; б) население страны – совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному конкретному отдельному обществу (стране, государству); в) этнос, или этническую общность (?); г) нацию.
Понятие «народ» в русском языке – это уникальное и глубокое русское понятие, не имеющее аналогов в других языках[486]. Ни в одном другом языке не встречается настолько же ёмкое понятие, как «русский народ», которое обозначает огромную массу этнически разнородного населения, соединенного общими целями, общей историей, независимо от его национальности, местонахождения или страны проживания. «Русский народ» – это не обозначение национальности или страны проживания, это люди, которые обладают «русским характером», «русским менталитетом». Раньше народ обозначался как «подданные монарха», после свержения монархии, подданные стали именоваться «гражданами республики», или «нацией»[487]. Таким образом, во всех странах понятие «народ» отсутствует. Попытки заменить понятие «народ» такими бессмысленными невразумительными терминами «низший», «средний» класс и элита, подразумевающая «высший» класс, не устраняют неопределенность понятия «народ». Никогда ни в сословной или другой стратификации общества, в профессиональной классификации или в табели о рангах не использовался термин «народ». При этом всегда четко стратифицировалась и фиксировалась элита общества, где простолюдинам не было места. До сих пор никто ее знает, как, например, соотносятся понятия «государственная власть», «генералитет», «духовенство», «солдаты», «армия», «силовые структуры» с понятием «народ». И хотя понятие народ, отсутствовало, однако во все времена всегда была императоры, короли, цари, монархи, султаны, халифы, эмиры, шахи, ханы, власть, «элита» общества, которые считали своим правом и долгом управлять «народом», воспитывать и заботиться о его благе, здоровье, повышать уровень его образования (давать ему народное образование) и культуры, поддерживать «народную медицину», однако сама верховная власть и элита себя к народу не относит. У нас есть искусство народное и для народа, есть народные пища, приметы, обычаи, традиции, песни и танцы, сказки и т. д., но только нет понятия «народ». Есть даже песня, где говорится, что «вышли мы все из народа…».
Самые негативные последствия от отсутствия понятия «народ»[488] заключаются в том, что уже давно общественное устройство государств в «интересах» народа обозначается термином «демократия», где под словом «демос» понимается «народ», хотя в действительности этим словом обозначаются богатые рабовладельцы, проживающие в районе под названием Демос, которые в отличие от прочих бесправных граждан, проживающих в этом полисе, имели право голоса. Если под народом понимать все население государства, независимо от расы, национальности, сословного происхождения, размера богатства, или имущества, занимаемой должности и т. д., то есть
