Теория социальной экономики - Владимир Сергеевич Соловьев
Наиболее ярко антисоциальная и антигуманная сущность монетаристской идеологии лозунга «Деньги превыше всего», или «Деньги решают все», проявилась в методах оценки текущей экономической эффективности деятельности производственных организаций реального сектора экономики и обоснования экономической эффективности капитальных вложений, при определении стратегии социально-экономического развития общества. В современных экономических теориях, построенных на идеях монетаризма, эффективность рассматривается в двух направлениях: текущая хозрасчетная локальная экономическая эффективность отдельных организаций и экономическая эффективность капитальных вложений[233]. В современных экономических теориях, построенных на идеях монетаризма, в основу всех расчетов экономической эффективности положено понятие прибыли. Понятие локальной экономической эффективности оперативной деятельности отдельных организаций обозначаемое как «хозрасчетная эффективность», т. е. не общественная, социальная эффективность, а экономическая выгода хозяина – собственника капитала, оценивается через показатель рентабельности (прибыльности), который определяется как отношение прибыли к производственным затратам и рассматривается как индекс экономической эффективности использования основных фондов, т. е. «вложенного» капитала. Производство низкорентабельной продукции невыгодно производить независимо от потребностей общества. С целью увеличения рентабельности вместо повышения эффективности производства используются различные аморальные способы в сфере обращения (на «свободном рынке»): с целью формирования повышенного спроса: искусственно снижается срок «жизни» продукта, добавляются усилители вкуса, натуральные компоненты заменяются различными дешевыми искусственными наполнителями, не до конца исследованными добавками (ГМО, пальмовое масло и др.). Акцент при этом делается на внешнюю привлекательность и упаковку продукции[234]. Ущербность и вульгарность показателя прибыли рассматривалась ранее, поэтому, учитывая недостатки показателя прибыли, все экономические расчеты на основании этого показателя нельзя признать правомочными, а полученные выводы обоснованными и убедительными. В действительности локальная экономическая эффективность организаций материального производства может определяться на основе сопоставления фактических (отчетных) производственных затрат с планируемыми, или проектными показателями.
В экономической теории и практике проблема экономической эффективности капитальных вложений на создание основных производственных фондов определяется двумя способами с точки зрения окупаемости затрат с целью постепенного возврата израсходованных средств инвестиционного капитала за весь срок службы основных фондов, с другой стороны – через показатель оборачиваемости, или окупаемости, инвестированного капитала за счет прибыли через определенный срок – срок «окупаемости» капитальных вложений, целесообразный с частнособственнической точки зрения. Абсурдность подобного подхода заключается в выборе как самой идеологии окупаемости капитальных вложений, так и алгоритмов, способов и оснований для расчета экономически целесообразных сроков окупаемости и возврата капитала. Прежде всего, возникает вполне закономерный вопрос: зачем, с какой целью капитальные вложения, финансовые затраты, произведенные в прошлые периоды времени другими поколениями людей в других социально-экономических условиях, овеществленные в виде материально-технической основы жизнедеятельности, должны возмещаться кому-то и превращаться опять в абстрактные финансовые средства – в текущем периоде, имеющем совершенно другие социально-экономические характеристики за счет производства именно этой продукции? Покупая пищу, одежду, мебель и т. п., мы их просто потребляем (используем по назначению) и не требуем, чтобы эти продукты вернули нам истраченные деньги. Точно так же неразумно требовать, чтобы материализованные, овеществленные финансовые средства в виде зданий, сооружений, машин, технологического оборудования и т. п. опять превратились в абстрактные деньги. Необходимость компенсации капитальных вложений вообще никак не обоснована, поэтому любые методологические предложения по возврату и окупаемости капитальных вложений не имеют смысла[235].
Для уже построенных и действующих предприятий проблема окупаемости (возврата) капитальных вложений решается путем включения в себестоимость продукции так называемых амортизационных отчислений, которые означают частичное возмещение (возврат, компенсацию) инвестиционного капитала, затраченного при строительстве данного предприятия. Экономический смысл этого обосновывается тем, что амортизационные отчисления рассматриваются как финансовые средства, необходимые в будущем для компенсации физического износа средств деятельности и организационных условий производства, путем возмещения капитальных вложений, т. е. стоимости основных фондов. Эти затраты якобы должны компенсироваться потребителем продукции с целью обеспечения процесса воспроизводства продукции путем восстановления изношенных основных фондов или строительства новой материально-технической основы производства взамен утраченной. Амортизационные отчисления включаются в состав затрат на производство продукции (себестоимость продукции).
Однако в действительности и практика расчетов, и реальное использование амортизационных отчислений с экономической точки зрения абсолютно неприемлемы. В принципе с подобным подходом можно было бы согласиться, если бы в расчетных формулах реально отражались затраты, связанные с использованием средств производства, а амортизационные отчисления действительно использовались бы в соответствии с заявленными целями.
Во-первых, в экономической практике используется упрощенная формула определения нормы амортизационных отчислений i-х основных фондов (капитальных вложений) (Naoi) и, соответственно, размера амортизационных отчислений (Aoi), исходя из равномерного «переноса» стоимости i-х основных фондов на себестоимость продукции в течение всего срока их службы, в виде:
где:
Тслi – срок службы i-х основных фондов, лет.
Соответственно размер амортизационных отчислений (Aoi) для восстановления i-х основных фондов, составит:
где:
Ki – стоимость i-х основных фондов, руб.
При этом совершенно не учитывается реальное, фактическое использование основных фондов: задействовано ли оборудование вообще в производственном процессе, или лежит на складе, как, каким образом используется оно по интенсивности, мощности, режимам. Более того, принятая в практике искусственная периодическая или систематическая переоценка основных фондов автоматически изменяет размер амортизационных отчислений и, соответственно, искажает себестоимость продукции независимо от результатов деятельности организации и режима использования основных фондов.
Во-вторых, расчет амортизационных отчислений, предназначенных для обеспечения простого воспроизводства в будущем, производится, исходя из предположения восстановления производства точно в таком же виде после истечения срока службы основных фондов. Это положение вообще не поддается какому-либо научно обоснованному объяснению. Если учесть, что срок службы технических средств, зданий и сооружений по своим конструктивным, технологическим и прочностным параметрам составляет десятки лет, а смена конструктивно-технологических решений в результате научно-технического прогресса происходит в течение 10–15 лет, то возникает вполне правомерный вопрос: нужно ли вообще точно такое же производство через десятки лет, нужно ли это производство в таком объеме и с такими же экономическими показателями, техническими и технологическими параметрами в условиях объективного научно-технического прогресса и, соответственно, нужны ли вообще средства на возмещение основных фондов и именно в таком объеме? Более того, в реальной практике средства амортизационных отчислений не хранятся и не «омертвляются» в ожидании момента смены именно этого оборудования, а
