Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)
Характеризуя познания в различных научных отраслях, применяемые криминалистикой в их «чистом» виде, А. И. Винберг усматривает в них криминалистическую сущность, отмечая, что криминалистика подвергает их активной творческой переработке, они как бы «криминизируются», приспосабливаются для решения исключительно задач правосудия.
С этих позиций было бы вполне справедливо, на наш взгляд, подходить к оценке содержания научных основ, прежде всего криминалистической экспертизы, так как в данной области рассматриваемый принцип нашел наибольшее применение в общей системе криминалистического знания. К примеру, научные знания в области биологии и физиологии человека, трансформированные криминалистикой, легли в основу дактилоскопической и почерковедческой экспертиз; углубление и творческий анализ диалектического закона тождества, исследование его гносеологических и логических аспектов послужили основанием формирования и развития теории криминалистической идентификации, успешно применяемой при решении в том числе и экспертных задач; естественнонаучные данные в области познания состава и структуры объектов широко используются в криминалистической экспертизе материалов, веществ, изделий и т. д.
Совокупность всей системы знаний, обслуживающая криминалистическую экспертизу, объективно свидетельствует о том, что потребности привлечения данных различных наук в целях решения криминалистических экспертных задач повсеместно удовлетворяются посредством реализации принципа криминалистической трансформации (достаточно взглянуть на обширную криминалистическую литературу). Причем необходимо заметить, что осуществляемая при этом трансформация научных знаний нередко сопровождается их усовершенствованием. Именно этот принцип позволяет выделить криминалистику в качестве стержневой основы, обеспечивающей научное развитие теоретической базы криминалистической экспертизы.
Однако вполне естественно возникают вопросы: распространяется ли названный принцип на теоретические основы класса некриминалистических экспертиз и способна ли криминалистика нести в себе функцию методологического начала для теории судебной экспертизы, содержательная сторона которой объединяет в себе, помимо криминалистических знаний, данные из других наук? Именно исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться экспертологические проблемы, отдельными учеными был сделан вывод, что, несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом контексте должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития теории криминалистической экспертизы.
Впервые на данное обстоятельство обратил внимание научной общественности А.И. Винберг, заявив в 1961 г. о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе54. Позже, в 1962 г., А.Р. Шляхов предлагает свое видение уже науки о судебной экспертизе, систематизирующей процессуальные условия и общие логические, физико-технические и химико-биологические методы исследования, а также методику и технику проведения различных видов судебной экспертизы55.
Однако широкая дискуссия по данной проблеме с точки зрения концептуального пересмотра сложившихся в криминалистической и процессуальной литературе традиционных взглядов на сущность судебной экспертизы и ее научных основ получила толчок к развитию лишь через десятилетие, после появления в 1973 г. в журнале «Социалистическая законность» статьи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология – новая отрасль науки»56, в которой авторы обозначили новый взгляд на решение обсуждаемой проблемы, а в дальнейшем развили его в фундаментальном исследовании «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)»57 и последующих публикациях.
Достаточно подробную характеристику данному этапу развития теоретических основ судебной экспертизы дала Е.Р. Россинская, которая отметила: «В конце 80-х – начале 90-х годов XX в. сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории – общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):
– глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;
– был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;
– разработаны методологические, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертиз, в том числе и вновь создаваемому; имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности; существовала развитая система государственных судебноэкспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения»58.
Поскольку взгляды, изложенные А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, а также рядом других ученых, позволяют более подробно уяснить существо рассматриваемой проблемы на современном этапе, обратимся к анализу имеющихся в специальной литературе подходов, затрагивающих научные основы судебной экспертизы59.
2.2. Судебная экспертология как научная основа судебно-экспертной деятельности
Позиция А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской нашла свое выражение в предложенной ими концепции судебной экспертологии, согласно которой теоретические основы судебной экспертизы в системе научного знания приобретают статус самостоятельной науки. Раскрывая ее содержание, авторы пишут, что судебная экспертология – это наука о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз и исследовании их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз60.
В предлагаемой концепции система науки судебной экспертологии включает в себя четыре уровня:
– фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);
– предметные судебные науки (криминалистику, судебную физику, судебную химию и др.);
– отрасли предметных судебных наук (судебную трасологию, судебное материаловедение, судебную бухгалтерию и т. д.);
– предметные судебные экспертизы.
По мнению ученых, судебная экспертология является теоретической базой для отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методологические разработки, создаются специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы.
Рассматривая комплекс проблем, посвященных судебной экспертизе, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская исходят из необходимости разграничения привлекаемых в судебную экспертизу различных отраслей знания, а следовательно, придания статуса самостоятельных экспертиз ряду исследований, традиционно осуществляемых на основе методологической и методической базы криминалистики. Свою позицию авторы обосновывали следующим образом: «Когда еще не было системно-структурного понятия судебной экспертологии, в какой-то мере извинительным мотивом служила попытка временно создать под крышей криминалистической экспертизы разнородные экспертизы. Но это заставило сторонников такой (всеобщей) криминалистической экспертизы объявить несуществующими судебную химию, судебную физику, судебную биологию и другие предметные судебные науки. В настоящее время совершенно очевидно, что в системе экспертологии существует ряд классов судебных экспертиз, одноуровневых с криминалистической экспертизой»61.
Свою точку зрения на предложенную концепцию мы изложим далее, пока же обратимся к дискуссии по ее основным положениям, которая нашла отражение в специальной литературе. Прежде всего отметим, что попытки систематизации всего комплекса научных проблем судебной экспертизы в рамках единой отрасли знания встретили понимание и поддержку как у криминалистов, так и у процессуалистов. Однако форма обобщения ее теоретических положений в рамках единой науки судебной экспертологии, отраженная в рассматриваемой концепции, вызвала среди ученых неоднозначную оценку. Предметом критического анализа стала также и содержательная сторона предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской науки судебной экспертологии.
